Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0261/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав выступления прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 года, направить материал на новую проверку, обязать УУП ОМВД России по адрес фио назначить экспертизу по определению рыночной стоимости его доли в квартире с целью определения степени причиненного ему материального ущерба.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту лишения его единственного жилья является незаконным, так как проверка была проведена формально, не запрошены правоустанавливающие документы, гражданские дела. Выводы участкового об отсутствии события преступления, имевшего место в 2013г. и продолжающегося по настоящее время, сделаны участковым преждевременно. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 года. Однако из содержания жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 года, направить материал на новую проверку, обязать УУП ОМВД России по адрес фио назначить экспертизу по определению рыночной стоимости его доли в квартире с целью определения степени причиненного ему материального ущерба.

Поскольку требования заявителя выходят за рамки, предъявленные к требованиям при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где суд не вправе отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе давать указания должностным лицам о проведении процессуальных действий, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заинтересованного лица, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: