Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0326/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Денева Р.В. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым

Денев Роман Викторович, родившийся 15 августа 1975 года

в Москве, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

22 апреля 2021 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору; частично присоединено неотбытое наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Деневу Р.В. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Денева Р.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денев Р.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2022 года не позднее 12 часов 39 минут, когда Денев Р.В. сел за руль автомобиля, осуществил поездку по адрес, возле владения N 9 "А" по адрес в Москве был остановлен инспектором ДПС и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии видимых признаков опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ равнозначно нахождению лица в состоянии опьянения. При этом Денев Р.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от 15 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 14 октября 2016 года, учитывая положения ст.ст. 4.6, 32.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях и тот факт, что на момент совершения преступления административный штраф Денев Р.В. не оплатил, водительское удостоверение не сдавал.

В судебном заседании Денев Р.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дедаев А.И. также не оспаривает доказанность вины Денева Р.В. и правильность квалификации его действий; приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В подтверждение своей позиции адвокат просит учесть социальный и нравственный облик осужденного Денева Р.В, степень его опасности для общества, образ жизни, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, поведение до и после совершения преступления. Так, Денев Р.В. страдает заболеванием печени, которое требует постоянного наблюдения у лечащих врачей, интенсивной терапии и употребления медицинских препаратов. В связи с наличием заболевания Деневу Р.В. установлена третья группа инвалидности, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Вину в совершении преступления Денев Р.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор адвокат просит изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Денев Р.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Деневу Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного Деневу Р.В. наказания.

Так, при определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, инвалидность осужденного 3 группы и наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, - на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все они, вопреки доводам защиты, учтены при назначении Деневу Р.В. наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иные положительные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание при постановлении приговора.

Особый порядок судебного разбирательства позволил суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Деневу Р.В. наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 76.2, 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ также является обоснованным; при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правила ст. 70 УК РФ соблюдены.

Колония общего режима определена Деневу Р.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у которого согласно выводам проведенной экспертизы обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (наркомания).

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о справедливости назначенного Деневу Р.В. наказания и о его соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в отношении Денева Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: