Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-0368/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Тимошина А.В, защитников - адвокатов Кувяткиной Е.Н, Бондякова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каунина А.А, апелляционной жалобе защитника - адвоката Кувяткиной Е.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Тимошин А. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимошина А.В. под стражей в период с 30 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года и с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тимошин А.В. признан виновным:

в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства в крупном размере;

в совершении незаконного хранения оружия, боеприпасов;

в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ;

в совершении незаконного изготовления боеприпасов.

Преступления осужденным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Кувяткина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств - растений, изъятых у Тимошина А.В, при обозрении вещественных доказательств все возникшие сомнения могли быть разрешены, однако суд вместо осмотра вещественных доказательств допросил эксперта, показания которого также подлежат проверке; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, производство которой, по мнению защитника, необходимо, так как при производстве экспертизы эксперт должен определить наличие или отсутствие посторонних примесей; в заключении эксперт не указывает, очищал ли он корни растений от земли, в судебном заседании эксперт фио показал, что очищал корни от земли, однако его показания не соответствуют фототаблице, приложенной к заключению. В соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, "марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля", согласно Единой Конвенции ООН о наркотических средствах, термин "каннабис" означает "верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены"; на иллюстрации объектов NN2, 3 видны исключительно стебли (ветки), что вызывает сомнения в том, что они являются марихуаной, так как в соответствии со списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля, а не стебли (ветки), различной степени измельченности без верхушек и листьев.

Особенностью предмета доказывания по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, является необходимость установления предмета преступления, в отношении объектов NN1-3. Полагает, что предмет преступления установлен неверно; вес вещества в размере 122, 60 г вменяется на основании показаний свидетеля фио, который пришел к данному весу путем математических расчетов, это научно необоснованный способ расчета веса, поскольку вес зависит от точности проведенных измерений и правильности проведенного высушивания, реальная картина при высушивании 0, 3 г (использованных при исследовании) могла быть иная, при этом показания свидетеля не могут подменить заключение эксперта. Отмечает, что суд в приговоре не указал, как было обнаружено наркотическое средство, при этом показания свидетелей фио, фио, фио, осужденного Тимошина А.В. подтверждают тот факт, что Тимошин А.В. добровольно выдал наркотические средства, растения и их части, содержащие наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на изъятие незаконно хранящегося огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, в отношении наркотических средств следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятия не проводилось; способ и место хранения наркотических средств исключали возможность их обнаружения при обследовании жилого помещения.

Указывает, что суд первой инстанции отверг версию защиты о добровольной сдаче наркотических средств, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на обнаружение запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, указанный вывод суда противоречит постановлению судьи Московского городского суда от 28.09.2020 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тимошина А.В. "обследование жилого помещения" по адресу: г..Москва, адрес для проверки сведений о причастности лица к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так, пять растений конопли, содержащих наркотическое средство, изъяты растущими в горшках, по мнению защитника, нельзя хранить растения путем их выращивания, чтобы хранить растения, их необходимо собрать, растения у Тимошина А.В. изъяты растущими в горшках, что может квалифицироваться как культивирование наркосодержащих растений, приводит разъяснения Верховного Суда РФ о квалификации действий лиц, осуществляющих незаконную культивацию наркосодержащих растений и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт, из которых следует, что культивация должна предшествовать хранению, полагает, что за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере Тимошин А.В. подлежит оправданию за отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Кроме того, признавая Тимошина А.В. виновным в хранении оружия, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил правовое положение Тимошина А.В, суд ошибочно не применил примечание к ст.221.1 УК РФ, как следует из постановления судьи Московского городского суда от 28.09.2020 года и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.09.2020 года, правоохранительным органам не было известно о хранении Тимошиным А.В. взрывчатых веществ, ОРМ проводилось по обнаружению огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а не взрывчатых веществ, поскольку Тимошин А.В. добровольно выдал взрывчатое вещество, сообщил о месте его нахождения, правоохранительным органам известно об этом не было, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела по ст.222.1 УК РФ на основании примечания к указанной статье. Признавая Тимошина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов), суд нарушил ст.ст.15, 73, 74 УПК РФ, ст.78 УК РФ. Так, в ходе предварительного расследования и судебного следствия Тимошин А.В. дал показания, что закончил изготавливать патроны не позднее 2014 года, допустимых доказательств, подтверждающих иной период изготовления патронов, нет, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку наказание за него предусматривалось до 5 лет лишения свободы.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло 6 лет, с момента изготовления патронов прошло более семи лет, сторона защиты ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного преследования Тимошина А.В. по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что органами предварительного следствия установлено, что Тимошин А.В. изготавливал боеприпасы в период времени с 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, однако материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что Тимошин А.В. в указанный судом период изготавливал патроны. Признавая Тимошина А.В. виновным в хранении оружия, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении указано, что Тимошин А.В. совершил незаконное приобретение, хранение оружия, боеприпасов, при этом незаконное хранение пистолета "ПМ", пистолета "ТТ" и 4 патронов не описано, описано лишь хранение 182 патронов калибра 9х18 мм (ПМ) и 271 патрона калибра 7, 62х25 мм (TT), однако суд признал Тимошина А.В. виновным в незаконном хранении пистолета "ПМ", пистолета "TT", 4 патронов. Просит изменить приговор, освободить Тимошина А.В. от ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, оправдать по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по ч.1 ст.221.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ освободить Тимошина А.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее взрывчатые вещества, по ч.1 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов прекратить уголовное преследование за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. выражает несогласие с приговором в части применения судом п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания Тимошина А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно Федеральному закону от 3 июля 2018 года N186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда изменить на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Тимошина А.В. под стражей в период с 30 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года и с 14 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кувяткина Е.Н. обращает внимание на то, что государственный обвинитель в представлении указал неверные данные о личности Тимошина А.В. в части места его рождения и адреса регистрации. Отмечает, что государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон фактически не поддержал обвинение, не сославшись на доказательства, которые подтверждают вину осужденного и не дал им оценку.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и в возражениях на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимошина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Тимошина А.В, из которых усматривается, что 30 сентября 2020 года к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, предложили ему выдать, имеющиеся у него запрещенные вещества, что он и сделал. Отведя в комнату, достал из тумбочки ящик, в котором находились два пистолета, глушитель и патроны, которые он изготавливал самостоятельно, при этом после 2014 года патроны он не изготавливал. Оружие, патроны и боеприпасы он хранил после смерти отца, которые обнаружил в гараже;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых с целью проверки информации о хранении огнестрельного оружия прибыл вместе с сотрудниками полиции по адресу: г.Москва, адрес, 1-й микрорайон, д.19, кв.100, где Тимошину предъявили постановление Московского городского суда и предложили выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Тимошин сообщил о наличии у него запрещенных веществ, которые он готов добровольно показать. Когда они зашли в приквартирном холле стоял запах конопли. В квартире Тимошин показал присутствующим пистолеты, находившиеся в его личных вещах, в тумбочке рабочего стола. Также в комнате имелся шкаф с горшками конопли. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты два пистолета, патроны, порох, пять кустов растительного происхождения, вещество растительного происхождения в баночке, приспособление для снаряжения патронов и для изготовления самодельным способом стволов;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произведенного ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия обследование жилого помещения по адресу: г.Москва, адрес, 1-й микрорайон, д.19, кв.100, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы визуально схожие с оружием, боеприпасы, вещества растительного происхождения. При этом в шкафу, оборудованном хромированной бумагой, вентиляцией и светом, росли в горшках пять зеленых кустов;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что в их присутствии как представителей общественности при обследовании помещения в соседней квартире по адресу: г.Москва, адрес, 1-й микрорайон, д.19, кв.100, были обнаружены предметы похожие на пистолеты, множество патронов, глушитель, магазины, приборы для изготовления, курительные приборы, порох, вещество растительного происхождения, пять растений, произрастающих в горшках.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: актом обследования жилого помещения - квартиры N100 по адресу: г..Москва, адрес, 1-й микрорайон, д.19, где обнаружены: предмет, конструктивно схожий с пистолетом ТТ, предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ, предметы, конструктивно схожие с патронами 7, 62х25 (ТТ) в количестве 271 штук, предметы, конструктивно схожие с патронами 9х18 (ПМ) в количестве 186 штук, предмет, конструктивно схожий с приспособлением для бесшумной стрельбы, вещество серого цвета в 3-х банках из-под пороха, вещество зеленого цвета в банке из стекла, неизвестное вещество растительного происхождения в коробке из-под обуви; 5 кустов растительного происхождения; 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту фактического проживания Тимошина А.В, в ходе которого обнаружены и изъяты: 271 патрон к ТТ (7, 62 мм); 186 патронов 9 мм к ПМ; пять магазинов к ПМ; четыре магазина к ТТ; один магазин не маркирован; предмет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ ШВ 3532; предмет, конструктивно схожий с пистолетом ТТ К7503; предмет, похожий на предмет для глушения стрельбы; туба "Порох спортивный Ирбис"; туба порох охотничий "Сунар"; стеклянная бутылка с порохом; белая туба с порохом; пресс для снабжения патронов LEE; дозатор пороха; две коробки матриц для снабжения патронов; гриндер, патроны в количестве 457 шт. упакованные в пластиковый контейнер; два предмета, конструктивно схожих с пистолетами; глушитель; 9 патронов; приспособление для снаряжения патронов; пресс; дозатор; две коробки матриц, упакованные в три картонные коробки; порох в четырех тубах, упакованные в полиэтиленовый пакет, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, три курительные трубки; 5 кустов растительного происхождения, 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; заключением эксперта о том, что вещество в высушенном состоянии общей массой 122, 33

г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681; пять растений в высушенном состоянии общей массой 376, 47 г, являются растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях изделий в виде курительных трубок, коробки с крышкой, изделия в виде измельчителя и изделия в виде шкатулки, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681; заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом "ПМ" калибра 9Ч18 мм, заводской номер ШВ 3532, изготовлен на Ижевском механическом заводе в 1962 и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не установлено, однако произведена смена рукоятки вместо штатной. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 9Ч18 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов; пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом "ТТ" калибра 7, 62Ч25 мм, заводской номер "К7503", изготовлен в 1950 году в Республике Польша и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не обнаружено. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 7, 62Ч25 мм.

Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов; представленные 179 патронов из 186 являются пистолетными патронами калибра 9Ч18 мм (ПМ), снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначены для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов; 4 патрона из 183 являются стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9Ч18 мм, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенные для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов; 268 патронов, представленных на экспертизу, являются пистолетными патронами калибра 7, 62Ч25 мм (ТТ). Снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначены для стрельбы к 7, 62-мм нарезному огнестрельному оружию-пистолетам конструкции Токарева "ТТ" образца 1930/33 г, "ЧЗ-52", пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" и другому оружию под указанный патрон и относятся к категории боеприпасов; заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления - бездымными порохами, общей массой 738г; протоколами осмотров предметов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

В приговоре нашли отражение доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в приговоре со ссылкой на текст заключения и показания эксперта в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой этого доказательства, данной судом первой инстанции, не имеется.

Эксперт фио в судебном заседании допрошен по обстоятельствам, на которые указала сторона защиты как на порождающие сомнения в обоснованности заключения, в том числе о том, какие части растений были представлены на экспертизу, как происходило взвешивание объектов, их фотографирование.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в имеющемся в уголовном деле заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Тимошина А.В.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, в том числе и представленные стороной защиты, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, признавая Тимошина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном хранении оружия, боеприпасов, судом не учтено, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22 января 2021 года и обвинительному заключению, Тимошин А.В. обвинялся в том, что совершил незаконные приобретение, хранение оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

так он (Тимошин А.В.), при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 7 часов 00 минут 30 сентября, нарушив правила оборота оружия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (в действующей редакции), умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (в действующей редакции), незаконно приобрел:

пистолет, который согласно заключению эксперта N1596 от 25 октября 2020 года является пистолетом "ПМ" калибра 9х18 мм, заводской номер ШВ 3532, изготовленный на Ижевском механическом заводе в 1962 и относится короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не установлено. Однако произведена смена рукоятки вместо штатной. Для стрельбы из пистолета могут пользоваться стандартные пистолетные патроны калибра 9Ч18 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрела";

пистолет, который, согласно заключению эксперта N1596 от 25 октября 2020 года является пистолетом "ТТ" калибра 7, 62х25 мм, заводской номер "K7503", изготовлен в 1950 году в Республике Польша и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Признаков, свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию пистолета, не обнаружено. Для стрельбы из пистолета могут использоваться стандартные пистолетные патроны калибра 7, 62х25 мм. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов;

4 патрона, которые, согласно заключению эксперта N 1596 от 25 октября 2020 года, являются стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 18 мм, изготовленными на Барнаульском патронном заводе и предназначенные для пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов.

Кроме того, он (Тимошин А.В.), в период времени с 2 октября 2017 года до 7 часов 00 минут 30 сентября 2020 года, более точное время следствием не установлено, нарушив правила оборота боеприпасов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (в действующей редакции), умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (в действующей редакции) незаконно хранил

по месту своего жительства в квартире 100, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, 182 патрона, которые, согласно заключению эксперта N1596 от 25 октября 2020 года, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм (ПМ), снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначенные для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и относятся к категории боеприпасов;

271 патрон, которые, согласно заключению эксперта N 1596 от 25 октября 2020 года являются пистолетными патронами калибра 7, 62Ч25 мм (ТТ). Снаряжены самодельным способом с использованием составных частей (пули, гильзы, капсюля и порохового заряда) заводского изготовления и предназначенные для стрельбы к 7, 62-мм нарезному огнестрельному оружию-пистолетам конструкции Токарева "TT" образца 1930/33 года, "Ч3-52", пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" и другому оружию под указанный патрон и относятся к категории боеприпасов, вплоть 30 сентября 2020 года, когда в 7 часов 00 минут он (Тимошин А.В.) был задержан сотрудниками 14 отдела УУР ГУ МВД России по г.Москве, по адресу: г.Москва, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, квартира 100, после чего в ходе обследования жилого помещения - квартиры N100 расположенной по адресу: г.Москва, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, произведенного сотрудником 14 отдела УУР ГУ МВД России по г.Москве 30 сентября 2020 года, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 05 минут, указанные боеприпасы были обнаружены и впоследствии изъяты из незаконного оборота сотрудником СО МО МВД России "Московский" г.Москвы, в ходе осмотра места происшествия указанной квартиры, произведенного 30 сентября 2020 года, в период времени с 9 часов 05 минут до 11 часов 30 минут, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, признав Тимошина А.В. виновным в незаконном хранении пистолета ПМ, пистолета ТТ и 4 патронов, описанных выше, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Тимошину А.В. обвинения, так как органами следствия он обвинялся в незаконном приобретении указанных предметов, при этом в их незаконном хранении ему обвинение не предъявлено.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключение осуждение Тимошина В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ за хранение пистолета "ПМ" калибра 9Ч18 мм, заводской номер ШВ 3532, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1962 году, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; пистолета "ТТ" калибра 7, 62Ч25 мм, заводской номер "К7503", изготовленного в 1950 году в Республике Польша, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; 4 патронов, являющихся стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9Ч18 мм, изготовленных на Барнаульском патронном заводе и предназначенных для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, относящихся к категории боеприпасов.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения уголовного закона при осуждении Тимошина А.В. за незаконное хранение пяти растущих в горшках растений конопли, поскольку в этом случае имело место незаконное культивирование наркосодержащих растений.

Как видно из приговора, суд, исключая незаконное приобретение наркотических средств, установилследующее: "Тимошиным А.В. были предприняты меры к выращиванию наркосодержащего растения конопля, с целью получения наркотического средства и его личного употребления. При этом с целью посева растений им были приисканы семена, горшки, земля. Горшки с посеянными растениями были размещены в шкафу - в помещении, исключающем доступ посторонних лиц, но имеющим необходимую освещенность и защищенность от неблагоприятных метеорологических условий, создав специальные условия для посева и выращивания растений. За растениями подсудимым обеспечивался необходимый уход в виде полива, способствующего их росту и развитию, осуществлял уход за всходами. Указанные растения произрастали до 30 сентября 2020 года, когда сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра жилого помещения, находящегося в пользовании Тимошина А.В, они были обнаружены и изъяты. Все это позволяет сделать вывод о совершении Тимошиным А.В. действий, направленных на культивирование растений, которые согласно заключению эксперта, являются наркосодержащими.

Однако, количество растений, которые Тимошину А.В. удалось вырастить, - 5, не соответствует крупному размеру, поскольку Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" установило, что для целей ст. 231 УК РФ, крупный размер (независимо от фазы развития растения) конопли (растение рода Cannabis) образует от 20 растений".

Вместе с тем, обнаружение пяти растущих в горшках растений конопли свидетельствует о том, что Тимошин А.В. каких-либо действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств, не предпринимал, его действия, связанные с незаконным культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, о которых суд указал в приговоре, не образуют незаконного хранения наркотических средств - пяти растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 1517, 1 г (214, 3 г; 310, 7 г; 247, 9 г; 331, 4 г; 412, 8 г) (высушенное до постоянной массы 376, 47 г (53, 52 г; 87, 59 г; 65, 85 г; 72, 70 г и 96, 81 г соответственно)). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Тимошина А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, как не нашедших своего подтверждения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом внесенных изменений, правильно квалифицировал действия Тимошина А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N370-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N370-ФЗ), как незаконное изготовление боеприпасов, ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 134, 70 г (высушенное до постоянной массы 122, 60 г), согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует крупный размер.

Доводы апелляционной жалобы защитника о добровольной выдаче изъятых в жилище Тимошина А.В. наркотических средств, взрывчатого вещества рассмотрены судом первой инстанции, отвергнуты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Наркотическое средство и взрывчатое вещество были обнаружены у Тимошина А.В. по месту проживания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на обнаружение в указанном помещении запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, поэтому не имеется оснований для признания добровольной выдачи изъятых в жилище Тимошина А.В. наркотического средства и взрывчатого вещества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из приговора, суд признал виновным Тимошина А.В. по ч.1 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах: Тимошин А.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени со 02 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, более точное время следствием не установлено, в квартире N 100, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, 1-й микрорайон, дом 19, имея умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов, без цели сбыта, используя составные части (пуля, гильза, капсюль и пороховой заряд), при помощи устройств для изготовления патронов - матрицы, пресса, дозатора, незаконно изготовил перечисленные в приговоре боеприпасы, которые были 30 сентября 2020 года обнаружены в ходе обследования жилого помещения по вышеприведенному адресу и изъяты из незаконного оборота.

Однако в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Тимошин А.В. изготавливал боеприпасы именно в период времени со 2 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года, при этом сам Тимошин А.В. показал, что обнаруженные у него боеприпасы он после 2014 года не изготавливал. Показания осужденного в этой части исследованными и приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Тимошина А.В. по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с учетом не опровергнутых показаний осужденного об изготовлении им обнаруженных и изъятых у него боеприпасов до 2014 года включительно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в его взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования Тимошина А.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), с учетом изготовления им боеприпасов до 2014 года включительно, истек до поступления уголовного дела в суд первой инстанции. Осужденный Тимошин А.В. в суде апелляционной инстанции выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела в этой части по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым отменить приговор суда в части осуждения Тимошина А.В. по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) и уголовное дело прекратить в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об обозрении вещественных доказательств, назначении дополнительной экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При назначении Тимошину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Тимошин А.В. характеризуется положительно, имеет благодарность от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за оказанную помощь и поддержку; поведение после совершения преступлений, признание фактических обстоятельств преступлений, раскаяние в содеянном; выдача наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, состояние здоровья осужденного.

Тимошин А.В. указал сотрудникам правоохранительных органов место хранения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, что по каждому преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Вывод суда о возможности исправления Тимошина А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения Тимошина А.В. по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, назначенное за совершение данных преступлений наказание подлежит смягчению.

С учетом смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции при зачете времени содержания Тимошина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу приведенные положения уголовного закона не учтены, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому время содержания Тимошина А.В. под стражей в период с 30 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также в период с 14 марта 2022 года до 16 февраля 2023 года надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в отношении Тимошина А. В. отменить в части осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) и уголовное дело прекратить в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить:

исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение пистолета "ПМ" калибра 9х18 мм, заводской номер ШВ 3532, изготовленного на Ижевском механическом заводе в 1962 году, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; пистолета "ТТ" калибра 7, 62х25 мм, заводской номер "К7503", изготовленного в 1950 году в Республике Польша, относящегося к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию; 4 патронов, являющихся стандартными спортивно-охотничьими патронами калибра 9х18 мм, изготовленных на Барнаульском патронном заводе и предназначенных для стрельбы из 9-мм пистолетов ПМ, АПС, 9-мм пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91, "Кедр", "Кипарис" и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, относящихся к категории боеприпасов;

смягчить назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), ч.1 ст.222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тимошину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

время содержания Тимошина А.В. под стражей в период с 30 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года, а также в период с 14 марта 2022 года до 16 февраля 2023 года зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: