Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0374/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Музыченко О.А. и Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора Журавлевой С.Ф, осужденного Зимнухова И.П. и его защитника - адвоката Пектеевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пектеевой Н.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым

Зимнухов И.П,...

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зимнухова И.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Зимнухов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 8 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимнухов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пектеева приводит содержание исследованных доказательств и выводов суда, обращает внимание, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), сославшись на неосведомленность Зимнухова о том, что последующий сбыт (после выполнения Зимнуховым действий, обусловленных его преступной ролью) будет осуществляться именно таким способом. При этом судом проигнорированы показания Зимнухова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, обстоятельствах, связанных с поиском работы, трудоустройством, не осведомленности о том, что он будет участвовать в распространении наркотиков, иных сведениях, приведенных в жалобе. Показания сотрудников полиции также не содержат сведений о наличии у них информации о причастности Зимнухова к сбыту наркотиков. В приговоре не отражено исследованное по ходатайству защиты заключение эксперта о невозможности получения доступа к телефону Зимнухова по причине его неисправности. По мнению адвоката, отсутствуют доказательства совершения Зимнуховым действий, направленных на сбыт наркотиков. Лица, которым Зимнухов мог бы сбыть наркотики и лица, у кого он их приобрел, не установлены. Количество наркотика само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт. Доказательств расфасовки Зимнуховым наркотика не представлено. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить - переквалифицировать действия Зимнухова на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение Зимнуховым преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции)

... и

.., из которых усматривается, что 8 января 2022 года ими был задержан Зимнухов, который привлек к себе внимание тем, что вел себя подозрительно, нервничал. Зимнухов был доставлен в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетелей

... (сотрудника полиции),... и

... (понятых), согласно которым 8 января 2022 года в ходе личного досмотра Зимнухова в трусах последнего был обнаружен сверток с пакетиками;

- протоколом личного досмотра Зимнухова, из которого следует, что у него из трусов был изъят сверток с надписью "31х1 белый";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Зимнухов указал место, где он забрал наркотическое средство, в дальнейшем у него изъятое;

- заключением эксперта, согласно которому в изъятых у Зимнухова свертках (31 сверток внутри одного свертка) содержится наркотическое средство мефедрон;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зимнухова и правильно квалифицировал его действия. Совершение Зимнуховым указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что перевозит наркотическое средство, были судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом из показаний самого Зимнухова в ходе предварительного расследования и в суде усматривается, что ему изначально было сообщено, что его работа будет заключаться в перевозке, курьерской доставке запрещенных веществ (якобы, запрещенных лекарств). Описанный Зимнуховым способ получения и последующего распространения этих веществ (через "закладки"), полученные им от соучастников инструкции (в том числе об удалении переписки, связанной с осуществляемой деятельностью), место обнаружения наркотического средства при досмотре осужденного, однозначно указывают на то, что осужденный осознавал противоправный характер своей деятельности. С учетом исследованных доказательств оснований считать, что Зимнухов не понимал, что перевозит именно наркотическое средство, не имеется. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют как вышеприведенные обстоятельства, так и количество, расфасовка изъятого у осужденного наркотического средства. Кроме того, к примеру, из протокола проверки показаний на месте усматривается, что Зимнухов в присутствии адвоката указал место, где он забрал из "закладки" сверток, а также пояснил, что в свертке находилось наркотическое средство. Кроме того, после предъявления обвинения в окончательной редакции при допросе в качестве обвиняемого Зимнухов в присутствии адвоката пояснил, что признает вину (в покушении на незаконный сбыт наркотических средств) и подтвердил, что приобрел сверток именно с наркотическим средством (т.2, л.д. 40).

Вопреки мнению защитника, исключение судом из обвинения квалифицирующего признака "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не свидетельствует об отсутствии у Зимнухова умысла на сбыт наркотиков с учетом совокупности вышеприведенных доказательств. Более того, сам Зимнухов, хотя и отрицал в суде осведомленность о нахождении в свертке наркотического средства, однако фактически не оспаривал, что занимался именно распространением запрещенных веществ.

То, что Зимнухов (с его слов) нарушил указание соучастников не пользоваться метрополитеном, не ставит под сомнение доказанность его вины. Пояснения осужденного в суде первой инстанции о его переживаниях, обдумывании дальнейших действий после приобретения наркотика, намерениях поехать домой, объективно ничем не подтверждены. Из показаний сотрудников полиции, задержавших осужденного, протокола личного досмотра и показаний понятых усматривается, что Зимнухов пояснил, что запрещенных предметов при себе не имеет.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания как для вывода о том, что Зимнухов добровольно отказался от совершения преступления, так и для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. То обстоятельство, что суд не отразил в приговоре оглашенное по ходатайству защиты заключение компьютерной экспертизы о неисправности изъятого у Зимнухова мобильного телефона, таким нарушением не является. Указанное заключение не ставит под сомнение обоснованность осуждения Зимнухова. При этом суд также обращает внимание, что согласно протоколу осмотра телефона, составленному до проведения экспертизы, при нажатии следователем пароля (сообщенного Зимнуховым в ходе допроса) телефон блокируется. В ходе производства экспертизы было установлено, что телефон неисправен - при начале загрузки информации из него он отключается. Поэтому получить доступ к этой информации не представилось возможным. При этом, как уже было указано, сам Зимнухов подтвердил, что вел с помощью телефона переписку с соучастниками, получал инструкции о мерах конспирации и информацию о местонахождении запрещенного вещества, которое он должен был доставить в определенное место.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения Зимнухову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное Зимнухову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку уголовное дело в отношении соучастников Зимнухова выделено в отдельное производство, а потому вещественные доказательства - наркотическое средство и мобильный телефон следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года в отношении Зимнухова

И.П.изменить:

вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и мобильный телефон марки "Х iaomi ", хранящиеся в камере хранения ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая, хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу N

...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи