Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0398/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов фио, фио в защиту интересов обвиняемой Архаровой О.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой Архаровой ... транспортное средство - марка автомобиля, ... с запретом распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ по адрес... находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовно дело, возбужденное в установленном законом порядке.

09 августа 2022 года Архаровой О.Б. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В рамках расследования следователь с согласия руководителя СУ по адрес... обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство - марка автомобиля, 2... принадлежащее Архаровой О.Б.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемой Архаровой... транспортное средство - марка автомобиля,... с запретом распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. 115 УПК РФ, указывают, что суд не привел ни одного основания для наложения ареста. Указывают, что гражданский иск по делу не заявлен, имущественный вред совершенным преступлением не причинен, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна штрафу, предусмотренному санкцией вмененного Архаровой преступления. Кроме того, в ходе обыска в квартире Архаровой были изъяты денежные средства в размере сумма, автомобиль не признан вещественным доказательством. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на транспортное средство, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Архаровой О.Б. в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на имущество Архаровой О.Б. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на имущество Архаровой О.Б.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе защитников, что до настоящего времени потерпевшим не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку потерпевший не лишен возможности заявить исковые требования как входе предварительного следствия либо в суде в случае направления дела для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что имущественный вред совершенным преступлением не причинен, стоимость арестованного автомобиля несоразмерна штрафу, предусмотренному санкцией вмененного Архаровой преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представлены данные о причинении потерпевшему имущественного ущерба, а также право потерпевшего заявлять исковые требования, уточнять их, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи решение вопроса о соразмерности сумм гражданского иска либо штрафа и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе обыска в квартире Архаровой были изъяты денежные средства в размере сумма, автомобиль не признан вещественным доказательством, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество обвиняемого с целью обеспечения имущественных взысканий, что не противоречит смыслу закона.

Довод защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в не извещении Архаровой О.Б. о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой Архаровой... транспортное средство - марка автомобиля,... с запретом распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: