Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-0409/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Якубовской И.П.

осужденного П.а В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой О.С. и апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым:

П.

В.В,.., осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о зачете времени задержания и нахождения под запретом определенных действий в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично поддержавшего апелляционную жалобу в части доводов о наличии оснований для отмены приговора, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, частично поддержавших апелляционное представление в части доводов о наличии оснований для отмены приговора, но по другим основаниям, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции П. В.В. признан виновным том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены 17 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный П. В.В. виновным себя признал частично, указывая, что выстрел произвел случайно, умысла на причинение вреда здоровью не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева О.С, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим отмене на основании ст. ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года, указывает, что из описания преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, отраженного в обвинительном заключении, следует, что фио, реализуя внезапно возникший у него вследствие внезапно возникшей неприязни к М.у К.Ж. преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия, достал находящийся при нем пистолет, судом же при описании в приговоре преступления не указан обязательный признак субъективной стороны преступления - форма вины, форма вины указана лишь в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Форма вины по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, указана судом в виде цели причинения легкого вреда здоровью, при этом суд связывает данную цель с умыслом П. фио, направленного на совершение хулиганства, что является нарушением п.1 ст.307 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якубовская И.П. указывает, что апелляционное представление от 21.07.2022 года не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, так как не содержит доводов, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить представление для пересоставления. В связи с нарушением требований УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя от указанной даты следует считать не поданным в установленный законом 10-дневный срок с момента оглашения приговора, и оно должно быть возвращено заявителю.

Просит апелляционное представление от 21.07.2022 года возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. считает приговор незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Предъявленное ее подзащитному обвинение адвокат считает голословным, не подтвержденным доказательствами, указывает, что при оценке действий осужденного судом не были учтены все обстоятельства дела, анализирует, высказывает несогласие и оспаривает сделанную судом оценку доказательств по делу, указывает на лживость и противоречивость показаний потерпевшего М.а, положенных в основу выводов о виновности Мосесова, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел П.а В.В. на совершение хулиганских действий, полагает что его проступок вызван случайным стечением обстоятельств, в которых отсутствует необходимый признак объективной стороны хулиганства - очевидное для виновного грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, и как следствие - состав преступления.

Автор жалобы также указывает, что телесные повреждения, возникшие в результате неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ, при определении степени вины П. фио в причинении потерпевшему телесного повреждения суд не учел выводы специалистов АНО "Центр медицинских экспертиз", которые ставят под сомнение позицию суда касательно совершения ее подзащитным умышленного выстрела и умышленного причинения телесного повреждения потерпевшему М.у, но полностью подтверждают показания осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении П.а В.В. были нарушены.

Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия П. В.В. обвиняется в том, что примерно в 10 часов 32 минуты 17 ноября 2021 года, находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший вследствие внезапно возникшей неприязни к М.у К.Ж. преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, из хулиганских побуждений, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, имея малозначительный повод, с целью самоутверждения путем умаления и игнорирования достоинства М.а К.Ж, стремясь в неуважительно форме бросить вызов обществу путем нарочитой жестокости, достал находящийся при нем пистолет и произвел один выстрел в ногу потерпевшего.

Он же, обвиняется в том, что примерно в 10 часов 32 минуты 17 ноября 2021 года, находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший вследствие внезапно возникшей неприязни к М.у К.Ж. преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия, достал пистолет и произвел из него выстрел в ногу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Придя к выводу о доказанности предъявленного П.у В.В. обвинения и доказанности вины осужденного по п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре форму его вины не указал.

Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора вывода об установлении формы вины П.а В.В. по преступлению, предусмотренному ст.115 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора, входит в число нарушений, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, высказывая суждение о форме вины П.а В.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, суд первой инстанции, указал, что 17 ноября 2021 года, последний, находясь в общественном месте, реализовал внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, вытекающий из внезапно возникшей неприязни к М.у К.Ж, чем допустил в приговоре противоречивые и взаимоисключающие формулировки, не позволяющие установить направленность умысла осужденного и обоснованность квалификации его действий, как совершенных из хулиганских побуждений.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности П. фио и неправильном применении уголовного закона, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых П.у В.В. преступлений, данных о личности подсудимого, учтенных при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной П.у В.В. меры пресечения не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, установить срок действия запрета определенных действий до 15 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении

П.

а В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Меру пресечения в отношении П.а В.В. оставить без изменения в виде запрета определенных действий, установить срок ее действия до 15 апреля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: