Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-0436/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., , с участием

прокурора Потычко А.Е, заинтересованного лица - обвиняемого Руднева А.В.

защитника адвоката Ильина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.Н. (в интересах...) на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, указанное в постановлении суда, до 22 ноября 2022 года. Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Рудневой фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заинтересованного лица - обвиняемого Руднева А.В, его защитника адвоката Ильина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключив из него пять объектов имущества, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Руднева А.В, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по восьми преступлениям, предусмотренным ч.8 ст.204 УК РФ.

16 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Руднева А.В, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.210 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 марта 2022 года Рудневу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

16 декабря 2021 года Басманным районным судом г.Москвы наложен арест на имущество.., перечисленное в постановлении, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом на срок до 22.05.2022 года, при этом срок ареста продлен 19 мая 2022 года Басманным районным судом г.Москвы до 22 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

17 августа 2022 года Басманным районным судом г.Москвы продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого Руднева А.В. -.., указанное в постановлении суда, до 22 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Рудневой фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2022 года постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года отменено в части ареста на имущество.., а именно: - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года в продлении наложения ареста на имущество.., а именно: - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица... - адвокат Гришин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда; указывает о том, что суд не принял во внимание, что пять объектов недвижимого имущества получены... в дар от ее бабушки фио по договору дарения от 14.02.2020 года, а именно- нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма, и не проверил указанные обстоятельства; более того, апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2022 года постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 декабря 2021 года отменено в части ареста на указанное имущество.., а постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 22 августа 2022 года в продлении наложения ареста на указанное имущество... отказано; кроме того, соглашаясь с позицией следствия о том, что имущество могло быть получено в результате совершения преступления, суд проигнорировал доводы стороны защиты о периодах времени приобретения этого имущества, а также о правовой природе материальных средств, используемых при приобретении имущества... ; утверждает, что арестованное имущество не является приобретенным в результате преступной деятельности и не приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, а также не является орудием или средствами совершения преступления; считает,

что нарушение требований закона постановление суда не содержит вывода, подтвержденного материалами дела, о том, что имеются основания полагать, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий обвиняемого Руднева А.В.; ссылается на то, что согласно предъявленному Рудневу А.В. обвинению, умысел на совершение преступлений возник у него не позднее 21.08.2018 года, тогда как 34 объекта имущества, на которое наложен арест, были приобретены... до 2018 года, то есть до инкриминируемых ее супругу преступных действий; просит постановление суда отменить, о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее.., отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его ходатайство, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Продлив срок наложения ареста на имущество.., суд пришел к выводу, что стоимость имущества не превышает размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются. При этом у суда отсутствовали сведения о всех доходах... за оспариваемый период, из анализа которых можно было бы сделать вывод, что указанное имущество приобретено не на денежные средства ее супруга - обвиняемого Руднева А.В, а на ее законные доходы.

Вместе с тем, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года отказано в продлении наложения ареста на имущество.., а именно: - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее.., в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее.., а именно -- нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в остальном правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, в оставшейся части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым продлен до 22 ноября 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в части продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее.., а именно нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Западный внутригородской округ, адрес (кадастровый номер...), кадастровой стоимостью сумма - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.О.