Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0477/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Морозова А.В., его защитника адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дробышева В.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Морозов Андрей Владимирович,.., ранее судимый:

- 4 июня 2019 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившейся 25 января 2021 года по отбытии срока наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

- ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, - ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, - ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Морозову Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову Андрею Владимировичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Морозов Андрей Владимирович взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Морозову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, время содержания Морозова Андрея Владимировича под стражей в период с 13 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Морозова А.В, адвоката Дробышева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Морозов А.В. признан виновным в том, что он трижды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Морозовым А.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.В. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дробышев В.Н, не оспаривая выводы о доказанности вины его подзащитного и квалификации его действий, считает вынесенный приговор суда несправедливым по причине его чрезмерной суровости. В подтверждение своих доводов, указывает на совокупность смягчающих вину осужденного обстоятельств, установленных судом и полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом Морозову назначено максимально возможное наказание. росит приговор изменить, смягчить Морозову А.В. назначенное судом наказание.

В судебном заседании осуждённый Морозов А.В, адвокат Дробышев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Морозова А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Морозова А.В, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морозов А.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия Морозова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 (три преступления), поскольку он трижды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Морозову А.В. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Морозова А.В, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, неработающей супруги, матери-инвалида пенсионера, которой он оказывает помощь, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признано совершение преступления при рецидиве.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Морозова А.В, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Морозова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Морозову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного фио наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 т. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Морозову А.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ - колония общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Морозову А.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Морозову А.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении Морозова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова