Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0555/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., защитника адвоката Розманова А.Г., осужденного Кузнецова В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Амасьянца А.Э. и Розманова А.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым:

Кузнецов Владимир Евгеньевич,.., не судимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Кузнецову В.Е. назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ, зачтено Кузнецову В.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, пояснения осужденного Кузнецова В.Е, адвоката Розманова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов В.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве, 12 ноября 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, Кузнецов В.Е, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено в г.Москве, 17 ноября 2018 года, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Кузнецова В.Е. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Амасьянц А.Э. и Розманов А.Г. считают приговор незаконны и необоснованным, постановленными существенными нарушениями закона. Приводят ссылки на обстоятельства предъявленного осужденному обвинения, ссылаясь на доказательства, положенные судом в обосновании его причастности к совершению инкриминируемых преступлений и дают им свою критическую оценку. Приходят к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства, положенные в основу приговора суда, объективно не подтверждают факт сбыта наркотического средства Урядову 12 ноября 2018 г, ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, которым дают свою критическую оценку, равно как и приводят доводы о том, что протокол добровольной выдачи наркотических средств от 13 ноября 2018 г..нельзя признать допустимым доказательством, так как он получен при отсутствии постановления о проведении ОРМ, которое вынесено 17 ноября 2018 г..Указали, что показания свидетеля фио об обстоятельствах выдачи наркотических средств, которые он не подтвердил в суде, также должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств. Критически оценивает показания свидетеля фио о приобретении 12 ноября 2018 г..наркотиков у Кузнецова как недостоверные и противоречивые, приводя в жалобе на них ссылку, указывая, что фио скрыл факт неоднократного участия в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, что говорит о заинтересованности свидетеля в оговоре Кузнецова, и его показания ничем объективно не подтверждены, в том числе, опровергаются показаниями свидетелей защиты Нещерятной, Нещерятного, Кузнецовой, Лимонникова, которые судом оценены неверно.

Кроме того, ответами за судебные запросы и распечатками с интернет- сайтов, по мнению авторов жалобы, подтверждается то обстоятельство, что свидетель дал ложные показания касаемо его звонков Кузнецову 21.11.2018 г..с предложением приобретения наркотиков. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оправдания Кузнецова по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также, ссылаясь на показания свидетеля Урядова об обстоятельствах сбыта наркотиков 17 ноября 2018 г, которые по мнению автора жалобы, объективно опровергаются к последовательными показаниями как самого Кузнецова, так и свидетелей защиты фио, Нещерятного и фио, считает, что эти доказательства судом оценены неверно, а показания свидетелей фио, Ларчева, которые приводит в жалобе, также противоречивы и, по сути, опровергают показания свидетеля Урядова, однако, данные противоречия судом устранены не были и должной оценки в приговоре не получили. Приводит доводы о неполноте предварительного следствия, в том числе, не проведена надлежащая проверка показаний свидетеля Урядова об установлении лица, сбывавшего ему наркотики, следователем не инициирован обыск в жилище Кузнецова, не проведен осмотр места происшествия, где был задержан Кузнецов, не изымался и не осматривался его мобильный телефон и не получена информация о соединениях между Кузнецовым и Урядовым, тогда как осуществление указанных следственных действий являлось, по мнению защитников, обязательным и уклонение от их проведения также свидетельствует о том, что следствию было известно о непричастности Кузнецова. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Кузнецова В.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова В.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля.., данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения 12 ноября 2018 года у Кузнецова В.Е. за 1500 рублей наркотического средства "соль" и его дальнейшего обращения в полицию с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотики по имени фио, установленного затем как Кузнецов В.Е, в ходе которого добровольно выдал наркотическое средство и согласился на участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, а также 17 ноября 2018 года сообщил сотрудникам полиции о вновь поступившем от Кузнецова В.Е. предложении о приобретении наркотиков и принял участие в ОРМ, в ходе которого получил деньги на закупку наркотиков в сумме 700 рублей, а затем с тремя сотрудниками полиции они выехала на место встречи с Кузнецовым, передавшим ему в ходе встречи за 700 руб. порошкообразное вещество, которое позже добровольно выдал, а Кузнецов был задержан; показал, что поводов для оговора осужденного не имеет, отрицал наличие с ним конфликтных либо долговых взаимоотношений;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, данными в судебном заседании, подтвердившего также свои показания, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах обращения 13 ноября 2018 года в дежурную часть ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы фио с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сбытчика наркотических средств по имени фио, в дальнейшем, установленного как Кузнецов В.Е. и выдавшего приобретенное 12 ноября 2018 г. у указанного лица ранее за 1500 руб. наркотическое средство, после чего фио дал согласие, в случае продолжения противоправной деятельности со стороны фио, предоставить об этом информацию, после чего 17 ноября 2018 г. фио сообщил поступившем от Кузнецова В.Е. предложении вновь приобрести наркотики, показав об обстоятельствах участия Урядова в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, который был досмотрен в присутствии двух понятых и которому были выданы 700 рублей для закупки наркотики, с которых были сняты копии и на которые был нанесен люминесцентный порошок, о чем были составлены соответствующие документы, в дальнейшем, также показал об обстоятельствах выезда на оговоренное месту встречи фио с ним и оперуполномоченными фио, фио, и обстоятельствах дальнейшего задержания Кузнецова В.Е. после передачи наркотика Урядова, при доставлении которого в ОМВД в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра у него были изъяты денежные купюры, выданные для участия в ОРМ, в том числе, применялись ультрафиолетовые лучи, при свечении которых, ладони Кузнецова В.Е. также светились зеленым цветом, то есть, остатками порошка, нанесенного ранее на денежные купюры;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, данными в судебном заседании, в целом, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах выезда в ходе ОРС "проверочная закупка" на место встречи фио с Кузнецовым В.Е. 17 ноября 2018 г, в ходе которого он, фио, вел наблюдение за их встречей в... по адрес г. Москвы, и видел, как Кузнецов с Урядовым чем-то обменялись, после чего фио подал условный сигнал о передаче наркотического средства, и по выходу из подъезда Кузнецов был задержан, оказав сопротивление при его задержании;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах его участии в качестве понятого 13 ноября 2018 г. при добровольной выдаче фио свертка с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, составлен соответствующий протокол, данные показания свидетель также подтвердил в судебном заседании в части его участия в указанном следственном действии;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в судебном заседании, также подтвердившие свои показания, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельства их участия в качестве понятых 17 ноября 2018 года при личном досмотре фио, выдавшего пакет с порошкообразным веществом, который, с его слов, ему накануне продал знакомый по имени фио за 700 рублей, а также по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного, установленного как Кузнецов, у которого изъяли мобильный телефон, деньги в сумме 700 рублей, срез кармана брюк, смывы, с рук, изъятое было упаковано и опечатано, при этом, сотрудник полиции провел по изъятым купюрам ультрафиолетовой лампой, отчего купюры и руки досматриваемого светились;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании о его участии в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему человека, которому выдавались денежные средства в сумме 700 рублей, его подписи имеются в актах на листах дела 20-21 в томе 1 уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что Кузнецова В.Е. знает с 2018 года, через него она и ее ныне покойная знакомя Бучинская приобретали наркотические средства - кокаин, "соль", альфа-пвп и совместно их употребляли.

Виновность осужденного Кузнецова В.Е. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо указанных свидетельских показаний, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Вова, который на территории района Хорошево-Мневники г. Москвы распространяет наркотические средства;

- протоколом добровольной выдачи 13 ноября 2018 года фио полиэтиленового пакета с веществом, который ему сбыл Кузнецов В.Е.;

- заявлением фио о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке;

- постановлением от 17 ноября 2018 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17.11.2018 года с участием фио;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 ноября 2018 года, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия выявлен факт продажи наркотического средства Кузнецовым В.Е. фио;

- актом осмотра и выдачи денежных средств фио 17 ноября 2018 года 700 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей, с копиями данных денежных средств;

- протоколом добровольной выдачи 17 ноября 2018 года фио пакета с веществом, который ему в этот день сбыл Кузнецов В.Е.;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся у Кузнецова В.Е. - денежных средств в сумме 700 рублей, купюрами 500 и 100 рублей с указанием их серий и номеров;

- заключением эксперта N... от 3 декабря 2018 года, согласно выводам которого, вещество массой 0, 21 г из пакета, добровольно выданное фио 13 ноября 2018 г. первоначальной массой 0, 22 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона; а представленное на экспертизу вещество, массой 0, 06 г из пакета, первоначальной массой 0, 07 г, добровольно выданное 17 ноября 2018 года фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона;

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 700 рублей, мобильного телефона марки "Сони"; а также вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитников о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля фио не могут быть положены в основу приговора, так как он является наркозависимым лицом, ранее судим и принимал участие и в других ОРМ, сами по себе о заинтересованности данного лица в исходе настоящего уголовного дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах изъятия наркотических средств и проведения ОРМ с его участием, не ставят, как и не подтверждают доводы защитника о недостоверности и недопустимости данных показаний, и не опровергают выводы суда о виновности Кузнецова В.Е. в совершенных преступлениях. В том числе, судом было установлено отсутствие конфликтных отношений между данным свидетелем и осужденным которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля, равно как и объективных сведений о возможной заинтересованности свидетеля фио в исходе дела и его нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконный сбыт Кузнецовым В.Е. наркотического средства 17 ноября 2018 года фио проходил под контролем сотрудников полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сообщенная свидетелем информация о том, что Кузнецов В.Е. занимается сбытом наркотических средств, подтвердилась.

Доводы о недопустимости протоколов допросов свидетелей Балобаева и фио, которые не смогли достоверно подтвердить факт их допроса у следователя, также были проверены судом первой инстанции, которой признав их несостоятельными, обоснованно указал, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, так как протоколы их допросов оформлены согласно нормам УПК РФ, подписаны участниками допросов, в том числе, показания свидетеля Балобаева подтверждаются показаниями свидетеля фио, свидетель фио после оглашения его показаний также сообщил, что изложенные в протоколе обстоятельства имели место, подробности не помнит из-за давности событий, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что данные свидетели не были допрошены в процессе предварительного следствия.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки в приговоре суда на показания свидетелей обвинения фио и.., которые по мнению защитника недостоверны и противоречивы, как на доказательства вины осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, и мотивированным выводом суда о том, что их показания недостоверны, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения объективными данными не подтверждены, кроме того, свидетели являются родственниками осужденного, соответственно, имеют личную заинтересованность в положительном для осужденного исходе дела, что влияет на объективность показаний указанных лиц, которые желают благоприятного для Кузнецова В.Е. исхода дела, при этом, суд обоснованно указал на то, что их показания полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного Кузнецова В.Е, данными им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в том числе, версия осужденного о его невиновности в совершении преступлений была тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и опровергнута в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитников о непричастности Кузнецова В.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений объективно ничем не подтверждены и, в том числе, высказаны вопреки исследованным материалам уголовного дела, в числе которых показания свидетелей фио,... об обстоятельствах обращения последнего в полицию с заявлением о желании изобличить Кузнецова В.Е. как причастного к незаконному обороту наркотических средств, в которых он последовательно показывал о том, что добровольно выданное им наркотическое вещество Кузнецов В.Е. накануне продал ему за 1500 руб, и дальнейшими показаниями свидетеля... об обстоятельствах покупки наркотика у Кузнецова 17 ноября 2018 г. в ходе ОРМ "проверочная закупка", а также показаниями свидетелей понятых и сотрудников полиции об обстоятельствах выдачи... наркотического средства 13 ноября 2018 г. и об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка" 17 ноября 2018 г, в ходе которого Кузнецов В.Е. сбыл фиоС наркотическое средство, которое затем было добровольно выдано... 17 ноября 2018 г, а в ходе личного досмотра Кузнецова В.Е. у него были обнаружены ранее выданные для проведения ОРМ денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие наркотических средств, первоначальные следственные и процессуальные действия, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, были проведены и вынесены в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденной в совершении преступления, а документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требованиями ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия, осмотре изъятых предметов, составлении соответствующих протоколов об этом не допущено, наркотические средства были осмотрены при их изъятии, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола добровольной выдачи наркотического средства фио от 13 ноября 2018 г, поскольку свидетель фио не подтвердил наличие своей подписи, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их критически, указал, что свидетель фио подтвердил свои показания, данные в процессе предварительного следствия, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при выдаче 13 ноября 2018 г.... наркотического средства, что также следует из показаний свидетелей... и фио, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что свидетель фио не подписывал протокол добровольной выдачи от 13 ноября 2018 г, не имеется, в том числе, с учетом пояснений свидетеля в суде о том, что в настоящее время он точно не помнит событий 13 ноября 2018 г. ввиду их давности, не отрицая факта своего участия в указанных следственных действиях.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства вышеназванного протокола добровольной выдачи наркотических средств от 13 ноября 2018 г. ввиду отсутствия постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку протокол от 13 ноября 2018 г. был составлен ввиду обращения фио с заявлением в полицию и его желанием выдать ранее приобретенное у Кузнецова В.Е. наркотическое средство, в связи с чем, и был составлен протокол добровольной выдачи, который не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не представленных в суд сведениях о соединениях абонентов и абонентских устройств, были обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку данные сведения не подтверждают и не опровергают какие-либо существенные для разрешения уголовного дела обстоятельства, а сведения о нахождении абонентов в районе действий определенных вышек сотовой связи также не является достоверным способом определения местонахождения Кузнецова В.Е. или свидетеля фио, поскольку данные сведения являются предположительными и сами по себе не опровергают возможность сбыта подсудимым наркотических средств по каждому из преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому, суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие проведено не полно, в том числе, не проведен ряд следственных действий, на которые защитники указали в жалобе, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.Е. в инкриминируемых деяниях.

Одновременно, доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, по мнению судебной коллегии, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, вместе с тем, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах в материалах уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защиты о непричастности осужденного Кузнецова В.Е. к совершению инкриминированных ему преступлений, поскольку данная версия является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, постановленный в отношении Кузнецова В.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову В.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. При этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Наказание Кузнецову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Одновременно, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Кузнецову В.Е. наказанию положений 64 УК РФ, а также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Кузнецову В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Кузнецовым В.Е. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Кузнецову В.Е. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в отношении Кузнецова Владимира Евгеньевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: