Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-0566/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Бобровой Л.В. и её защитника-адвоката Сабитовой А.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденной Володиной Е.А. и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Володиной Е.А, осужденной Бобровой Л.В. и её защитника-адвоката Танасийчук А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в отношении

Бобровой Ляли Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, не имеющей постоянного места жительства на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес. Глушко, д. 2 кв. 180, ранее не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Володиной Елены Аркадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей в ООО "Экспириенс Холл" организатором мероприятий, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой

1) 01 октября 2013г. по приговору Люблинского районного суда адрес за совершение 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 2) 28 июля 2014г. по приговору Люблинского районного суда адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, с применением частей 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, 25 декабря 2018г. постановлением суда не отбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 9 дней, освобожденной из мест лишения свободы 25 декабря 2018 г. (отбытый срок исправительных работ 1 год 4 месяца 15 дней);

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. наказания с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. с 10 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены гражданские иски потерпевших, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. и их защитников-адвокатов фио и Сабитовой А.Г, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года Боброва Л.В. и Володина Е.А. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Боброва Л.В. и Володина Е.А. мошенническим путем завладели денежными средствами потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. на общую сумму сумма, убедив последних передать указанные денежные средства в целях вложения в бизнес по приобретению постельного белья, а также для приобретения квартир по цене ниже рыночной стоимости. Не имея соответствующих возможностей и намерений, Боброва Л.В. и Володина Е.А. изначально не намеревались выполнять принятые на себя обязательства и не возвратили потерпевшим денежные средства, несмотря на неоднократные законные требования последних, а, напротив, продолжили вводить потерпевших заблуждение, убеждая их передавать дополнительные суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная

Боброва Л.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя это чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что суд не в полном объеме учел её роль, а также поведение при совершении преступления и после этого. Суд не учел состояние её здоровья и иные данные о личности, в т.ч. положительную характеристику, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности. Суд не обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Бобровой Л.В. раскрытию и расследованию преступления, что было отражено в обвинительном заключении. Она возмещала потерпевшим денежные средства, а после преступления причиненный им ущерб был частично возмещен её сыном. За период длительного содержания под стражей она нарушений режима не допускала и встала на путь исправления. В то же время состояние её здоровья существенно ухудшилось, она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в стационарном лечении. Ссылаясь на положения статей 53, 62, 64 и 73 УК РФ, просит об изменении или отмене приговора, либо о смягчении наказания до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Танасийчук А.В. в интересах Бобровой Л.В. утверждает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и не достигает целей уголовного наказания. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ являются немотивированными, носят шаблонный и формальный характер. Суд не обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования Бобровой Л.В. раскрытию и расследованию преступления. Боброва Л.В. на всем протяжении производства по делу давала подробные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала другого соучастника и описала его роль в преступлении, по просьбе Бобровой Л.В. следствию были предоставлены банковские выписки о денежных переводах, что свидетельствует о её стремлении оказать содействие расследованию. Суд не учел требования закона о необходимости мотивировать невозможность назначения менее строгого вида наказания из числа видов наказаний, предусмотренных законом за конкретное преступление. Боброва Л.В. совершила преступление впервые, виновность признала и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная

Володина Е.А. утверждает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на возраст, состояние здоровья, признание виновности в содеянном, а также на то, что не препятствовала раскрытию преступления, просит о смягчении наказания.

В возражении на жалобу Бобровой Л.В. осужденная

Володина Е.А. просит приговор оставить без изменения, поясняя, что никаких нарушений норм УПК РФ не допущено.

В судебном заседании осужденные Боброва Л.В. и Володина Е.А, а также их защитники поддержали жалобы по изложенным в них основаниям, тогда как прокурор возражал против их удовлетворения.

Осужденная Володина Е.А. также не возражала против удовлетворения жалобы осужденной Бобровой Л.В.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевшие Хрипунков А.Е. и фио в судебном заседании изобличали Боброву Л.В. в том, что последняя под предлогом вложения в бизнес по приобретению постельного белья, а также, действуя совместно с Володиной Е.А, под предлогом приобретения квартир по цене ниже рыночной стоимости убедили их (Хрипункова А.Е. и фио) передать денежные средства. В результате они (Хрипунков А.Е. и фио) сначала в два приема передали Бобровой Л.В. денежные средства на общую сумму сумма, а затем в несколько приемов передали в пользу осужденных денежные средства на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере. Впоследствии они поняли, что Боброва Л.В. и Володина Е.А. ввели их в заблуждение и похитили принадлежащие им денежные средства.

Данные показания потерпевшие Хрипунков А.Е. и фио подтвердили в ходе очных ставок с Бобровой Л.В. и Володиной Е.А, в каждом случае указав на последних как на лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия и обманным путем завладевших их денежными средствами.

С показаниями Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. объективно согласуются показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах знакомства потерпевших с Бобровой Л.В. и Володиной Е.А, передачи им денежных средств якобы для участия в бизнесе и для приобретения жилой недвижимости, а также с показаниями фио о передаче Бобровой Л.В. его банковской карты, на которую, как установлено впоследствии, потерпевшие по указанию Бобровой Л.В. переводили денежные средства, и свидетеля фио об обстоятельствах задержания Бобровой Л.В.

Вышеизложенные показания нашли своё полное подтверждение при их сопоставлении с письменными материалами дела, включая результаты проведенного в отношении Бобровой Л.В. оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", протоколами личного досмотра Бобровой Л.В, Володиной Е.А. и фио, при которых у них обнаружены предметы, имеющие значение для дела, протоколом осмотра изъятых у Бобровой Л.В. денежных средств, муляжа денежных средств и мобильных телефонов, протоколами осмотра изъятых у Володиной Е.А. и фио мобильных телефонов.

По результатам осмотра данных в банковских выписках, расписках от Бобровой Л.В, а также копиях кредитных договоров и договоре купли-продажи автомобиля, представленных потерпевшими Хрипунковым А.Е. и Хрипунковой Д.Д, установлено, что последние не только передавали лично Бобровой Л.В, но и перечисляли денежные средства как на её счета, так и на счета указанных ею лиц. При этом, с учетом пояснений потерпевших и сведений в кредитных договорах и договоре купли-продажи автомобиля, в ряде случаев соответствующие денежные средства потерпевшие изыскивали за счет оформления кредитов и продажи автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра предметов на DVD-R диске содержались аудиозаписи переговоров, зафиксированных при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", которые также подтверждали правдивость показаний Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из показаний Бобровой Л.В. на предварительном следствии, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, а также из показаний Володиной Е.А. в судебном заседании, осужденные в целом (за исключением отдельных обстоятельств) подтвердили вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей и признали виновность в совершении инкриминированного преступления.

Показания Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. суд обоснованно признал частично достоверными. Как правильно отмечено в приговоре, показания Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в части, оспаривающей умысел Бобровой Л.В. на совершение обмана и злоупотребление доверием, противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем показания осужденных положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания Бобровой Л.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а зафиксированные ими сведения в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом сведения о фактических обстоятельствах дела, изложенные в протоколе допроса, получены от Бобровой Л.В. добровольно и она подтвердила их достоверность в судебном заседании.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в совершении инкриминированного преступления.

Вместе с тем, правильно оценив собранные по делу доказательства и в целом верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно установилроль Володиной Е.А. применительно к обстоятельствам вступления в преступный сговор с Бобровой Л.В. на введение потерпевших в заблуждение относительно вложения денежных средств в якобы выгодный бизнес по приобретению постельного белья для извлечения выгоды.

Как следует из ч.2 ст.33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данного закона, квалифицировать действия виновного как мошенничество по предварительному сговору группой лиц следует, если в совершении преступления принимало участие два или более соисполнителей, заранее договорившихся о совершении этого деяния.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, включая показания самих Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д, свидетелей фио, фио, фио и фио в их сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами, показывает, что осужденная Боброва Л.В. первоначально самостоятельно ввела в заблуждение потерпевших о возможности получения прибыли в случае вложения средств в бизнес по приобретению постельного белья, в результате чего получила от них денежные средства на общую сумму сумма.

Ни в показаниях потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д, ни в показаниях осужденных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А, ни в показаниях иных допрошенных по делу лиц не имеется сведений об участии Володиной Е.А. в совершении указанных действий. Материалы дела не содержат никаких доказательств, что Володина Е.А. вступила в Бобровой Л.В. в предварительный сговор о совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. под видом вложения денежных средств в якобы выгодный бизнес по приобретению постельного белья для извлечения выгоды.

Предъявленное Володиной Е.А. обвинение не содержит описания фактических действий последней, связанных с участием в какой-либо форме во введении потерпевших в заблуждение относительно возможности инвестировать в предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой постельного белья.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств и установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что все описанные действия, направленные на введение потерпевших в заблуждение и получение от них денежных средств на сумму сумма (сумма х 2) совершила осужденная Боброва Л.В. единолично. В деле отсутствуют доказательства, что до совершения вышеописанных действий осужденная Володина Е.А. была осведомлена о преступном умысле Бобровой Л.В. и осуществляла активные действия, направленные на его реализацию.

Как следует из материалов дела, только после того, как 08 и 09 июня 2019 года Боброва Л.В. похитила у потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. денежные средства на общую сумму сумма (сумма х 2), осужденная сообщила им о Володиной Е.А, являвшейся якобы чиновником Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и адрес и имеющей возможности обеспечить им приобретение квартир по ценам ниже рыночных. После этого, как правильно установлено судом, Боброва Л.В. и Володина Е.А. совершили совместные и согласованные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют, что Боброва Л.В. и Володина Е.А. вступили в предварительный сговор, направленный только на хищение денежных средств Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. под предлогом приобретения квартир по цене ниже рыночной стоимости. В результате этих совместных и согласованных действий Боброва Л.В. и Володина Е.А. похитили у потерпевших денежные средства на сумму сумма.

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указания о том, что Володина Е.А. осуществляла поиск граждан, желающих вложить денежные средства в якобы выгодный бизнес по приобретению постельного белья для извлечения выгоды, а также указания на совершение Володиной Е.А. хищения денежных средств у потерпевших на общую сумму сумма, поскольку в результате участия Володиной Е.А. в совершении преступления потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму сумма.

В связи с участием Володиной Е.А. в хищении денежных средств потерпевших только в результате мошеннических действий под видом приобретения недвижимого имущества по цене ниже рыночной следует признать, что установленный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного Володиной Е.А. следует сократить на сумму сумма, которые получены Бобровой Л.В. единолично без вступления в предварительный сговор с Володиной Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым считать, что в результате совершенного Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Боброва Л.В. похитила денежные средства потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. на общую сумму сумма, а Володина Е.А. - на общую сумму сумма.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходила из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, определении от 27 сентября 2018 г. N 2185-О, согласно которой суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции.

Указанные изменения, подлежащие внесению в приговор, влекут необходимость соразмерно смягчения наказания, назначенного Володиной Е.А.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеизложенное не влечет изменение квалификации действий осужденных.

В данном случае Боброва Л.В. и Володина Е.А. ввели потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманули их, похитив принадлежавшие тем денежные средства, в особо крупном размере. Приходя к данным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об умысле осуждённых свидетельствовали их совместные и согласованные действия, связанные с сообщением ими заведомо ложных сведений о возможности приобретения квартир по цене ниже рыночной стоимости, что было направлено на достижение единого преступного результата. При этом Боброва Л.В. и Володина Е.А. неоднократно сообщали потерпевшим заведомо ложную информацию, что Володина Е.А. якобы является чиновником департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и адрес, имеет обширные связи и может обеспечить приобретение квартир по цене ниже рыночной.

Вышеприведенные сведения, сообщенные Бобровой Л.В. и Володиной Е.А, не соответствовали действительности, были направлены на введение потерпевших в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем часть денежных средств, Боброва Л.В. и Володина Е.А. продолжили реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, убеждая их в необходимости передачи денежных средств в большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая описанные действия в отношении потерпевших, Боброва Л.В. и Володина Е.А. действовали с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, которое сложилось у Бобровой Л.В. с потерпевшими.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

Материальный ущерб, причиненный Бобровой Л.В. в результате мошеннических действий на общую сумму сумма, а равно материальный ущерб, причинённый Володиной Е.А. в результате мошеннических действий на общую сумму сумма, образует особо крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, позволили квалифицировать действия Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. по части 4 ст.159 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Приходя к данным выводам, суд исходил из того, что изменение предъявленного Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. обвинения посредством квалификации действий Бобровой Л.В. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в настоящее время не может быть произведено по инициативе суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода, поскольку подобное решение может при наличии к тому оснований повлечь применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначение более строгого наказания, что повлечет ухудшение положение осужденной.

Что касается доводов осужденных и адвоката, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также сведения о личности осужденных, их роли в содеянном, их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровой Л.В, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, ее состояние здоровья и наличие заболеваний, а также согласно п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобровой Л.В, не установлено.

Применительно к Володиной Е.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Володиной Е.А. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки из медицинских частей следственных изоляторов о состоянии здоровья осужденных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. не содержат новых сведений, которые бы отсутствовали в материалах дела и не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, а следовательно, не влияют на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного наказания. Более того, как отмечено ранее, суд первой инстанции, помимо прочих смягчающих обстоятельств, признал в качестве таковых состояние здоровья как Бобровой Л.В, так и Володиной Е.А.

Вопреки доводам защиты, суд правомерно исходил из отсутствия регламентированных законом оснований для учета при назначении наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. признание Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. виновности в совершении преступления само по себе не свидетельствует, что они активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления, все существенные обстоятельства которого были известны правоохранительных органам на момент пресечения их противоправной деятельности. При этом признание вины и раскаяние в содеянном были учтены при назначении наказания каждой из осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, по настоящему делу у суда отсутствовали процессуальные основания для изложения особых мотивов невозможности назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Как следует из части 1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем санкция части 4 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы на определенный срок.

Кроме того, положения ст.53 1 УК РФ о назначении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы применяются исключительно в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, к которым часть 4 ст.159 УК РФ не относится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на наказание, включая приведённые в апелляционных жалобах осужденных и защитника, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты Бобровой Л.В, выписки по банковскому счету были представлены следствию по ходатайству адвоката фио, представлявшей интересы свидетеля фио (т.4 л.9-10), а не в результате содействия осужденной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период совершения инкриминированного преступления Боброва Л.В. частично возвращала потерпевшим полученные от них денежные средства, которые, однако, не были включены в общую сумму похищенных у них денежных средств согласно предъявленного обвинения. В настоящее время никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о том, что после совершения преступления потерпевшим был частично или полностью возмещен причиненный имущественный ущерб, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Из поступивших в суд апелляционной инстанции заявлений потерпевших следует, что ущерб им не возмещен и никаких мер для этого не предпринято.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями, судебная коллегия полагает, что при назначении Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. наказания суд первой инстанции не учел их длительное содержание под стражей, начиная с 10 августа 2020 года. В данном случае на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Бобровой Л.В, так и Володиной Е.А. длительное содержание под стражей в период предварительного и судебного следствия. В связи с изложенным назначенное осужденным Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Более того, как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу имеются основания для отмены приговора в части разрешения судом вопроса о гражданском иске по нижеследующим причинам.

Как следует из материалов дела, потерпевшими Хрипунковым А.Е. и Хрипунковой Д.Д. совместно заявлен гражданский иск о взыскании с Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. солидарно материального ущерба в размере на сумма, а также о компенсации Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. морального вреда в долевом порядке по сумма в пользу каждого потерпевшего (т.3 л.д.203-206).

Данный иск был разрешен судом по существу и по приговору постановлено взыскать солидарно с осужденных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в пользу потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма. В удовлетворении иска потерпевших в части компенсации морального вреда отказано.

Разрешая гражданский иск потерпевших суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, после заявления гражданского иска на стадии предварительного расследования в нарушение ч.1 ст.44 и ч.1 ст.54 УПК РФ следователь не вынес процессуального решения о признании потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. гражданскими истцами, а обвиняемых Боброву Л.В. и Володину Е.А. - гражданскими ответчиками.

Наряду с изложенным, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судья не восполнил данный недостаток и не вынес соответствующих постановлений в судебном заседании, а равно в нарушение требований ст. 268 УПК РФ не разъяснил Хрипункову А.Е. и Хрипунковой Д.Д. права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, заявлять ходатайства и отводы, отказаться от гражданского иска (т.5 л.д.43-51).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме, что повлекло нарушение права осужденных и потерпевших.

Исходя из принятого судом первой инстанции решения об солидарном взыскании с осужденных в пользу потерпевших в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма, в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, с учетом внесенных в приговор изменений о различных суммах денежных средств, похищенных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду, постановившему приговор, следует выделить необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передать эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Что касается указания в протоколе судебного заседания о его провозглашении 07 декабря 2022 года, то оно представляет собой явную техническую ошибку. Как следует из протокола судебного заседания, 06 декабря 2021 года, удаляясь в совещательную комнату, председательствующих сообщил, что приговор будет оглашен 07 декабря 2021 года в 11-30 ч. (т.5 л.д. 65). Из материалов дела также следует, что приговор Хорошевского районного суда адрес, по которому Боброва Л.В. и Володина Е.А. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, датирован 07 декабря 2021 года (т.5 д.66-91). Равным образом, в этот же день, 07 декабря 2021 года, копии приговора были вручены осужденным (т.5 л.д.92-93), наряду с чем в тот же день протокол судебного заседания был подписан судьей и секретарем судебного заседания (т.5 л.д. 65). Материалы дела не содержат никаких сведений, что приговор был постановлен в иной день. При таких обстоятельствах ввиду очевидности и технического характера допущенной ошибки она не влияет на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, вследствие чего апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в отношении осужденных Бобровой Ляли Викторовны и Володиной Елены Аркадьевны изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о том, что Володина Е.А. осуществляла поиск граждан, желающих вложить денежные средства в якобы выгодный бизнес по приобретению постельного белья для извлечения выгоды, а также о том, что Володина Е.А. похитила у потерпевших денежные средства на общую сумму сумма.

Считать, что в результате совершенного Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденная Боброва Л.В. похитила денежные средства потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. на общую сумму сумма, а Володина Е.А. похитила денежные средства потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. на общую сумму сумма.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. наказание, длительное содержание под стражей в период предварительного и судебного следствия.

Смягчить наказание, назначенное Бобровой Л.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, до лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Володиной Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, до лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2014г. окончательно назначить Володиной Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении осужденных Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. в части решения вопроса о гражданском иске потерпевших Хрипункова А.Е. и Хрипунковой Д.Д. отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в отношении осужденной Бобровой Л.В. и Володиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: