Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0573/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Новожиловой О.С., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новожиловой О.С. и осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

Мурашкин Павел Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Новожиловой О.С. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурашкин П.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Мурашкин П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С. считает приговор незаконным ввиду недоказанности вины, несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания. Полагает, что следствием не установлено место, время и способ совершения преступления, однако ходатайство защиты о возврате дела прокурору оставлено без внимания. Оспаривая методику проведения экспертиз, ссылаясь на ответ из Министерства Здравоохранения РФ на предмет того, что альфа PVP относится к производному не N-метилэфедрона, а другому веществу, пироваалерона, меры ответственности за которое совсем другие, считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. При этом, судом проигнорированы ходатайства защиты о допросе эксперта, проводившего оспариваемы экспертизы, и был допрошен начальник экспертного учреждения фио, не проводившая данные экспертизы. Ссылаясь на показания в ходе судебного следствия понятых фио и фио, считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра и изъятия телефона у фио, поскольку личного досмотра и изъятия телефона у фио не проводилось, понятая фио следователем не допрашивалась, подписи в протоколе осмотра места происшествия не ставила, понятой фио в личном досмотре при изъятии телефона не участвовал. Также необоснованно отказано судом в ходатайствах о вызове второго понятого при проведении личного досмотра и изъятии телефона, в истребовании информации о времени прибытии в ОМВД адвоката по назначению Селезнева, информации по биллингу звонков о его месте нахождения в день задержания и допроса фио, поскольку он был допрошен без участия защиты.

Указывает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, данные о личности осужденного, который на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, гражданскую жену и малолетнего ребенка, сам страдает рядом заболеваний, является участником военных действий. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мурашкин П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что следствием не принято мер по закреплению предоставленной им информации путем обращения на сайт "Авито.ру", не представлено доказательств преступного сговора с неустановленным соучастником. Полагает, что свидетели - сотрудники ППСМ ОМВД фио и фио являются заинтересованным лицами, которые необоснованно применили спец-средства (наручники) с целью скрыть фальсификацию доказательств, и чьи показания являются противоречивыми. Критически относится к показаниям свидетеля Курского, поскольку он на место происшествия не выезжал, о происшествии узнал со слов следователя, которая находилась на месте происшествия, он является заинтересованным лицом. Считает показания понятых фио и фио противоречивыми, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что следствием в подтверждение его причастности к инкриминируемому деянию не проведены сравнительная экспертиза потожировых следов, срезы с карманов одежды, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, техническая экспертиза мобильного телефона на наличие в нем какой-либо переписки на сбыт запрещенных веществ, на наличие фотографий мест-закладок. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра, изъятия мобильного телефона, поскольку данное следственное действие не проводилось, что подтверждается показаниями фио, представленной стороной защиты детализацией звонков, несоответствие подписи понятого Гуляева, что является фальсификацией доказательств. Считает недопустимым доказательством показания специалиста в суде, не относящимся к делу, поскольку не был допрошен эксперт, чьи действия требовали пояснений.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которое создает тяжелые условия существования семьи, угрозу здоровью матери-инвалиду осужденного. Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, с письменными протоколами судебного заседания. Указывает на не предоставление аудиозаписей судебных заседаний в полном объеме, что нарушает его право на защиту. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции, при оставлении приговора без изменений, уменьшить срок лишения свободы.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора фио, считая приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мурашкин П.В. и адвокат Новожилова О.С. просили приговор отменить.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции), свидетелей фио, фио (понятых) об обстоятельствах задержания фио, его личного досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято 4 свертка, осмотра мест происшествий - "закладок", в ходе которых были обнаружены и изъяты 7 свертков, показаниями специалиста фио, подтвердившей выводы проведенных по делу химических экспертиз, а также показаниями в ходе предварительного следствия самого фио об обстоятельствах приобретения путем тайников-закладок наркотических средств от неустановленного соучастника, размещения расфасованных "закладок" с последующим фотографированием координат разложенных "закладок" и передачей их неустановленному соучастнику.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом сотрудника полиции о задержании фио; протоколом личного досмотра фио; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона; протоколом личного досмотра фио; справками об исследовании; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тщательно и всесторонне исследовав показания фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд установил, что его показания со времени следствия претерпели определенные изменения, проанализировав показания фио, данные им на разных этапах уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее правдивыми в части преступного сговора с неустановленным лицом являются показания фио, данные им на начальном этапе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует адвокатский ордер, фио подтвердил факт приобретения посредством тайника - "закладок", которые в последствие раскладывал в районе ст. метро "Орехово", указанном в смс-сообщении. Согласно протоколу допроса, фио и его защитник замечаний по поводу правильности отраженных в протоколе сведений, по процедуре допроса не имели, заявлений не делали, что подтверждается их подписями, мер физического, морального и психологического воздействия сотрудники полиции ни на кого не оказывали. Данный факт также подтвердила в суде первой инстанции следователь СО ОМВД России по адрес фио, которая показала, что при производстве допроса фио присутствовал защитник, при этом она предоставляла фио время для обсуждения своей позиции с адвокатом. В связи с тем, что показания фио в качестве подозреваемого в наибольшей мере соответствовали совокупности представленных суду доказательств, суд правильно положил их в основу приговора, а показания фио в суде, не признавшего обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио подробно рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, на который он осуществлял фотофиксацию сделанных им закладок, а также проведение осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты 7 свертков по разным адресам, которые указывал фио, проведение осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка из изоленты черного цвета с магнитом, которые были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий, в результате которых установлена причастность фио к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено.

При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий не может расцениваться как давление или провокация, оказанное на лицо с целью совершения им преступления, так как на эти обстоятельства не указывает в своих показаниях ни осужденный фио, ни свидетели, принимающие участие в ходе осмотра мест происшествий в качестве понятых, и об этом не свидетельствуют показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра фио, протоколов осмотров мест происшествий по доводам, приведенным в жалобах защитника и осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в том числе понятых фио и фио, подтвердивших факт проставления своих подписей в протоколах личного досмотра и осмотра мест происшествия. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному фио, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании следователь фио о том, что все допросы, как фио, так и свидетелей проводились с участием допрашиваемого лица, все показания записывались с их слов, после составления протокола допроса, последний предоставлялся допрашиваемым лицам для прочтения, после которого собственноручно были ими подписаны, даты составления протоколов допросов соответствуют дате производства следственного действия.

Кроме того, представленная защитой детализация телефонных соединений не опровергает выводы, изложенные в приговоре, и не ставит под сомнения собранные по делу доказательства, в том числе и протокол личного досмотра задержанного фио, для которого оснований к признанию недопустимым доказательством не имеется.

Субъективная же интерпретация адвоката Новожиловой О.С. о том, что личного досмотра и изъятия у фио мобильного телефона не проводилось, второго понятого не существует, свидетели, указанные в протоколах допросов, в здание ОМВД не проходили, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не принятие мер по закреплению предоставленной им информации путем обращения на сайт "Авито.ру", не проведение сравнительной экспертизы потожировых следов, срезов с карманов одежды, срезов ногтевых пластин, смывов с рук, технической экспертизы мобильного телефона на наличие в нем какой-либо переписки на сбыт запрещенных веществ, на наличие фотографий мест-закладок не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением осужденного и его защитника о недопустимости доказательств - заключения экспертиз и показаний специалиста фио

Согласно материалам дела заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и проведении судебных экспертиз органом предварительного следствия не допущено. Из содержания справок и заключений следует, что в распоряжение экспертов объекты исследования поступали в упакованном и опечатанном виде, что исключает возможность их подмены сотрудниками полиции. Допрошенная в судебном заседании специалист фио подтвердила выводы эксперта и методику проведения исследований. Заключения эксперта были исследованы и оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что альфа PVP относится к производному не N-метилэфедрона, а другому веществу, пироваалерона, являются несостоятельными.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о вызове в суд эксперта, второго понятого, истребовании информации о времени прибытия в ОМВД адвоката Селезнева, информации по биллингу звонков о его месте нахождения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Несостоятельны доводы осужденного и адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Кроме того, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам секретарем судебного заседания составлена докладная записка об отсутствии аудиопротоколов судебного заседания от 18 января, 3 марта, 19 апреля 2022 года. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра мест происшествий, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу потребления одним человеком, его расфасовкой в удобные для сбыта свертки с магнитами, примерно с одинаковым весом, наличием фотографий с указанием координат с графическими указателями. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что Мурашкин П.В. не причастен к вмененному ему преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Мурашкин П.В. совершил все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц по предварительному сговору имела место, поскольку Мурашкин П.В. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, Мурашкин П.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Мурашкин П.В. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал наличие на иждивении матери-инвалида-пенсионерки, малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, его состояние здоровья и его родственников, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам осужденного о незаконности решения суда об уничтожении мобильного телефона, принадлежащего ему, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при решении судьбы этого вещественного доказательства. Суд правильно принял такое решение на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанный мобильный телефон является средством совершения фио преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Он содержит большой объем информации о способах и обстоятельствах совершенного преступления, который не подлежит распространению и тем более возвращению осужденному.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении

Мурашкина Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: