Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0636/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Горшенина В.К. и его защитника - адвоката Сероштана В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым

Горшенин В.К,.., осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Горшенина В.К. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление прокурора, поддержавшего представление, осужденного и адвоката, поддержавших представление, а также просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Горшенин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 30 марта 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горшенин вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы указывает, что согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. С учетом этого прокурор просит исключить из приговора ссылку на показания свидетелей

ФИО, (сотрудников полиции), ФИО ПОНЯТОГО(понятого) в части изложения пояснений, которые давал Горшенин (признавая совершение покушения на незаконный сбыт наркотиков).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение Горшениным преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- оглашенными в суде первой инстанции (в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) показаниями Горшенина в период предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, в частности, что Горшенин вступил с неустановленным лицом в сговор на совершение сбыта наркотических средств, получил посредством сети "Интернет" сведения о местонахождении "закладки" с наркотическим средством, которое он по договоренности с соучастником должен был забрать и затем раскладывать в выбранных им (Горшениным) местах. 30 марта 2022 года он забрал в указанном соучастником месте 10 свертков, сделал три "закладки" в подъездах

АДРЕС, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он добровольно показал сотрудникам все места "закладок", также у него были изъяты оставшиеся свертки с наркотическим средством (данные показания Горшенин подтвердил в суде первой инстанции в присутствии адвоката);

- показаниями свидетеля

ФИО (сотрудника полиции), который, в частности, пояснил, что Горшенин был им задержан 30 марта 2022 года возле дома по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетелей

ФИО и

ФИО(сотрудников полиции), подтвердивших факт изъятия наркотических средств соответственно при личном досмотре Горшенина (свидетель

ФИО) и в подъездах дома, около которого он был задержан (свидетель

ФИО);

- показаниями свидетелей

ФИО ПОНЯТОГОи

ФИО, которые пояснили, в частности, что принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Горшенина и осмотров мест происшествия;

- протоколами личного досмотра Горшенина и осмотров мест происшествия, из которых усматривается, что у Горшенина и в подъездах упомянутого дома в указанных Горшениным местах были обнаружены свертки с веществом;

- заключениями экспертиз, из которых следует, что вещества, изъятые у Горшенина и в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическим средством - производным N -метилэфедрона;

- заключением экспертизы и протоколом осмотра предметов, из которых усматривается, что при проведении экспертного исследования мобильных телефонов Горшенина и последующего осмотра дисков с извлеченной из телефонов информации были обнаружены сведения о сбыте наркотических средств;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горшенина и правильно квалифицировал его действия. Обоснованность осуждения Горшенина в апелляционном представлении не оспаривается. Факт совершения им вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как обоснованно указано автором представления, согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и

не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О указано на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и

не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Горшенин при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя и отказался от дачи показаний, но сообщил в присутствии адвоката, осуществлявшего его защиту на основании соглашения, что вину признает. Затем, после оглашения своих показаний в период предварительного расследования (согласно которым он полностью признал вину и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и последующего изъятия этих наркотических средств сотрудниками полиции), Горшенин в присутствии защитника подтвердил достоверность этих показаний. Судебная коллегия отмечает, что подтвержденные Горшениным показания аналогичны по своему содержанию показаниям сотрудников полиции и понятых относительно сведений, сообщенных Горшениным при задержании и после него. Таким образом, показания свидетелей по делу в указанной автором представлении части, фактически были подтверждены Горшениным в суде первой инстанции в присутствии адвоката, поэтому суд правомерно сослался на них в приговоре. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 75 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Сообщенные Горшениным в ходе апелляционного рассмотрения сведения о том, что в период предварительного расследования он был допрошен только один раз, и допрос был проведен в отсутствие защитника, который подошел позже, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они опровергаются протоколами допросов, в которых имеются подписи как Горшенина, так и его адвокатов (включая адвоката по соглашению, в дальнейшем защищавшего его в суде первой инстанции). Никаких замечаний относительно содержания протоколов от участников процесса не поступало. Также судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу. Кроме того, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что в суде первой инстанции Горшенин признавал вину именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку подсудимый, безусловно, осознавал, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и суд выясняет у него вопрос о признании вины именно в данном преступлении, а не вины вообще (в ходе апелляционного рассмотрения Горшенин утверждал, что в суде первой инстанции он имел ввиду признание вины не в конкретном преступлении, а в нарушении закона как таковом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения Горшениным сведения, в том числе об обстоятельствах его допросов в период предварительного расследования, не могут рассматриваться как основание для удовлетворения апелляционного представления, учитывая то, что Горшенин в суде первой инстанции в присутствии защитника уже фактически подтвердил достоверность показаний свидетелей в оспариваемой прокурором части. Изменение осужденным своей позиции в этой части при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть расценено само по себе как основание для вывода о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение закона, влекущее исключение из приговора части показаний.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "г" и "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, высказанному в ходе апелляционного рассмотрения, все представленные защитой характеризующие сведения были учтены, как видно из приговора, при назначении наказания. Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения Горшенину наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного в этой части, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований считать назначенное Горшенину наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о возвращении по принадлежности мобильных телефонов, изъятых у Горшенина и уничтожении наркотического средства, не учел то, что материалы в отношении соучастника Горшенина выделены в отдельное производство и в отношении этого соучастника возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 149-152). С учетом этого подлежит выяснению вопрос о том, имеется ли необходимость дальнейшего хранения вещественных доказательств для их последующего использования при производстве по уголовному делу в отношении соучастника Горшенина. Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Горшенина, данные при допросе в качестве обвиняемого - т.1, л.д. 268-270, поскольку этот протокол допроса, как следует письменного текста протокола судебного заседания и аудиопротокола, не исследовался. Однако данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Горшенина, поскольку содержание изложенных в приговоре его показаний в период предварительного расследования соответствует сведениям, изложенным в протоколах допроса Горшенина, которые исследовались судом первой инстанции (т.1, л.д. 122-126 и т.2, л.д. 34-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года в отношении Горшенина

В.К.в части решения вопроса о вещественных доказательствах - ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Тот же приговор изменить - исключить из приговора ссылку на показания Горшенина, данные при допросе в качестве обвиняемого - т.1, л.д. 268-270.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи