Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0644/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей Румянцевой Е.А, Гурова А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, осужденного Петрова А.В, его защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и адвоката Королева А.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Петров.., паспортные данные, гражданин... со средне специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Петров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Петрова А.В. под стражей с 06 мая 2022 года до 07 мая 2022 года, а также с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Петрова А.В. под домашним арестом с 07 мая 2022 года до 20 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение осужденного Петрова А.В, его защитника - адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 мая 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Петров А.В. незаконно, посредством тайника - закладки приобрел у неустановленного лица пять свертков и один пакет с веществом общей массой 5, 42 грамма (0, 92 грамма; 0, 92 грамма; 0, 92 грамма; 0, 83 грамма; 0, 85 грамма; 0, 98 грамма), которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), то есть в крупном размере, после чего проследовал по адресу: адрес, где должен был заложить в тайники - закладки вышеуказанное количество наркотического средства, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Петров А.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по данному адресу был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные пять свертков и один пакет с веществом общей массой 5, 42 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон), были обнаружены и изъяты сотрудником полиции в ходе личного досмотра Петрова А.В.

В судебном заседании Петров А.В. свою вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указав, что через Интернет приобрел наркотическое средство для употребления, забрал наркотик из закладки и хранил его при себе в кармане одежды. Количество приобретенного было обусловлено желанием употреблять наркотик на протяжении длительного времени. В пути следования в компании друзей на такси их остановили сотрудники полиции, которым он признался, что имеет при себе наркотическое средство в пяти свертках. К незаконному сбыту наркотиков он отношения не имеет, изъятое у него вещество хранил при себе исключительно для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В, действуя в защиту осужденного Петрова А.В. указывает о несогласии с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильной квалификации действий Петрова А.В. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не опровергнуты показания Петрова А.В, который отрицал цель сбыта изъятого у него наркотического средства, утверждая, что он приобрел наркотик исключительно для личного употребления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом дана неверная квалификация действиям Петрова А.В, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт. Отмечает, что в основу приговора положены лишь признательные показания Петрова А.В, данные им в ходе предварительного следствия, и факт расфасовки изъятого у него вещества в 5 свертков. Ссылается на то, что Петров А.В. был задержан в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением того же вещества, которое у него было изъято, имеет синдром зависимости, вызванный употреблением запрещенных к обороту веществ, в изъятом у Петрова А.В. телефоне отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о том, что Петров А.В. занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, отмечает, что не имелось оперативной информации о том, что Петров А.В. занимается сбытом запрещенных к обороту веществ. Указывает, что расфасовка наркотического средства не может служить достаточным основанием для наличия установленной цели сбыта.

Обращает внимание, что Петров А.В. признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Москве, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении мать преклонного возраста, страдающую заболеванием, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть изложенные в жалобе обстоятельства, а также данные о личности и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор содержит противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Петров А.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петрова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и учесть данные о его личности, в том числе состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Королева А.В. государственной обвинитель Буканев И.Н. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводы, выводы суда первой инстанции о виновности Петрова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника ДПС фио следует, что в автомашине, которая была остановлена, в качестве пассажира находился Петров А.В, который на его вопрос пояснил, что при нем находится наркотическое средство "мефедрон", после чего им была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Петрова А.В. из кармана были изъяты пять свертков и один пакет с веществом.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио следует, что после задержания сотрудниками ДПС Петрова А.В. было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у него были изъяты пять свертков и один пакет с веществом, а также мобильный телефон. При этом перед проведением личного досмотра Петров А.В, отвечая на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, сообщил, что у него имеются при себе свертки с веществом.

Свидетель фио, участвующий в качестве понятого, сообщил об обстоятельствах проведения личного досмотра Петрова А.В, в ходе которого у него из кармана были изъяты пять свертков и один пакет с веществом, а также мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Согласно протоколу личного досмотра у Петрова А.В. из одежды в присутствии двух понятых были изъяты пять свертков и один пакет с веществом, а также мобильный телефон.

Согласно заключению судебно - химической экспертизы вещества общей массой 5, 39 грамма (0, 91 грамма; 0, 91 грамма; 0, 91 грамма; 0, 83 грамма; 0, 85 грамма; 0, 98 грамма) из шести пакетов, изъятых у Петрова А.В, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон).

Излагая доказательства виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания Петрова А.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, признавая свою вину в покушении на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, сообщил, что ему было известно о возможности с помощью мессенджера "Телеграмм" в различных чат-ботах подзаработать денежные средства распространением наркотических средств путем тайников - закладок в различных местах города Москвы. Он нашел в "Телеграмм" чат, где можно было устроиться курьером (кладмэн, распространение веществ по разным точкам), нашел подходящий канал для доставки определенного запрещенного товара, ему начали поступать заявки, а именно фотографии мест, с координатами и обрисованным местом нахождения закладки с наркотиком, после чего он ездил по указанным местам, забирал оттуда свертки, он знал, что данные свертки содержат в себе наркотические средства. В неделю он так работал примерно 2-3 раза. Он сам выбирал, где будет раскладывать свертки путем тайника-закладки, после чего фотографировал место, куда он прятал сверток с разным весом и с разным веществом, оплата производилась онлайн, без каких-либо встреч, если он (Петров) закладывал один сверток с веществом и отправлял данную фотографию, то ему должны были оплатить его услуги в размере сумма за один сверток, оплата была в биткоинах, которые он зачислял на свою банковскую карту. Примерно 2 мая 2022 года им (Петровым) были куплены наркотические средства таким же путем, в чате "Телеграмм" были отправлены координаты места нахождения закладки, по ним он проследовал в центр города Москвы, примерно в район станции метро "Китай-Город", точного адреса не помнит, место указать не сможет, так как в центре ориентируется плохо. Он увидел дерево, которое было указано в координатах, в стволе лежал сверток, достав который, он обнаружил, что в свертке было примерно около 30 маленьких свертков с неизвестным веществом внутри.

Забрав сверток, он фотографию с координатами сразу удалил. Разложив закладки, он сфотографировал и отправил координаты, подкрепленные фото, которые тут же удалил. У него (Петрова) осталось примерно 5-6 свертков. 6 мая 2022 года при следовании на такси, которое он заказывал через мобильное приложение, в ночное время его остановили сотрудники ДПС, он при виде сотрудников полиции в форменном обмундировании начал сильно переживать из-за того, что у него могут найти оставшуюся часть закладок с наркотическими средствами. В дальнейшем сотрудники ДПС вызвали группу СОГ, были приглашены ранее неизвестные ему двое мужчин в качестве понятых и произведен его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане свитера, надетого на нём, были обнаружены и изъяты 5 свертков, перемотанные черной изолентой с неизвестным веществом внутри, 1 полимерный пакет черного цвета с застёжкой типа "зип-лок". Данные свертки в дальнейшем он хотел разложить по разным тайникам-закладкам для последующего сбыта. В правом кармане куртки у него был обнаружен мобильный телефон. Изъятое было упаковано, по факту проведения личного досмотра составлен протокол, в котором все расписались.

Суд, оценивая показания осужденного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными его показания на следствии, давая которые, Петров А.В. сообщил подробности своих преступных действий, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, протокол личного досмотра Петрова А.В, заключение судебно - химической экспертизы, на исследование которой было представлено изъятое у осужденного вещество, которое является наркотическим, количество которого составляет крупный размер.

Обсуждая доводы осужденного о том, что он давал показания под угрозами нанесения ему удара по лицу и на первичных допросах находился в состоянии наркотического опьянения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами и обоснованно расценил позицию Петрова А.В. как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что данные в ходе следствия показания Петрова А.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких - либо замечаний либо заявлений от указанных лиц по окончании допросов не поступило. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Петров А.В, он давал эти показания самостоятельно, никто и ничего ему не диктовал и не просил рассказывать какую-то определенную историю. Таким образом, как правильно отражено в приговоре суда, изложенные в протоколах допросов на первоначальных этапах предварительного расследования показания Петрова А.В. были записаны исключительно с его слов, никто не советовал ему и не диктовал какое-либо определенное содержание для его фиксации в протоколах, при этом он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Также суд справедливо указал о том, что согласно протоколу освидетельствования от 6 мая 2022 года у Петрова А.В. действительно было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что последний находился в состоянии, которое препятствовало бы ему излагать обстоятельства дела и давать о них показания.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Петрова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что умысел Петрова А.В. был направлен на распространение наркотических средств, о чём свидетельствует характер его действий, выразившихся в том, что он в целях реализации незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и имел намерение совершить его незаконный сбыт.

Как установлено судом, Петров А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в частности, он с этой целью незаконно приобрел и хранил наркотики при себе, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем он был лишен возможности осуществить его незаконную реализацию и довести свой преступный умысел до конца.

Мотивируя выводы о наличии у Петрова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на количество наркотического средства - мефедрона, общая масса которого составила 5, 42 грамма, то есть в крупном размере, а также удобная для сбыта расфасовка в пять свертков и один пакет, при этом в пяти свертках имелись магниты.

Таким образом, изъятие у осужденного расфасованного в шесть свертков наркотического средства, которое согласно заключению экспертизы содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и его размер является крупным, в совокупности с показаниями свидетелей об обстоятельствах задержания Петрова А.В. и изъятия у него свертков с наркотическим средством, а также показаниями осужденного, данными в ходе его допросов на стадии расследования, согласно которым изъятые у него свертки с наркотическими средствами Петров А.В. должен был разложить в тайники-закладки, свидетельствуют о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод суда об умысле Петрова А.В. на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, что опровергает утверждение осужденного о приобретении и хранении изъятых наркотиков исключительно для личного употребления.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Петрова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Петрова А.В. подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

При назначении Петрову А.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.В, суд признал данные о том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении племянницу и мать, страдающую заболеваниями, а также его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.В, судом не установлено.

Как следует из приговора, иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Однако судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о назначении наказания.

Как видно из материалов дела, какие-либо оперативно-розыскные действия в отношении Петрова А.В. правоохранительными органами не проводились, какие-либо доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания в уголовном деле отсутствуют. При этом осужденный Петров А.В. еще до возбуждения уголовного дела подробно рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства, сбыт которых, как он сообщил, намеревался осуществить, то есть Петров А.В. дал объяснения об умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, Петров А.В. сообщил о значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных правоохранительным органам, поскольку сам факт обнаружения у Петрова А.В. в ходе личного досмотра свертков с наркотиками не свидетельствовал о его причастности к сбыту наркотических средств.

В ходе предварительного следствия Петров А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые судом были признаны достоверными, согласовывались с другими доказательствами по делу и положены в основу вывода о его виновности и правовой оценки содеянного.

При таких обстоятельствах указанную позицию Петрова А.В, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Петрова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровым А.В. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В остальной части приговор суда в отношении Петрова А.В. по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Петрова Артема Вячеславовича изменить:

признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить назначенное Петрову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи