Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-0823/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, представителя заявителя по доверенности Глущенко Г.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глущенко Т.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года дано разрешение на производство обыска в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Глущенко Т.М. просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что разрешение на производство обыска судом дано без каких-либо оснований; в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о "предметах и документах", подлежащих обнаружению в ходе обыска. Обращает внимание, что прокурор не был поставлен в известность о предстоящем рассмотрении ходатайства следователя; ей (Глущенко) не была направлена копия судебного решения. Просит учесть, что судом не исследован вопрос о том, кому именно принадлежит квартира, в которой дано разрешение на производство обыска; какой процессуальный статус собственника по уголовному делу; не мотивировал свое решение и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для проведения обыска и изъятия указанных в постановлении предметов и документов. Находит судебное постановление не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и отмечает, что суд лишил её возможности его обжалования, указав на десятидневный срок, и не направив ей копию принятого решения. Ссылаясь на известные ей обстоятельства дела, на поданные ею и её семьей с 2014 года заявления в отношении Ягодкиных, считает, что производство обыска в их с мужем квартирах является преступным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище лица, чья причастность к расследуемым по уголовному делу обстоятельствам проверяется в ходе предварительного расследования. Установлено, что Глущенко Т.М, Глущенко Г.Б. действуют в интересах Потаповой Т.В, по факту имущества которой в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, и в отношении которых также заявлены встречные доводы об их возможной причастности. Проведение данного следственного действия в жилище Глущенко Т.М. связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, находящегося в близких отношениях с лицом, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, придя к обоснованному выводу о даче согласия на производство указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах (непосредственно в которых имеются сведения о лице, зарегистрированном по месту производства обыска - Глущенко Т.М.), и принято в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении суда сведений о том, на отыскание каких конкретно предметов дается разрешение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из самой цели проведения обыска.

Таким образом, доводы заявителя и её представителя в суде апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глущенко Т.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в прядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва