Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-0830/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего, судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя - адвоката

Дубового А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Дубового А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора суда от 17 февраля 2017 года, отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Дубового А.А, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении Жукова А.А. и других, гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество постановлено не снимать до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Дубовой А.А. в интересах ООО "... " обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно, просил указать, что арест на имущество не подлежит дальнейшему исполнению.

Хорошевским районным судом г. Москвы 10 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "... " о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора суда от 17 февраля 2017 года, отказано.

В апелляционной жалобе Дубовой А.А. считает постановление незаконным, так как суд не ответил на поставленные перед ним вопросы, не разъяснил имеющиеся сомнения в исполнении приговора, в части необходимости дальнейшего ареста на имущество. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 396-397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно названным нормам суд рассмотрел заявление представителя ООО "... " и указал, что арест на имущество сохранён приговором до решения вопроса по гражданскому иску о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в постановлении от 10 июня 2022 года с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах заявления представителя ООО "... ". Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получены сведения, что в настоящее время в Головинском районном суде г. Москвы находится гражданское дело N... по иску ПАО "... " к... о возмещении материального ущерба и вопросы о судьбе арестованного имущества могут быть поставлены, в том числе и представителями ООО "... " в рамках данного гражданского судопроизводства.

Решение суда не противоречит закону, не пресекает право представителей ООО "... " обратиться с ходатайством в суд, рассматривающий гражданское дело, требования уголовно - процессуального закона при принятии обжалуемого решения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора суда от 17 февраля 2017 года, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко