Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0992/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, осужденного Сайфутдинова С.Н, защитника-адвоката Терпугова С.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. на приговор Головинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым

Сайфутдинов.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

08.08.2019г. Вятскополянским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, -осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно в виде лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сайфутдинов С.Н. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Сайфутдинову С.Н. наказания, поскольку, по ее мнению, требования ст.ст.43, 60 УК РФ судом не соблюдены.

Указывает, что деяние, инкриминируемое Сайфутдинову С.Н, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет, является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вместе с тем, это очередное деяние Сайфутдинова С.Н. свидетельствует о том, что на путь исправления осужденный не встал.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, ни личность осужденного, ни обстоятельства, при которых совершено преступление, не давали суду оснований для назначения Сайфутдинову С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что назначенное судом Сайфутдинову С.Н. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор Головинского районного суда адрес от 12.10.2022г. в отношении Сайфутдинова С.Н. изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.

Поддерживая доводы апелляционного представления, в судебном заседании прокурор Радин А.В. просил исключить из приговора указание на фамилию Румянцев Г.В.

В судебном заседании, возражая против доводов апелляционного представления, осужденный и его защитник просили учесть состояние здоровья Сайфутдинова С.Н, его положительную характеристику с места жительства, оказывает материальную помощь матери.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сайфутдинова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Сайфутдинову С.Н. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его образование, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал полное признание вины осужденным, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание и иные значимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привёл в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал своё решение в данной части, не в полной мере учёл сведения о личности Сайфутдинова С.Н, конкретные обстоятельства преступления.

Так, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточно и осужденный не встал на путь исправления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ни личность осужденного, ни обстоятельства, при которых совершено преступление, не являлись достаточными для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении Сайфутдинова С.Н. в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначение осужденному наказания в виде 1 года лишения свободы, и соглашается с судом первой инстанции в части необходимости назначения осужденному наказания с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие судимости, то, что ранее Сайфутдинов С.Н. ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет осужденному колонию-поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, суд определяет самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты прибытия осужденного в колонию-поселение.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части приговора как явно ошибочное указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцева Г.В. до вступления приговора в законную силу, а также об определении, согласно ст.75.1 УИК РФ, самостоятельного порядка следования Румянцева Г.В. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор в отношении Сайфутдинова С.Н. суд полагает оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Сайфутдинова... - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Сайфутдинову С.Н. наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ.

Назначить Сайфутдинову... по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования Сайфутдинова С.Н. к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сайфутдинова С.Н. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Сайфутдинова С.Н. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения Сайфутдинову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцева Г.В. до вступления приговора в законную силу, а также об определении, согласно ст.75.1 УИК РФ, самостоятельного порядка следования Румянцева Г.В. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий