Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-1024/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. на приговор Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым

Журавлева Елена Руслановна, паспортные данные адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающая, судимая приговором Орехово-Зуевского городского суда адрес от 24 ноября 2021 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 24 ноября 2021 года с назначением на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гомулак Виктория Яновна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, незамужняя, имеющая двоих несовершеннолетних и малолетнего детей, не работающая, судимая приговором Домодедовского городского суда адрес от 06 декабря 2019 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившаяся 24 ноября 2021 года по отбытии наказания, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Журавлеву Е.Р. и Гомулак В.Я, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.Р. и Гомулак В.Я. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. 18 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлева Е.Р. и Гомулак В.Я. свою вину в инкриминируемом им деянии признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принесенное заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес фио апелляционное представление отозвано автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Журавлева Е.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 82 УК РФ. Отмечает, что потерпевший Артюхин А.Г, причиненный ущерб которому был возмещен, просил о смягчении осужденным наказания. Указывает, что чистосердечно призналась в совершенном хищении, явилась с повинной и активно сотрудничала со следствием, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей, которых воспитывает одна, родителей пенсионного возраста. Считает, что ее и Гомулак В.Я. преступные действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гомулак В.Я. также просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное ей наказание. Отмечает, что свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, явилась с повинной, имеет несовершеннолетних и малолетнего детей, которых воспитывает одна, поскольку ее муж погиб, престарелую бабушку пенсионного возраста, возместила причиненный ущерб потерпевшему, который просил о смягчении осужденным наказания. Указывает, что судом данные обстоятельства не учтены в полном объеме. Считает, что ее и Журавлевой Е.Р. действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения кражи они были задержаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия и не имели возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 18 мая 2022 года в квартире 36 корпуса 1 дома 2 по адрес в адрес женщина, представившаяся социальным работником, и Гомулак В.Я. тайно похитили у него сумма и сумма, причинив ему значительный ущерб в сумме сумма;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я, тайно похитивших денежные средства в квартире потерпевшего фио;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что 18 мая 2022 года в ходе личного досмотра у Журавлевой Е.Р. были обнаружены и изъяты денежные средства, похищенные у потерпевшего фио;

- показаниями осужденных Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я, признавшихся в совершении хищения денежных средств у потерпевшего фио;

- протоколом принятия устного заявления от 18 мая 2022 года о тайном хищении у фио денежных средств;

- карточкой происшествия от 18 мая 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года;

- протоколом личного досмотра от 18 мая 2022 года, из которого следует, что у Журавлевой Е.Р. были обнаружены и изъяты денежные средства;

- протоколами явок с повинной Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я.;

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2022 года, согласно которому Журавлева Е.Р. на месте происшествия сообщила об обстоятельствах хищения ею и Гомулак В.Я. денежных средств у потерпевшего фио;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причастность Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда Гомулак В.Я, представившись потерпевшему сотрудником пенсионного фонда, стала его отвлекать, а Журавлева Е.Р. проникла в квартиру, откуда тайно похитила принадлежащие Артюхину А.Г. денежные средства.

С доводами жалоб о необходимости переквалификации действий Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на проведение оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осужденные были задержаны, сведения о совершении ими хищения были получены оперативными сотрудниками после того, как Журавлева Е.Р. и Гомулак В.Я. удалились с места хищения на значительное расстояние и следовали на автомашине, при этом не всегда находились в поле зрения оперативных сотрудников, в связи с чем имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены каждой из них признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у них несовершеннолетних и малолетних детей, положительные характеристики осужденных, состояние их здоровья, здоровья их детей и других близких родственников, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, Журавлевой Е.Р. также наличие у нее родителей пенсионного возраста и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Гомулак В.Я. - наличие у нее бабушки. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Гомулак В.Я, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного, личностей Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а фио также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у Журавлевой Е.Р. и Гомулак В.Я. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Гомулак В.Я. и Журавлевой Е.Р. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в отношении

Журавлевой Елены Руслановны и Гомулак Виктории Яновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи