Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-1079/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заинтересованного лица ООО "... " Меньшикова А.С. и Шумилиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в рамках уголовного дела N... разрешено наложение ареста на имущество ООО ПФК "... " общей кадастровой стоимостью сумма на срок предварительного следствия, до 1 января 2022 года, с наложением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 10 июня 2021 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ возбуждено уголовное делоN... по факту хищения имущества, принадлежащего фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2021 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ возбуждено уголовное делоN12002450004000051 по факту хищения имущества, принадлежащего Вержбицкой О.В, фио, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иным лицам, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.06.2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Обвинение по данному уголовному делу на момент принятия обжалованного решения никому не предъявлялось.

Следствием установлено, что неустановленные лица, действуя от имени адрес "Прагма"-Ренессанс 21 век" и ООО "ПФК "... " заключили с физическими лицами договоры о намерениях в дальнейшем заключить с ними основной договор купли-продажи доли в праве собственности на жилые помещения с площадками для хранения автомобилей. Получив от покупателей денежные средства в сумме сумма, указанные компании свои обязательства по договорам не выполнили, а полученные денежные средства похитили.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 января 2022 года. Следователь с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО ПФК "... " в виде нежилых зданий, помещений и жилых помещений общей кадастровой стоимостью сумма в целях предотвращения противоправных действий в отношении имущества и его возможного незаконного отчуждения, в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданских исков, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества. В обоснование указанного ходатайства им были представлены материалы уголовного дела, подтверждающие признание физических лиц потерпевшими, а также свидетельствующие о том, что перечисленное в ходатайстве имущество, принадлежит на праве собственности ООО ПФК "... ". Придя к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, суд постановлением от 18 ноября 2021 года ходатайство удовлетворил, и разрешилналожение ареста на имущество ООО ПФК "... " общей кадастровой стоимостью сумма на срок предварительного следствия, до 1 января 2022 года, с наложением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционных жалобах представители заинтересованного лицо ООО "... " указывают, что 17 августа 2021 года территориальным управлением Росимущества в адрес проведены публичные торги по продаже арестованного имущества ООО ПФК "... ", квартиры, расположенной по адресу: адрес, победителем торгов признано ООО "... ", которое произвело оплату имущества в полном объеме. 27 августа 2021 года заключен договор купли-продажи, однако зарегистрировать права на приобретенный объект в установленном порядке Общество не может ввиду наложенного на квартиру ареста с запретом распоряжения указанным имуществом. Продление срока ареста имущества не производилось. Заявитель никогда не являлся фигурантом уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, не знал и не мог знать о наличии обжалованного судебного решения.

Просит постановление в части наложения ареста на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалованное постановление в части разрешения наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... по следующим основаниям.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N... возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего фио, фио, Вержбицкой О.В, фио, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иным лицам неустановленными лицами, действующими от имени адрес "Прагма"-Ренессанс 21 век" и ООО ПКФ "... ", которые, получив от указанных лиц денежные средства в сумме сумма, свои обязательства по договорам не выполнили, строительство объектов не завершили, в эксплуатацию не ввели, договоры купли-продажи не заключили, имущество в собственность не передали.

Следствием было установлено, что ООО ПКФ "... " на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, в том числе, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма. В подтверждение данного факта суду представлена выписка из ЕГРН от 7 октября 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для наложения ареста на имущество компании в целях предотвращения противоправных действий в отношении имущества и его возможного незаконного отчуждения, в целях защиты прав лиц, потерпевших от преступления, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданских исков, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Кроме того, согласно п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 года N1-П, мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления.

Вместе с тем, из представленных ООО "... " в обоснование доводов апелляционной жалобы документов следует, что в рамках исполнительного производства N... от 8 июля 2020 года в ходе публичных торгов арестованного имущества, проведенных 17 августа 2021 года Территориальным управлением Росимущества в адрес в лице исполнителя ООО "... ", указанным Обществом была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N.., что подтверждается протоколом о результатах торгов, договором кули-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2021 года, актом приема-передачи имущества от 27 августа 2021 года и платежным поручением о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного по протоколу имущества.

Однако право собственности на спорный объект недвижимого имущества ООО "... " в установленном порядке зарегистрировано не было, вплоть до августа 2022 года, когда ему стало известно о наложении ареста на приобретенную на торгах квартиру.

Принимая обжалованное решение, суд данными сведениями не располагал, в полной мере факт принадлежности спорной квартиры ООО ПКФ "... " и иные значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства не проверил, не оценил и, делая преждевременный вывод о наличии оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N... в силу ее принадлежности указанной компании, не учел.

Оставление судом первой инстанции изложенных выше обстоятельств без должной проверки и оценки привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку без надлежащей проверки указанных выше обстоятельств принятие по ходатайству следователя законного и обоснованного решения невозможно, постановление суда в части разрешения наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N... подлежит отмене, а дело направлению в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность заявленного ходатайства в указанной части и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в части разрешения наложения ареста на имущество ООО ПКФ "... "- жилое помещение, квартира площадью 109, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N.., кадастровой стоимостью сумма, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: