Апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2022 г. по делу N 10-10841/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сердитовой Е.А., подсудимого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 427 от дата на защиту интересов подсудимой Татариновой Н.А., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10431 и ордера NN 44, 45 на защиту интересов подсудимых фио и Татариновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Фетисова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., Татариновой... ы, паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Мера пресечения Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. в виде запрета определенных действий, а также иная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения фио от должности оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого фио и защитников адвокатов фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Фетисов К.Н. и Татаринова Н.А. обвиняются в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товара требованиям безопасности, группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и Татариновой Н.А. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ фио

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата данное уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что составленное по делу обвинительное заключение, а также постановления о привлечении фио и Татариновой Н.А. в качестве обвиняемых отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в данных процессуальных документах, вопреки выводам суда, указаны дата, время, место и обстоятельства употребления потерпевшими в пищу творожной запеканки, в том числе и потерпевшей фио, обучавшейся согласно материалам дела в ГБОУ "Школа N дата Героя Советского фио Паперника", расположенной по адресу: адрес. Считает, что апелляционным постановлением Московского городского суда адрес от дата, которым отменено постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Подольский городской суд адрес, подтверждено место совершения преступления - ГБОУ "Школа N дата Героя Советского фио Паперника". Кроме того, государственный обвинитель полагает, что неполное указание в формулировке предъявленного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. обвинения диспозитивного признака "неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров требованиям безопасности" не препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио и Татариновой Н.А. на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Обвиняемыми Фетисовым К.Н, Татариновой Н.А. и их защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении фио и Татариновой Н.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место и время совершения инкриминируемого им преступления, состав которого является материальным и оно считается оконченным в момент наступления общественно-опасных последний, поскольку не указаны дата, время и место употребления потерпевшими в пищу творожной запеканки, изготовленной из творога, произведенного наименование организации, не отвечающего требованиям безопасности. Кроме того, действия фио и Татариновой Н.А. квалифицированы органами предварительного следствия, как совершенные с использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товара требованиям безопасности, тогда как диспозитивный признак ст. 238 УК РФ предусматривает не просто использование официального документа, а его неправомерное использование, что в формулировке предъявленного Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. обвинения не отражено.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимым в судебном заседании, а также нарушают право фио и Татариновой Н.А. на защиту, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, а также о том, что время и место совершения инкриминируемого Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А. преступления указаны в обвинительном заключении, несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимым Фетисову К.Н. и Татариновой Н.А, а также иной меры процессуального принуждения в отношении фио суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Фетисова... а и Татариновой... ы возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко