Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-1094/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Никитина М.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Дмитриева К.В, адвокатов Лазаревой Е.В, Нагнибедовой А.Е, Гаценко А.Г, Тавровского С.В, осужденных Борщова Е.Г, Калинича В.В, Нагорного Д.В, Базыгина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нагнибедовой А.Е, Тавровского С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Борщов Е... Г.., - осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Борщова Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Борщова Е.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борщову Е.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калинич В... В.., - осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калиничу В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Калинича В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Нагорный Д.В, Базыгин М.В, Ржевский Н.А. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав по делу доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав мнения осужденных Борщова Е.Г, Калинича В.В, Нагорного Д.В, Базыгина М.В, адвокатов Лазаревой Е.В, Нагнибедовой А.Е, Гаценко А.Г, Тавровского С.В, прокурора Дмитриева К.В. по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

Установила:

Калинич В.В, Борщов Е.Г. признаны виновными в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, организованной группой, неоднократно с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в г. Москве.

В суде первой инстанции Калинич В.В. и Борщов Е.Г. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Борщова Е.Г. адвокат Нагнибедова А.Е. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный не согласен с квалификацией и отрицает своего участие в организованной группе. Цитируя положения ст. 35 УК РФ указывает, что Борщов Е.Г. устроился на работу кладовщиком склада уже в действующую компанию, руководителем которой являлся Калинич В.В, которая реализовывала картриджи и только в последующем он узнал, что часть реализуемой продукции является контрафактной. Из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что между осужденными была достигнута договоренность на совместное совершение преступлений, и распределены роли между ними, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Фактически Борщов Е.Г. исполнял свои обязанности за обещанную заработную плату, и не имел какого-либо отношения к непосредственной реализации продукции, размер его заработной платы не был привязан к доходу от контрафактной продукции, а также к выполнению распоряжений непосредственного руководителя о наклейке каких-либо знаков на коробки, заправке картриджей. Органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы как действия в организованной группе только в силу организационно-штатной структуры организации и в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности. Данная организованная группа не обладала признаками устойчивости: лица, работавшие как на складе, так и в офисе коммерческой организации, увольнялись и принимались по их собственному желанию, состав работников не согласовывался вмененной группой лиц, ими не разрабатывались какие- либо совместные планы, не распределялись доходы от преступной деятельности.

Фактически органами предварительного следствия установлен круг лиц, которые дольше всего работали в коммерческой организации, которая уже имела руководителей и организационно-штатную структуру, что не имеет отношения к устойчивости преступной группы. Доказательств наличия договоренностей между осужденными в материалах дела не представлено. Учитывая, что Борщов Е.Г. понимал, что выполняет и в том числе действия, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, но относился к этому легкомысленно, продолжил работу в компании, которая помимо оригинальной продукции реализует контрафактную, но при этом ни с кем не сговаривался, ни в какие организованные группы не вступал, участия в них не принимал, дохода от совершенного преступления не получал, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Борщова Е.Г. и его поведение после совершения преступления. Борщов Е.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в течение 2 лет на нарушал избранную в отношении него меру пресечения, работал и проживал с семьей, являлся по вызовам следователя, чем продемонстрировал, что цели его исправления достигнуты без реальной его изоляции от общества. Представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен, при этом в настоящее время охрана товарных знаков "недружественных стран" и выплаты компенсаций и ущерба за их использование существенно ограничена.

Единственным основанием для назначения Борщову Е.Г. реального наказания явилось наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом не учтена ни роль Борщова Е.Г. в совершенном преступлении, ни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению защиты являются исключительными небыли учтены судом путем применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку для достижения цели наказаниях Борщова Е.Г. не требуется такое длительное лишение свободы в условиях строгого режима. Между тем, поскольку из доказательств, положенных в основу приговора вообще не следует какие конкретно противоправные действия совершены именно Борщовым Е.Г, действия всех осужденных квалифицированы неверно, Борщов Е.Г. вину в совершении преступления не признал, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит приговор Тушинского районного суда г..Москвы отменить, вынести в отношении Борщова Е.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калиничева В.В. адвокат Тавровский С.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия осужденных, в том числе и Калинича В.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку обвинение по квалифицирующему признаку совершение преступления организованной группой не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Осужденные осуществляли предпринимательскую деятельность в организации в соответствии с действующим законодательством. По своей структуре данные компании предусматривали определенную организацию, наличие руководителя предприятия (Калинич), руководителя отдела (Нагорный), различные обязанности выполняли Борщев, Базыгин и Ржевский, а также осуществляли свою деятельность и другие работники, которые имеют статус свидетелей по данному делу, при этом выполняли те же трудовые функции, что и некоторые из осужденных, однако в их действиях орган расследования не усмотрел признаков преступления. Осужденные не объединялись в организованную группу для совершения преступления, а работали по найму за фиксированную заработную плату, выполняя определенные руководителем функции. Вывод суда о том, что организации являлись фиктивными, созданными в с целью совершения преступления, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Анализ имеющихся в деле доказательств дает основание для переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 180 УК РФ на ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно с причинением крупного ущерба. Предъявленное осужденным обвинение, как и составленное на их основе обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Так постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также в обвинительном заключении не указано в чем именно выразилась конкретная преступная деятельность осужденных, то есть какие именно преступные действия они совершили, что создает неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, нарушая права обвиняемых знать в чем конкретно они обвиняются, и соответственно защищаться от предъявленного им обвинения. Выражает недоверие к выводам экспертов, на их несоответствие ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в них отсутствует как таковая исследовательская часть, а также отсутствует описание состояния объектов исследования на момент поступления на экспертизу, не указан процесс исследования по стадиям с описанием методики, условия применения тех или иных методов. Выводы экспертов нельзя признать объективными, поскольку они не основаны на полном и объективном исследовании представленных материалов. Фактически эксперт не ответил на поставленный вопрос в том контексте, в котором он был сформулирован следователем. Их этого следует, что юридически значимые для данного уголовного дела обстоятельства не были установлены в рамках проведения экспертизы, в связи с чем она является недопустимым доказательством не может быть положена в основу обвинения. Цитируя ч. 4 ст. 14 УПК РФ п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г..N 1 указывает, что не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям, содержащимся в исследованных доказательствах, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег вышеуказанными положениями закона. Просит отменить обвинительный приговор Тушинского районного суда г..Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении Калинича В.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Борщова Е.Г. и Калинича В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Борщова Е.Г. и Калинича В.В. установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Надточий М.Д, из которых следует, что он работает в должности представителя компании "... " ("... ") с 2013 года. Компания "... " ("... ") занимается реализацией и поставкой оригинальных картриджей под торговой маркой "... " ("... "). Реализацией картриджей, бывших в употреблении, компания "... " не занимается. В конце 2018 года от сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве ему стало известно, что неустановленные лица производят и реализуют продукцию, маркированную товарным знаком "... " ("... ") на территории Московского региона, путем имитации продаваемой продукции, выдаваемой за продукцию "... ". 24 октября 2018 года из ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве ему на исполнение поступил запрос с просьбой провести исследование приобретенной ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" одиннадцати тонер-картриджей с нанесенным на них товарным знаком "... " ("... "). После проведения исследования им было установлено, что представленная на исследование продукция не соответствует оригинальной. В ходе исследования товар проверяется по различным параметрам, как упаковка, так и сам тонер-картридж. Подделка тонер-картриджей, в том числе заполнение тонер-картриджей компании "... " после использования повторно тонером, а также подделка упаковки, наклеек, чипов продкуции "... ", является нарушением прав "... " и влечет признание такой продукции контрафактной. 17 января 2019 года из ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве ему на исполнение поступил запрос с просьбой провести исследование приобретенной ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" трех тонер-картриджей с нанесенным на них товарным знаком "... " ("... ").

После проведения исследования им было установлено, что представленная на исследование продукция не соответствует оригинальной. 20 февраля 2019 года из ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве ему на исполнение поступил запрос с просьбой провести исследование приобретенной ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" трех тонер-картриджей с нанесенным на них товарным знаком "... " ("... "). После проведения исследования им было установлено, что представленные тонер-картриджи в количестве 2-х штук не соответствуют оригиналу, а один из трех представленных является оригинальным. 26 июня 2019 года им и Беловым Г.А. был составлен акт о том, что в помещении N... УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве, расположенном по адресу:.., им добровольно выданы денежные средства в сумме... рублей оперуполномоченному 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Белову Г.А. для проведения последним оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении продавца контрафактной продукции, а именно картриджей, маркированных товарным знаком "... " ("... "). 27 июня 2019 года из ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве ему на исполнение поступил запрос с просьбой провести исследование приобретенной ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка пятидесяти пяти тонер-картриджей с нанесенным на них товарным знаком "... " ("... "). После проведения исследования было установлено, что представленные тонер-картриджи не соответствуют оригиналу. Компания "... " ("... ") является правообладателем прав на товарный знак "... " ("... "), что подтверждается международными и российскими свидетельствами на товарные знаки. В соответствии со свидетельствами на товарные знаки N.., N... компания "... " является владельцем исключительных прав на товарный знак "... ". Таким образом компании "... " ("... ") причинен материальный ущерб на общую сумму... рублей... копеек;

показаниями представителя потерпевшего Гудошникова В.В, которые по своему содержанию аналогичны показаниям представителя потерпевшего Надточий М.Д.;

показаниями свидетеля Белова Г.А, (оперуполномоченный 3 отделения ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве), из которых следует, что в октябре 2018 года в отдел поступила информация о сбыте контрафактной продукции - тонер картриджей "... " и "... ". В связи с этим руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, предположительно причастных к незаконному сбыту. В октябре 2018 года на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", руководителем был привлечен в качестве покупателя Туржанский О.В, ему были выданы денежные средства для приобретения товара, а также диктофон для фиксации хода встречи. Туржанский О.В. и лицо по имени Д... договорились о встрече и покупке 11 тонер-картриджей "... ", после чего по адресу:... Туржанский О.В. встретился с лицом по имени Д.., им оказался Нагорный Д.В, который передал Туржанскому О.В. 11 тонер-картриджей, получив взамен денежные средства, ранее выданные Туржанскому О.В. После этого мероприятия, приобретенные Туржанским О.В. 11 тонер-картриджей были опечатаны и переданы ему на ответственное хранение. Также по результатам ОРМ был составлен акт, выданный ранее диктофон был Туржанским О.В. возвращен, запись на диктофоне была прослушана, по результатам была составлена стенограмма аудиозаписи разговора Туржанского О.В. и Нагорного Д.В, запись была скопирована на диск. Полученная в ходе ОРМ продукция была направлена для исследования представителю компании "... ", по результатам было установлено, что представленная продукция является контрафактной. 15 января 2019 года была проведена вторая "проверочная закупка", в ходе которой покупателем выступал он (Белов Г.А.). В ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу:... Нагорный Д.В. передал ему 3 тонер-картриджа "... " за... рублей.

По результатам данного оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт. В феврале 2019 года была проведена еще одна "проверочная закупка", в ходе которой покупателем выступал он. На встрече, которая состоялась по адресу:.., Нагорный Д.В. передал ему за денежные средства в размере... рублей 3 тонер-картриджа "... ", 2 из которых, согласно пояснениям Нагорного Д.В. в ходе встречи, являлись не оригинальными, а 1 оригинальным. После данного оперативно-розыскного мероприятия также был составлен акт, была прослушана аудиозапись разговора с Нагорным Д.В, составлена стенограмма. В дальнейшем было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", на котором покупателями выступали он, Х... и Босов М.М. В ходе телефонного разговора с менеджером по имени Юлия, которая подтвердила продажу неоригинальной продукции "... ", договорились о покупке тонер-картриджей "... " на сумму... рублей. Далее они созвонились с Нагорным Д.В. и договорились о доставке приобретаемых тонер-картриджей на ул. Лодочная в г..Москве. Именно там он, Х... и Босов М.М. встретились с Нагорным Д.В, приобрели у него за... рублей тонер-картриджи "... ". Указанные тонер-картриджи находились в оклеенном и опечатанном виде у него на хранении. После каждого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" составлялись акты, а приобретенный товар - тонер-картриджи "... " направлялись на исследование представителям "... ", которые по результатам исследований готовили справку, передавали в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве.

Согласно указанным справкам, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" продукция - тонер-картриджи "... " не соответствуют оригинальной. ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве было проведено несколько оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", поскольку в ходе первой закупки удалось выяснить, какой конкретно товар продают; вторая закупка была необходима, чтобы установить закупают ли подозреваемые лица товар у кого-либо, либо производят его сами; в ходе третьей закупки планировалось установить место нахождения склада с целью последующего осуществления наблюдения, однако это сделать не удалось, а удалось установить место нахождения офисного помещения. В ходе следующей закупки пытались установить место нахождения склада и лиц, причастных к незаконной деятельности. В результате было установлено ООО "... ", бенефициаром которого являлся Калинич В.В, указанное ООО располагалось по адресу:.., там же был расположен склад, на котором Борщов Е.Г. и Ржевский Н.А. осуществляли сборку и заправку тонер-картриджей, наклеивали наклейки с голограммами и упаковывали в коробки. Наклейки с голограммами и спрессованные, не собранные новые коробки находились там же. Склад был оборудован таким образом, что на нем можно было заправлять тонер-картриджи повторно. Помимо этого, на складе была обнаружена тонер-краска, а также оригинальные картриджи "... ", однако бывшие в употреблении. Базыгин С.В. и Калинич В.В. работали в офисе. Калинич В.В. являлся руководителем, Базыгин С.В. являлся менеджером по продажам, в том числе он регулировал вопросы, связанные с претензиями клиентов относительно качества товара. Нагорный Д.В. осуществлял непосредственно продажу - передачу товара;

показаниями свидетеля Босова М.М, из которых следует, что 21 июня 2019 года он был привлечен в качестве закупщика продукции оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Беловым Г.А. После проведения инструктажа, он связался по средствам электронной почты с менеджером по продажам тонер картриджей "... " ("... ") ООО "... " по имени Юлия и сделал заказ тонер-картриджей "... (...) продукции 12А в количестве 55 штук. Затем оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Щетининым В.О, в присутствии Белова Г.А, ему был выдан диктофон для аудиофиксации телефонного разговора с менеджером по имени Юлия, который был осмотрен, о чем также был составлен акт. В ходе общения с указанным лицом, последняя сообщила, что заказ будет сформирован и доставлен лицом по имени Д.., а также предоставила его контактный телефон:... Также Юлия сообщила, что продаваемые картриджи будут не оригинальными, а хорошими подделками. Затем они связались по указанному контактному номеру с лицом по имени Д.., обсудили дату, время и место доставки тонер-картриджей. После им был возвращен диктофон, выданный ранее, о чем был составлен акт. Позже диктофон был осмотрен, прослушана аудиозапись и скопирована на диск, составлена стенограмма, о чем также был составлен акт. 26 июня 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут он и Х... прибыли по адресу: г..Москва, ул. Лодочная, д. 5, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении лица по имени Д... (Нагорный Д.В.), в ходе которого последним было реализовано 55 картриджей с нанесенными на них товарными знаками "... " (...), на общую сумму... рублей 00 копеек. Х... за указанную продукцию в качестве оплаты передал продавцу Нагорному Д.В. денежные средства в размере... рублей. Нагорный Д.В. в свою очередь передал вышеуказанную продукцию, упакованную в картонные коробки.

По окончанию ОРМ закупленная им и Хайкиным Е.В. продукция, находящаяся в картонных коробках, была опечатана отрезком белой бумаги с оттиском печати "Для пакетов 07/13 ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве", способом, исключающим доступ без повреждения упаковки, которые были переданы Белову Г.А, после чего они направились в УВД. Во время составления всех актов им разъяснялись их права и обязанности, а также было предложено сделать замечания. Во всех составляемых документах им были проставлены подписи;

Показаниями свидетеля Х... (старший оперуполномоченный по ОВД 11 отдела ГУЭБиПК МВД России), которые по сути аналогичны показаниями свидетелей Белова Г.А. и Босова М.М.;

показаниями свидетеля Г... (...), из которых следует, что в 2017 году Калинич В.В. попросил её организовать и учредить ООО "... ", что она по его просьбе и сделала. Данное Общество осуществляло реализацию картриджей, каких именно ей неизвестно. К финансово - хозяйственной деятельности данного Общества она никакого отношения не имеет, штат сотрудников ей не известен. Ей известен только Нагорный Д... В.., который осуществляет трудовую деятельность совместно с её сыном, а также является её зятем. Примерно в апреле - мае 2019 года по просьбе своего сына, ею было зарегистрировано ООО "... ", которое также осуществляло продажу картриджей. К финансово - хозяйственной деятельности данного Общества она также не имела никакого отношения. Указанные Общества были подконтрольны её сыну;

показаниями свидетеля О.., из которых следует, что на предварительном следствии (том 2 л.д. 100-103) о том, что он был привлечен Калиничем В.В. к работе на строительном участке, расположенном по адресу:... На территории строительного объекта есть бытовки, где находятся коробки, упаковки для картриджей различных производителей, картриджи;

показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с Калиничем В.В. По просьбе последнего он неоднократно заказывал в Китае наклейки со штрих-кодами. Ранее, примерно с 2009 года по 2016 год, он занимался бизнесом по заправке тонером тонер-картриджей для офисной техники в связи с чем, примерно в 2017 - 2018 годах Калинич В.В. стал у него интересоваться тонер-картриджами, составляющими к ним. Также Калинич В.В. просил его заказать для него комплектующие для тонер-картриджей для офисной техники, а именно тубы "ОКИ Б 431" в количестве двух штук для их просмотра, проверки качества. Он заказал указанные Калиничем В.В. тубы "ОКИ Б 431", которые должны были поступить по адресу:... Калинич В.В. занимается покупкой и продажей тонер-картриджей для офисной техники. "740 е" - это тонер-картридж, который может подойти ко всей 55-ой линейке принтеров "... "; "1170" - это тонер-картридж, который подходит к принтерам "Кьюасера"; "250 ая" и "400" - это тонер-картриджи, которые подходят к линейке принтеров "... ". ООО "... " это организация, в которой генеральным директором был Микрюков Е... В.., Общество занималось заправкой картриджей. Несколько месяцев назад, примерно в июне 2019 года ООО "... " обанкротилось. В указанном Обществе он был соучредителем совместно с Микрюковым Е.В. Примерно в 2016 году он вышел из состава учредителей указанного Общества. Калинич В.В. с Микрюковым Е.В. знакомы, они все вместе общались. Калинич В.В. неоднократно обращался в ООО "... " для заправки тонер-картриджей;

показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что примерно с 2011 года он работает в различных должностях в ООО Фирма "... ", в настоящее время занимает должность финансового директора. ООО Фирма "... " занимается ремонтом офисной техники (принтеры, копировальный аппараты, МФУ), а также продажей совместимых картриджей, а также продажа оригинальных картриджей различных брендов, среди которых "... " - компании "... " ("... ") и другие бренды. Во время работы в ООО Фирма "... " он познакомился с Калиничем В... ом В... Примерно с января 2019 года по 13 августа 2019 года к нему несколько раз обращался Калинич В.В. с просьбой. Он дал образцы наклеек какого-то бренда, которые необходимо было размножить. Калинич В.В. объяснил это тем, что у него имеются оригинальные картриджи, на которых повреждена упаковка и наклейки требуются для ее восстановления. Так Калинич В.В. обращался к нему примерно 3-4 раза. Номерные обозначения ему высылал Калинич В.В, то есть номер каждой наклейки он изготавливал. Калинич В.В. предоставлял только одну наклейку и просил изготовить наклейки по ее подобию с высланными им номерами, необходимое количество наклеек также сообщал Калинич В.В. Указанные наклейки он создавал в программе "Пэйнт" на компьютере, который был изъят в ходе обыска из офиса по адресу:... Затем он распечатывал указанные наклейки на струйном принтере на специальной бумаге, которую предоставлял Калинич В.В. Готовые наклейки приезжал забирать водитель от Калинича В.В. - Пронин С.А.;

показаниями свидетеля.., из которых следует, что примерно в 2014 году к нему обратился его знакомый Калинич В... В... и предложил учредить общество с ограниченной ответственностью, в котором ему необходимо было стать еще и генеральным директором. После оформления он должен был передать управление указанным обществом Калиничу В.В. Со слов Калинича В.В. указанное общество (под его же руководством) должно было осуществлять продажу картриджей для принтеров, продажей которых занимался сам Калинич В.В. Он согласился на предложение Калинича В.В. После этого он вместе с Калиничем В.В. несколько раз ездил в налоговую инспекцию подавать документы на открытие различных обществ. После того как общество было зарегистрировано, он вместе с Калиничем В.В. ездил в банки для того, чтобы открыть расчетный счет. В банках по указанию Калинича В.В. он подписывал необходимые для открытия расчетного счета документы, также Калинич В.В. в банках передавал ему необходимые для открытия расчетного счета документы, которые он передавал сотрудникам банка. После того как расчетный счет был открыт, он вместе с Калиничем В.В. приезжал в указанный банк и получал инструменты для управления расчетным счетом общества (банк-клиент, логин пароль и т.д.), которые передавал Калиничу В.В. Таким образом им было открыто несколько обществ. Примерно в 2017 году Калинич В.В. сказал ему, что вместо общества необходимо открыть ИП. Документы для того, чтобы он стал ИП готовил как всегда Калинич В.В. После регистрации он также передал Калиничу В.В. все документы. Затем по указанию и под присмотром Калинича В.В. он также пошел в банк, где он подал документы для открытия расчетного счета ИП. После открытия расчетного счета он вместе с Калиничем В.В. получил в банке инструменты для управления расчетным счетом ИП, которые сразу же передал Калиничу В.В. Примерно за несколько дней до 17 июля 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Калинич В.В. и сказал, что срочно нужно закрыть ИП.

Калинич В.В. пояснил, что возникли какие-то проблемы с ИП, какие именно он не пояснил. Калинич В.В. сказал, что подготовит все документы и 17.07.2019 ему нужно будет приехать в офис к Калиничу В.В. по адресу:... Далее 17.07.2019 примерно в 09 часов 00 минут он приехал в указанный офис и позвонил Калиничу В.В, который сказал, что его нет на месте и сказал, что скинет ему номер телефона человека, с которым ему нужно будет сходить в налоговую инспекцию и закрыть ИП. Далее Калинич В.В. скинул ему номер телефона Базыгина. Вместе с Базыгиным они пошли в МИФНС N.., где Базыгин оплатил госпошлину за закрытие ИП через "... ОНЛАЙН" и они прошли в зал к операционисту, который составил все документы. Калинич В.В. платил ему 3 000 рублей в месяц за то, что на него были открыты в разные периоды общества и ИП, в которых он числился единственным учредителем и генеральным директором, а фактически деятельностью указанных обществ и ИП управлял Калинич В.В, Указанные общества занимались продажей картриджей для принтеров и иных расходных материалов. Также с Калиничем В.В. и под его руководством работал Нагорный Д... В.., который занимался административной деятельностью указанной структуры (занимался логистикой, закупками картриджей, продажей картриджей, подбором персонала). Офис структуры, которая занималась продажей картриджей под руководством Калинича В.В. находился по адресу:.., а склад находился по адресу:... ;

показаниями свидетеля Н.., из которых следует, что ранее он работал в тендерном отделе ООО "... ". Собеседование проводил Калинич В.В, который впоследствии и принял его на работу в тендерный отдел. В июне 2017 года он уволился. В мае 2019 года он связался с Калиничем В.В. и сказал, что хотел бы вернуться к нему. Калинич В.В. согласился принять его назад в тендерный отдел. Его рабочее место находилось по адресу:... В ходе работы он действовал от ООО "... ". Калинич В.В. сообщил ему название общества, его ИНН, передал учредительные документы. Почему именно от указанного общества необходимо было действовать, Калинич В.В. не объяснил, а он не спрашивал, но может пояснить, что указанное общество было аккредитовано на электронных торговых площадках, на момент его прихода к Калиничу В.В. С генеральным директором ООО "... " Маркиным В.А. он не знаком. Все вопросы по тендерам с участием ООО "... " он согласовывал с Калиничем В.В. В мае 2019 года при устройстве на работу Калинич В.В. сказал ему, что может оформить его только в ИП... Он согласился, но подписывать каких-либо документов ему не потребовалось. До настоящего времени кто такой ИП Мальцев, где расположен, чем занимается, ему не известно. Часть картриджей и иных расходных материалов, продаваемые организацией под руководством Калинича В.В. хранилась в офисе, а остальные на складе, адрес не помнит;

показаниями свидетеля П.., из которых следует, что несколько лет назад Нагорным Д.В. он был неофициально трудоустроен на должность водителя в организацию, которая располагалась по адресу:... Заработную плату ему выплачивал Калинич В.В. Его руководителями были Калинич В.В. и Нагорный Д.В. В его должностные обязанности входило: забирать у Борщова Е.Г. со склада картриджи и развозить их клиентам по адресам, указанным в документах, прилагающихся к картриджам. Указанные картриджи были упакованы в коробки. Помимо того, что он отдавал клиентам картриджи, он также забирал у них картриджи, которые потом отвозил на склад;

показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что она является генеральным директором и единственным учредителем ООО "... ". Общество осуществляет ремонт компьютеров и оргтехники, обслуживает компьютеры и оргтехнику, заправляет картриджи, продает китайские картриджи по договорам, продает оптом и в розницу. Общество располагается по адресу:... Ей знакомы Калинич В.В. и Нагорный Д.В. С ними она сотрудничала и продавала китайские картриджи и отработанные картриджи в ООО "... ". Со слов Калинича В.В. это была его организация. Последняя покупка была осенью 2018 года. В ходе телефонных переговоров с Калиничем В.В, она обсуждала с ним продажу картонных коробок коричневого цвета (не маркированных) под картриджи определенных размеров, а не продажу картонных коробок с маркировкой оригинальных (фирменных) картриджей "... " ("... "). Коробки коричневого цвета она приобретает у различных лиц. В том числе через интернет сайт "Авито". Так же у неё остаются картонные коробки от других заказов. Калиничу В.В. она продавала картонные коробки к картриджам не часто, 1-2 раза в год по 10-20 коробок коричневого цвета, без маркировочных обозначений фирм производителей. Цена варьируется от 70 до 300 рублей за коробку. Проданные Калиничу В.В. коробки к картриджам забирал П... Её сын - Д... делал для Калинича В.В. какие-то наклейки на коробки для картриджей, но что точно это были за наклейки, она пояснить не может;

показаниями свидетеля З.., из которых следует, что 17.11.2015 он трудоустроился в ИП "... " на должность менеджера по продажам картриджей. Собеседование с ним провел директор офиса Калинич В.В. После прохождения собеседования с ним был заключен трудовой договор от имени ИП "... ". Далее Калинич В.В. разъяснил ему, что будет входить в его должностные обязанности, а именно: холодные звонки потенциальным клиентам, поиск клиентов, предоставление списка продукции клиентам, что он в дальнейшем и делал. Заработную плату, режим рабочего времени и график работы, ему и остальным работникам, установилКалинич В.В. В их офисе, который был расположен по адресу:.., осуществляли трудовую деятельность 3 менеджера ? он, Ковалева Н.А, Недосекин А.В.; 2 бухгалтера ? Панфилова О.Н. и еще одна девушка, которую он никогда не видел; молодой человек по имени Сергей и молодая девушка, имени которой он не знает ? они сидели в соседнем помещении; директор Калинич В.В. От лица ИП "... " осуществлялась реализации картриджей известных фирм - производителей (...). Реализация картриджей осуществлялась как оригинальных, так и аналоговых (совместимых). Аналоговый (совместимый) картридж ? это OEM, т. е. это картриджи, которые полностью сделаны под оригинальные бренды, однако маркировки у них своих производителей, т. е. китайских дешевых. Продажа картриджей происходила следующим образом: сначала он связывается с потенциальным клиентом, предлагает клиенту приобретение картриджей различных известных фирм - производителей по ценам ниже рыночных, аргументируя такие цены тем, что реализуемые ими картриджи они скупают у различных физических и юридических лиц по минимальной стоимости в связи с закрытием их склада, и иными причинами (о данной методике работы им в приказном порядке сообщил Калинич В.В.), после получения заказа от клиента, он шел к Калиничу В.В, который сообщал ему, за сколько они могут реализовать их продукцию, после чего он отправлял цены клиенту.

Затем после согласования с клиентом заказа, а также его стоимости, он шел к бухгалтеру П.., которая готовила счет на оплату, который после получения он отправлял клиенту. Счета готовились от имени ИП "... ", оплата осуществлялась безналичным способом. За отгрузку товара отвечал Нагорный Д.В. У Калинича В.В. имелся склад, на котором хранилась вся продукция;

показаниями свидетеля К.., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля З.., из которых следует, что примерно в сентябре 2016 года она через своего знакомого З... договорилась о трудоустройстве на должность менеджера у ИП "... ", офис которого располагался по адресу:.., где с ней было проведено собеседование с участием Калинича В.В, в ходе которого ей предложены условия работы менеджера по продаже картриджей на принтеры известных брендов производителей у ИП "... ". В ходе собеседования между ней и ИП "... " был подписан трудовой договор, данный договор ею был получен от Калинича В.В. В её должностные обязанности входило: звонить на номера телефонов, найденных в ходе поиска в интернете, реализация товара картриджей на принтеры известных брендов (... и иные производители лазерных принтеров). Ей (К...) известно, что они реализовывали не только оригинальную продукцию картриджей для принтеров. Заработная плата выдавалась Калиничем В.В. наличными. В ИП "... А.М." работали следующие сотрудники: З... (менеджер по продаже); Панфилова О.Н. (бухгалтер); Нагорный Д.В. (логист); Калинич В.В. (фактический руководитель). Иногда ей поступали звонки от клиентов с сообщением о реализации поддельных (бракованных) картриджей, но по согласованию с Калиничем В.В, данным клиентам на складе выдавались новые картриджи взамен бракованных картриджей. Ей неизвестно, что данный товар (картриджи) является контрафактным, так как все манипуляции происходили на складе, а она на складе за все время свой работы в данной компании не была;

показаниями свидетеля К.., из которых следует, что примерно в середине мая 2019 года он трудоустроился в ООО "... " на должность менеджера заправщика картриджей. Собеседование с ним проводил директор организации Калинич В.В. После прохождения собеседования его приняли на работу, однако трудовой договор с ним не заключался. Его рабочее место находилось на складе, расположенном по адресу:.., где находились стеллажи с картриджами известных фирм - производителей (... и др.). Он заправлял картриджи с помощью баллончиков с краской (тонером), пистолет ? клей, с помощью которого он заклеивал коробки из ? под картриджей, а затем упаковывал ранее заправленные им картриджи в коробки, которые не имели каких ? либо товарных знаков, это были обычные картонные коробки. Коробки известных фирм - производителей заклеивал Борщов Е.Г. и Нагорный Д.В, картриджи известных фирм ? производителей, за исключением марки "Ксерокс", он не заправлял. Указания по осуществлению данной трудовой деятельности ему установилКалинич В.В. Ответственность за выполнение им его должностных обязанностей и общий контроль за ним была возложена Калиничем В.В. на Нагорного Д.В. и Борщова Е.Г. Руководство данным складом осуществлял Нагорный Д.В, который являлся основным помощником Калинича В.В. Наклейки и голограммы на коробки с картриджами наклеивали Нагорный Д.В. и Борщов Е.Г. Его до данной работы не допускали;

показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что в июле 2019 года он приехал по адресу:.., для трудоустройства в качестве курьера в ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ". Трудоустроил его руководитель Калинич В.В. Ему лично указания давали Борщов Е.Г. и Нагорный Д.В, которые осуществляли трудовую деятельность в основном на складе. Когда он находился на складе он неоднократно видел новые сложенные пустые коробки с логотипами брендов известных производителей, а также видел на складе картриджи без коробок. В ходе своей трудовой деятельности у него возникали сомнения в оригинальности продукции, но вопросов об этом руководству он не задавал;

показаниями свидетеля П.., из которых следует, что в 2011 году она трудоустроилась на должность бухгалтера в ООО "... ". Офис данной организации находился по адресу:.., фактически организацией управлял Калинич В.В. Организация занималась покупкой/продажей картриджей для оргтехники. С 2011 года организация несколько раз меняла название и статус, она все это время продолжала работать бухгалтером в данных организациях. Также она работала бухгалтером в ИП "... " Это организация является по сути правопреемником ООО "... ". ИП "... " также занимался покупкой/продажей картриджей для оргтехники. До ноября 2018 года Калинич В.В. являлся коммерческим директором ИП "... ". В декабре 2018 года он уволился, и стал коммерческим директором ООО "... ", но фактически продолжал управлять ИП "... ". Ей известно, что у Калинича В.В. имеются доверенности на предоставление интересов ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ИП "... ". Кто именно является генеральными директорами данных организаций, она пояснить не может, но фактически руководство осуществляет Калинич В.В. Так же в ИП "... " работал Нагорный Д... В.., который являлся одним из директоров. Но фактически Нагорный Д.В. являлся заместителем Калинича В.В. во всех организациях, которыми фактически управлял Калинич В.В. Несмотря на то, что она официально была трудоустроена только в ИП "... ", она проводила обработку первичной документации, отчет для руководителей, выгрузку платежных документов, занесение в базу новых контрагентов, архивирование документов в ООО "... ", ООО "... ". Также она осуществляла передачу данных главным бухгалтерам данных организациях. ООО "... ", ООО "... ", ИП "... " закупали картриджи для оргтехники у различных организаций, помнит названия ООО "... " и ООО "... ". О том, что картриджи были поддельные, она не знала, Калинич В.В. и Нагорный Д.В. ей об этом не говорили, в некоторых накладных было указано, что они совместимые. Продажа картриджей происходила в офисе, расположенном по адресу:...

Кроме нее в офисе работали 3 менеджера (...), а также Нагорный Д.В. и Калинич В.В. Менеджеры как и она были оформлены в ИП "... ", но фактически осуществляли продажи во всех организациях, где фактически работали Калинич В.В. и Нагорный Д.В. Ей известно, что ООО "... " арендует склад, расположенный по адресу:... На вышеуказанном складе хранятся картриджи, которые закупают ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ИП "... " с целью дальнейшей перепродажи. Ей известно, что на вышеуказанном складе работает Нагорный и Борщов Е... Г.., которые принимают картриджи, закупаемые для дальнейшей перепродажи. Борщов Е.Г. ни в одной из вышеперечисленных организаций официально не трудоустроен.... никак не участвовал в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, был номинальным лицом, от имени которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность Калиничем В.В. Указания ей давал только Калинич В.В. и Нагорный Д.В. Всю документацию ей предоставлял для работы Нагорный Д.В, иногда Калинич В.В. Из изъятой 20 августа 2019 года в ходе обыска в офисе по адресу:... бухгалтерской документации следует, что на ней имеются рукописные записи (подкатегории картриджей): "Оригинальная", "Совместимая", "Поды", "ОЕМ". Документы на оплату (счета на оплату) Калинич В.В. предоставлял ей с указанием суммы оплаты. Иногда он сам производил оплату счетов;

актом проверочной закупки негласным способом от 24 октября 2018 года, согласно которому выступающий в роли потребителя Туржанский О.В, находясь по адресу:.., 24 октября 2018 года получил от Нагорного Д.В. 11 тонер - картриджей, маркированных торговым знаком "... " ("... " модели Q 2612А (...), продукции 12А, за что передал Нагорному Д.В. денежные средства в сумме... рублей.

(т.1 л.д. 79);

актом проверочной закупки негласным способом от 15 января 2019 года, согласно которому выступающий в роли потребителя Белов Г.А, находясь по адресу:.., 15 января 2019 года получил от Нагорного Д.В. 3 тонер - картриджа, маркированных торговым знаком "... " ("... " модели СЕ 285А (... модели СиE 285А), продукции 85А, за что передал Нагорному Д.В. денежные средства в сумме... рублей. (т.1 л.д. 98);

актом проверочной закупки негласным способом от 13 февраля 2019 года, согласно которому выступающий в роли потребителя Белов Г.А, находясь по адресу:.., 13 февраля 2019 года получил от Нагорного Д.В. 3 тонер - картриджа, маркированных торговым знаком "... " ("... " модели СЕ 285А (... модели СиE 285А), продукции 85А, за что передал Нагорному Д.В. денежные средства в сумме... рублей. (т.1 л.д. 115);

актом проверочной закупки негласным способом от 26 июня 2019 года, согласно которому выступающие в роли потребителей Х... и Босов М.М, находясь по адресу:... 26 июня 2019 года получили от Нагорного Д.В. 55 тонер - картриджей, маркированных торговым знаком "... " ("... " модели Q 2612A (...) продукции 12А, за что Х... передал Нагорному Д.В. денежные средства в сумме... рублей.

(т.1 л.д. 147);

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены компакт - диски с содержащимися на них аудиозаписями, полученными в ходе оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 24 октября 2018 года; 15 января 2019 года; 13 февраля 2019 года; 21 июня 2019 года; 25 июня 2019 года; 26 июня 2019 года. Из указанных аудиозаписей усматривается, что Нагорный Д.В. в ходе "Проверочных закупок" при общении с покупателями Туржанским О.В, Беловым Г.А. и Хайкиным Е.В. сообщал, что передаваемые им картриджи являются контрафактными, китайским аналогом, указывал, что можно наклеить оригинальные марки, а также обращал внимание на то, что марки отклеиваются на холоде, вышеуказанные компакт-диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 157-167, 168-177);

протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: компакт - диск 906с от 18.11.2019 с телефонными переговорами по абонентскому номеру.., используемым Нагорным Д.В, компакт - диск 907с от 18.11.2019 с телефонными переговорами по абонентскому номеру... используемым Калиничем В.В, полученными в ходе оперативно - розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи". В ходе указанных переговоров, Калинич В.В. и Нагорный Д.В. обсуждают поступающие к ним заказы картриджей, Калинич В.В. сообщает Нагорному Д.В. о необходимости упаковки без коробочных картриджей, упаковки с учетом совпадения номеров, а также наклеивания наклеек, поиска чипов на картриджи, вышеуказанные компакт диски признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 228-349, т. 7 л.д. 15-18);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года, проведенного в нежилом помещении по адресу:.., стр. 4, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1393 тонер - картриджей, маркированных товарным знаком "... " (...), права на который принадлежат компании "... " ("... ") с названием "... " ("... ") и 2638 упаковочных коробок для тонер - картриджей, маркированных товарным знаком "... " (...), права на который принадлежат компании "... " ("... ") моделей "... " ("... "), которые были осмотрены 4 декабря 2019 года, и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 60-66, т. 4, л.д. 145-154 т. 7 л.д. 21-29);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года, проведенного в нежилых помещениях, расположенных на территории дома по адресу:... (номер дома не присвоен, расположен слева от дома... а-земельный участок), в ходе которого обнаружены и изъяты: 3381 упаковочных коробок для тонер - картриджей, маркированных товарным знаком "... " (...), моделей "... " ("... "), которые были осмотрены 20 декабря 2019 года и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 85-91, т. 7 л.д. 10-11, 21-29, т. 4 л.д. 198-210);

заключением эксперта N 910 от 08 апреля 2020 года, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция, изъятая в ходе обысков по адресу:.., стр. 4 и в нежилых помещениях, расположенных на территории дома по адресу:... (номер дома не присвоен, расположен слева от дома... а-земельный участок) содержит воспроизведение товарных знаков "... " ("... ") (свидетельства NN..,...), имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании "... " ("... ") составляет... рублей... копеек. (т. 3 л.д. 137-211, т. 7 л.д. 12-13);

заключением эксперта N 1848 от 23 сентября 2020 года, из которого следует, что представленная на экспертизу продукция, изъятая в ходе оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка": 24 октября 2018 года по адресу:.., 15 января 2019 года по адресу:.., 13 февраля 2019 года по адресу:.., 26 июня 2019 года по адресу:... содержит воспроизведение товарных знаков "... " ("... ") (свидетельства N N..,...), имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, за исключением 1 тонер - картриджа, маркированного товарным знаком "... " (...) модели 85А. Сумма ущерба, причиненного компании "... " ("... ") составляет 464 558 рублей 00 копеек. (т. 8 л.д. 125-138, т. 7 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 24 октября 2018 года, 15 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 26 июня 2019 года: 66 тонер - картриджей "... " продукции 12А модели Q2612A, находящиеся в картонных упаковочных коробках, маркированные товарным знаком "... "; 5 тонер - картриджей "... " продукции 85А модели СЕ285А, находящиеся в упаковочных карточных коробках, маркированные товарным знаком "... ", которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 7 л.д. 19-20, 21-29);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года проведенного в офисе 336, по адресу:.., в ходе которого в числе прочего обнаружены и изъяты: документы ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", и других организаций, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату с перечнем картриджей, кассовые чеки, акты сверок о реализации картриджей, акты сдачи-приемки, договоры, в том числе договоры поставки картриджей, договор N 132/2019-ТЛ аренды нежилого помещения от 01 июня 2019 года между ЗАО "... " и ООО "... " ИНН... по адресу:.., с приложениями; договор N УВВ/04/035-2019 от 01.04.19 между ООО "... " и ЗАО "... " об обеспечении въезда транспортных средств на территорию ЗАО "... "; договор аренды недвижимого имущества N 253/2018 от 24.10.18 между АО "... " и ООО "... " (подписантом является Калинич В.В.) по адресу:... ; договор N ТУШ19_079 от 31.10.18 между ООО "... " и ООО "... " на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу:.., а именно: 3-й этаж, помещения 336, 337 на 17 листах; трудовые договоры, в том числе трудовой договор N 01 от 01.04.16 между ИП... ым... (работодатель) и Калинич В.В. (работник в должности коммерческого директора); трудовой договор N 02 от 01.04.16 между ИП... ым... (работодатель) и Нагорным Д.В. (работник в должности руководителя отдела продаж); заявки на поставку, товарно-транспортные накладные, черновые записи с указанием различных контактов, имен и фамилий, различных городов доставки картриджей и их комплектующих, и сумм их в продаже; прайс-лист различных наименований картриджей с указанием их стоимости, марки, модели (...); список клиентов с указанием наименования юридического лица, его представителя и его контактных данных; заключение эксперта от 26 июня 2017 года Бачерикова А... В... а о признании картриджей с нанесенным на них товарным знаком "... " контрафактными; справка-расчет причиненного ущерба; оригинал приказа N3 о назначении на должность Калинич В.В. коммерческим директором ООО "... " ИНН 7816694733 от 27 июня 2019 года в двух

экземплярах; акт несоответствия товара поставляемого поставщиком (ИП... ым...) согласно Государственному контракту N186 от 29.03.2017; уведомление ИП Маркину... об устранении выявленных недостатков; фотографии выявленных недостатков; уведомление от государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г..Севастополю ИП... у... о мотивированном отказе от приемки товара из-за выявления несоответствия поставляемого товара; уведомление от Приволжского таможенного управления ИП... у... об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за выявления несоответствия поставляемого товара; генеральная доверенность 77 АБ 8819016 от 25.11.2015 от ООО "... " в лице генерального директора М... В.А. на имя Калинич В.В.; печать ООО "... ", печати ООО "... ", ИП С.., ООО "... ", ИП... С.В, ИП М... Л.Н, п "... "; банк-клиент "ООО... " N... ; печать ООО "... "; папка черного цвета с подписью "ООО "... " с находящимися в ней кадровыми документами, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу

(т. 2 л.д. 70-80), т. 5 л.д. 1-294, т. 6 л.д. 1-226, т. 7 л.д. 35-57);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года в жилище обвиняемого Калинича В.В. по адресу: адресу:.., (номер дома не присвоен, расположен напротив д....), в ходе которого обнаружено и изъято: печать ООО "... " ИНН.., печать ООО "... " ОГРН.., визитная карточка с подписью "Расходные материалы картриджа тонеры чернила заправка картриджей ВКЦ Савеловский... ", визитная карточка с подписью "Картриджи и заправка... ", доверенность N... 26 июля 2019 года от Г... на Калинич В... а В... а, заключение эксперта от 26 мая 2017 года с выводом эксперта Б... о том что представленные на исследования картриджи с нанесенным на них товарным знаком "... " не являются оригинальным товаром; сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "... ", оригинал Акта N1 ввода в действие сертификата ключа проверки электронной подписи от 22 июня 2016 года между банком ВТБ24 и ООО "... ", где в графе ФИО владельца сертификата является Нагорный Д.В, которые осмотрены 2 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 240-247, т. 4 л.д. 126-144);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года в жилище обвиняемого Нагорного Д.В.

по адресу:.., в ходе которого обнаружено и изъято: товарные накладные, счета на оплату, счета, счета-фактур с наименованиями различных картриджей и их комплектующих (Panasonic, Brother,.., KYOCERA, SAMSUNG, XEROX) и отметками "ОЕМ", "Оригинальный", черновые записи с пометками "ОЕМ", "Б/К", "Б/У", "Ориг", расходные накладные, заказ-наряды, договоры поставок, кассовые и товарные чеки, эскизы наклеек на упаковки, таблицы данных для печати наклеек, доверенности от ООО "... " в лице генерального директора Калинич В.В. на Нагорного Д.В уполномочивающие представлять интересы ООО "... ", папка оранжевого цвета, в которой находятся следующие документы: счета на оплату, товарные накладные, счета-фактур с различными наименованиями картриджей и их комплектующих (...), списки продукции с наименованием упаковок, моделей картриджей, номерами голографических головок, номерами картриджей на корпусах и коробках на 42 листах, печать индивидуального предпринимателя... а.., печать ООО "... ", печать ООО "... ", которые осмотрены 5 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 14-18, т. 4 л.д. 155-157);

протоколом обыска от 20 августа 2019 года в автомобиле обвиняемого Нагорного Д.В. - Х... г.н..., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы: 3 накладных (экспедиторских расписки), где отправителем является ООО "... " ИНН.., доверенность от ООО "... " в лице Калинич В.В. на имя Нагорного Д.В. на представление интересов Общества при покупке товаров, копия счета на оплату с перечнем картриджей марки "... ", где поставщиком является ООО "... " ИНН.., товарная накладная с указанием (перечнем) картриджа "... " с отметкой "Китай", где поставщиком является ООО "... " ИНН.., которые были осмотрены 5 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 44-48, т. 4 л.д. 158-160);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанном преступлении.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии осужденных Борщова Е.Г. и Калинича В.В. о непричастности к совершению преступления и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также считает, что вина Калинича В.В. и Борщова Е.Г. в совершении преступления по которому они признаны виновными, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями закона и в том объеме, в котором счел необходимым представить орган, проводивший ОРМ.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Калинича В.В. и Борщова Е.Г. и о квалификации их действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Калинича В.В, Борщова Е.Г. каждого по ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, организованной группой, неоднократно с причинением крупного ущерба.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные объединились в группу для совершения преступления в течение длительного времени, действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, при этом группа отличалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен, что участвует в незаконной деятельности, связанной с реализацией контрафактной продукции, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Доводам защиты об осуществлении деятельности в рамках трудовых отношений судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что факт наличия трудовых отношений не опровергает выводы суда о незаконной деятельности организованной группы.

Об умысле Калинича В.В. и Борщова Е.Г, на совершение незаконного использования средств индивидуализации товаров с причинением крупного ущерба, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия осужденных и их соучастников, направленные на незаконное использование чужого товарного знака, при этом деяние совершено неоднократно, что подтверждено в том числе оперативно-розыскными мероприятиями "проверочная закупка" и причинило крупный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака ст. 180 УК РФ "в крупном размере" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Борщова Е.Г. и Калинича В.В. не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Борщову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления Борщова Е.Г. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ.

Суд, назначая наказание Калиничу В.В. в виде лишения свободы в полной мере учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Калиничу В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Калинича В.В. ст. ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденных.

Суд обосновано назначил осужденным Борщову Е.Г. и Калиничу В.В. каждому по ч. 4 ст. 180 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденных Борщова Е.Г. и Калинича В.В.

Назначенное осужденным Калиничу В.В. и Борщову Е.Г. каждому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Режим отбывания наказания Борщову Е.Г. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в отношении Калинича В... а В... а, Борщова Е... Г... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи