Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-1170/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитника-адвоката Динзе Д.В, предоставившего удостоверение N 1283 и ордер N 904714 от 30 января 2023 года;

осужденного Морозова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Морозов Е*** А***, *****************, ранее не судимый, осужден - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен день задержания и время, проведенное под стражей до вынесения приговора, в период с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Динзе Д.В. и осужденного Морозова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить или изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона, в 8 свертках общей массой 2, 26 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года на территории г.М*** при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Морозов свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Динзе Д.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде были допрошены специалисты в области судебной психиатрии и психологии, которые поставили под сомнение заключение судебно-психиатической экспертизы, проведенной на предварительном следствии в отношении Морозова. Ходатайства защиты о проведении осужденному повторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы были безмотивно судом отвергнуты, чем было нарушено право Морозова на защиту, что является безусловным основанием к отмене приговора. Кроме того, суд не допросил экспертов, проводивших осужденному исследование в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Также, в жалобе содержаться ходатайства: о вызове и допросе экспертов Р***. и Е***.; о назначении и проведении Морозову комплексной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, поставленным ранее следователем. В случае отказа автор жалобы просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о применении к Морозову положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова В.А, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное Морозову наказание справедливым и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Морозова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции С***. о том, что 15 сентября 2021 года, при патрулировании территории в районе ***** бульвара в г.Москве у дома 12 корпус 2, примерно в 17 часов 30 минут задержали ранее не знакомого Морозова для проверки документов, который сообщил, что у него имеется при себе наркотическое средство. После вызова СОГ, Морозов в присутствии двух понятых был досмотрен и у него были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами, а также мобильный телефон. Кроме того, Морозов добровольно сообщил, что сделал две "закладки" наркотических средств и добровольно показал эти места. В присутствии понятых, из указанных Морозовым тайников-"закладок" были изъяты два свертки с веществами. Также, были составлены протоколы, в которых все расписались;

- показаниями свидетеля Д***. о том, что 15 сентября 2021 года, участвовал в качестве понятого при личном досмотре Морозова, у которого были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами, мобильный телефон, а также в осмотрах мест происшествий, когда Морозов показал места "закладок", из которых были обнаружены и изъяты два свертка с веществами внутри, также Морозов сообщил код-пароль от своего телефона.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от 15 сентября 2021 года, согласно которому у Морозова в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществами и мобильный телефон;

- протоколами осмотров мест происшествий, с фототаблицами, проведенных с участием Морозова от 15 сентября 2021 года по адресам: г.Москва, *** бульвар лом 11 корпус 1 и ул. Д*** дом 3 строение 5, в ходе которых, по указанию осужденного, из тайников-"закладок" были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

- справками об исследовании N 788; 789 и 790 от 16 сентября 2021 года, согласно которым в свертках, обнаруженных у Морозова и изъятых в тайниках-"закладках", содержится наркотическое средство;

- заключениями экспертов N 4/1418 от 7 октября 2021 года и N 4/1711 и 4/1712 от 14 декабря 2021 года, согласно выводам которых вещества, массами 1, 6 грамма (изъятых в ходе личного досмотра осужденного); 0, 25 грамма и 0, 25 грамма (изъятых из тайников-"закладок"), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, с учетом израсходованного при исследовании;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Морозова, в котором имелась переписка с лицом под ник-неймом "***", содержащей переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, расположения мест закладок с фото и оплаты и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Морозова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора Морозова свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Помимо приведенных доказательств совершение Морозовым покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также его признательными показаниями, которые были даны им в присутствии адвоката о том, что он, по указанию незнакомого соучастника по имени "***", занимался распространением путем "закладок" наркотических средств, а в день своего задержания он также сделал две "закладки" по адресам, сделав соответствующие фотографии, которые затем намеревался отправить соучастнику, а оставшийся наркотик, который был изъят сотрудниками полиции, хранил при себе для дальнейших "закладок" по закладкам по указанию соучастника. Данные показания осужденного получены в строгом соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами.

Химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Морозова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Выводы о наличии у Морозова умысла на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, а также на показаниях осужденного о том, что он в день задержания разместил ранее расфасованные свертки в тайники-"закладки", а места закладок с координатами и фотографиями должен был сообщить своему соучастнику для дальнейшего сбыта незнакомым покупателям за денежное вознаграждение. Оставшиеся наркотические средства, хранящиеся при себе, он (Морозов) должен был по указанию соучастника также разложить в "закладки" в различных местах в г.Москве. То есть, Морозов предпринял все необходимые действия для совершения преступления, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому он не довел свой умысел, совместно с неустановленным соучастником, на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается определения вменяемости осужденного, то согласно заключению амбулаторной комиссии экспертов, проводивших по делу первичную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Морозов признан вменяемым по отношению к совершенному деянию и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В суде первой инстанции были исследованы представленные защитой три заключения специалистов: - Б****. о том, что на момент совершения преступления осужденный не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеющееся у Морозова заболевание под перечень болезней, препятствующих отбытию наказания; - П***. о том, что у Морозова диагностирован комплекс заболеваний обусловленных *************, который целесообразно оценить как ***, а установленный осужденному судебной экспертизой диагноз противоречит сведениям, изложенным в его медицинских документах; - Р***. о том, что осужденному целесообразно проведение углубленного (стационарного) обследования с привлечением специалистов в условиях стационара, а также консультаций нарколога.

Указанные выше специалисты были допрошены в суде и подтвердили выводы своих исследований.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные защитой письменные документы и выводы специалистов и обоснованно отверг их, указав, что комиссия экспертов-психиатров, с участием эксперта-психолога была проведена не только с изучением медицинских документов, но и с участием самого Морозова, тогда как специалисты делали свои выводы только на представленных защитой материалах уголовного дела. Кроме того, сами заключения специалистов и их доводы носят общий, информационно-теоретический характер, не являются объективными и не опровергают заключение экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, учитывая, также, показания эксперта Д***, которая была врачом-докладчиком при проведении осужденному амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и которая подтвердила выводы заключения о том, что в период инкриминируемого деяния Морозов не находился в болезненном или ином состоянии, исключающем вменяемость. Обнаруженные у Морозова признаки ************ в связи со смешанным заболеванием, выражены не столь значительно, не сопровождаются ************* и не лишали осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, эксперт Д*** категорически показала, что сама экспертиза проводилась в соответствии с законом и медицинскими рекомендациями, с участием Морозова, и оснований для стационарного исследования не имелось. В настоящее время Морозову также нет необходимости для назначения и проведения стационарного исследования. Вместе с тем, эксперт Д***. показала, что заключения специалистов носят поверхностный характер, не основаны на научных методах и являются предположениями, тогда как заключение экспертизы научно-обосновано, непротиворечиво и выполнено на научном анализе и наблюдении за подэкспертным.

Учитывая заключение экспертов-психиатров, показания врача-докладчика Д***, а также поведение самого Морозова в суде первой инстанции так и в апелляции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его адекватности, а также его вменяемости по отношению совершенного преступления. Также, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для назначения и проведения Морозову стационарной экспертизы.

Вид наказания Морозову назначен в соответствии с требованиями ст.6, 7 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, всех данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей; наличие заболеваний у осужденного и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в группе; время проведенное под стражей до вынесения приговора; признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по делу отсутствовали отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания, руководствовался положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление носит неоконченный характер, суд правомерно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию и повышенную степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма и не находит оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении

Морозова Е*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи