Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1216/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Милашевской А.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Милашевской А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Милашевская А.Ф, действующая в интересах фио, обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 1-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 28 мая 2022 года о производстве выемки автомобиля BMW Х6, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. указала о своем несогласии с судебным решением, которое, по ее мнению, незаконно и не обосновано, а выводы суда основаны на позиции стороны обвинения, при этом, анализ представленных стороной защиты доводов отсутствует. Излагает обстоятельства приобретения фио спорного имущества, обращая внимание как на законность его приобретения, так и на то, что он приобретался на личные деньги фио и для личного пользования, факт владения и пользования автомашиной подтверждают как постановления о привлечении к административной ответственности, так и факт оплаты штрафов с ее банковской карты, а ее сыновья были только допущены к управлению автомобилем. Приводит ссылку на обстоятельства задержания фиоС, а также на обстоятельства выемки автомобиля и на фабулу предъявленного обвинения, приходя к выводу о том, что автомобиль не мог быть предметом либо орудием преступления, либо каким иным образом относится к действиям фио, а выводы суда о принадлежности автомобиля фио основаны лишь на анализе выписки о взносах ПФПР, без учета иных доходов фио, на которые автор ссылается в жалобе и которые свидетельствуют о том, что фио представила допустимые и относимые доказательства того, что постановлением следователя нарушено ее конституционное право собственности и она незаконно лишена права пользования и владения принадлежащим автомобилем. Просит постановление отменить, жалобу адвоката удовлетворить, признав незаконным постановление следователя о производстве выемки автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно и не мотивировано, являются несостоятельными.

Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2022 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление о производстве выемки у фио автомобиля BMW, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании соответствующего постановления данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу и определен порядок его хранения. При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретён фио в период деятельности организованной преступной группы, активным частником которой является фио Анализируя сведения о доходах физического лица фио, полученные из подразделений Пенсионного фонда РФ, установлено, что реальной возможности приобретения данного последняя не имела, ввиду чего есть основания полагать, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, добытых в результате ведения преступной деятельности фио Кроме этого, следствием установлено, что автомобиль приобретен у фио, являющейся супругой активного участника организованной преступной группы фио в настоящее время скрывающегося от органов предварительного следствия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно - процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Кроме того, по смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку наличию или отсутствия у следователя законности оснований для производства выемки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при изъятии следователем у свидетеля автомобиля, признанного вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Милашевской А.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милашевской А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова