Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1287/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В., заявителя адвоката Баскаевой М.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Баскаевой М.Р. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Баскаевой М.Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дмитриевой С.И. о признании незаконным решения заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нилова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Баскаевой М.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Баскаева М.Р. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дмитриевой С.И. о признании незаконным решения зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нилова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество Дмитриевой С.И.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Баскаевой М.Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дмитриевой С.И.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Баскаева М.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что предметом обращения к следователю явилось снятие по истечении срока незаконно наложенного ограничения на распоряжение принадлежащим Дмитриевой С.Н. недвижимым имуществом, перечисленным в ходатайстве. Также в ходатайстве на имя следователя указывалось и подтверждалось документально, что к образованию указанного имущества у Дмитриевой С.И. Гаглоев М.Г. не имеет никакого отношения, это имущество было приобретено задолго до инкриминируемого Гаглоеву М.Г. преступления.

Брак между Дмитриевой С.И. и Гаглоевым М.Г. расторгнут 08 ноября 2010г, также задолго до инкриминируемого Гаглоеву М.Г. периода.

Основанием для ареста, суд в своем решении указал обеспечение гражданского иска, и иных имущественных взысканий, что п.3 ст.115 УПК РФ не предусмотрено.

Также суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на решение суда о наложении повторно ареста от 26.12.2022г, которое не вступило в законную силу, а также вынесено после исследуемого периода, то есть на доказательство, не имеющее отношения к предмету жалобы.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, незаконно посчитал достаточным признаком соблюдения прав свидетеля дачу формального ответа без оценки его содержания, то есть проверки его на законность и обоснованность.

Вывод суда о том, что в жалобе фактически ставится вопрос о проверке законности наложения ареста на имущество, не соответствует действительности, из содержания жалобы следует, что при том, что срок ареста, установленный судом, истек, при наличии непродленного ареста и отсутствия новых обстоятельств у следователя не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. Формальный ответ, который был выдан в ответ на мотивированное ходатайство адвоката не отразил ни одного обоснования принятого следственным органом решения.

Тот факт, что уже после принятия к производству жалобы постановлением другого судьи от 26.12.2022г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Дмитриевой С.И. по тому же уголовному делу по тем же основаниям, не свидетельствует о законности действий следственного органа, обжалуемых в настоящем деле.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Как следует из представленных материалов, заявитель обжаловала решение заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следственной части А.В.Нилова об отказе в отмене ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15.06.2020г. на имущество Дмитриевой С.И.

Однако, из материалов дела усматривается, что указанным постановлением суда арест на имущество Дмитриевой С.И. был наложен до 15.07.2020г.

В связи с этим является верным указание в ответе должностного лица на отсутствие оснований для удовлетворения заявления адвоката Баскаевой М.Р.

При этом в суд было представлено постановление Кузьминского районного суда адрес от 26.12.2022г. о наложении ареста на имущество Дмитриевой С.И.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление адвоката Баскаевой М.Р. о снятии ареста на имущество рассмотрено надлежащим лицом, заявителю дан ответ по существу обращения.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что в жалобе фактически ставится вопрос о проверке законности наложения органом следствия ареста на имущество, разрешение на который получено в судебном порядке в соответствии со ст.165 УПК РФ, и в рамках предоставленных суду ст.29 УПК РФ полномочий.

Указанные выводы суда подтверждаются текстом жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Для проверки законности и обоснованности наложения ареста на имущество, как верно указано в обжалуемом постановлении, предусмотрен иной порядок судебного контроля, в связи с чем в рамках данного дела отсутствует предмет обжалования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Баскаевой М.Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дмитриевой С.И. о признании незаконным решения зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Нилова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий