Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-1368/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Недосекина Я.А., осужденного Набока А.А. и его защитника - адвоката Акжигитова И.Ф., осужденного Багдасарова В.А. и его защитника - адвоката Губейдуллина Р.Р., осужденного Юсупова О.Г.Н. и его защитника - адвоката Мордвинцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкиной И.А. и апелляционным жалобам защитников Грановской М.С., Акжигитова И.Ф., Губейдуллина Р.Р., Мордвинцева О.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, по которому

Багдасаров В.А,.., осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанностей, Набока А.А,.., осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением обязанностей, Юсупов О.Г.Н,.., осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания Юсупову О.Г.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юсупова О.Г.Н. под стражей в период с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года Багдасаров В.А, Набока А.А, Юсупов О.Г.Н, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багдасаров В.А, Набока А.А, Юсупов О.Г.Н, каждый, вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкина И.А, находя назначенное Багадасарову и Набоку наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Набока А.А. и Багдасарову В.А, направить Набока А.А. и Багдасарова В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. в защиту Набока А.А.

выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом данных о личности Набока, установленных судом и средней тяжести содеянного, совершения преступления впервые, у суда имелись основания для применения в отношении Набока меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить с применением в отношении Набока А.А. положений ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акжигитов И.Ф. в защиту Набока А.А.

указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что приговор является несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя жалобу тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности Набока, установленные в ходе разбирательства по делу, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к Набока А.А. положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом характеристики личности Набока А.А. и возмещения ущерба потерпевшей стороне, однако, судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и не опровергнуты доводы стороны защиты, при этом, потерпевшие на стадии предварительного расследования просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, приводя выдержки из уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с назначением Набока А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности применения к Набока А.А. положений ст. 76.2 УК РФ, просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р. в защиту Багдасарова В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является необоснованным, назначенное наказание - суровым. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о применении в отношении Багдасарова В.А. положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом характеристики личности последнего и возмещения ущерба, однако судом доводы стороны защиты не были приняты во внимание. С учетом изложенного, приводя выдержки из уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на установленные судом сведения о личности осужденного, просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с назначением Багдасарову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае невозможности применения к Багдасарову В.А. положений ст. 76.2 УК РФ, просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев О.А. в защиту Юсупова О.Г.Н.

выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом при постановлении приговора фактически не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом неверно определено, что время содержания Юсупова О.Г.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить Юсупову О.Г.Н. назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Багдасарова В.А, Набока А.А, Юсупова О.Г.Н, каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям Багдасарова В.А, Набока А.А, Юсупова О.Г.Н. судом дана правильная правовая оценка как преступлению, предусмотренному п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденных, положительно их характеризующие и смягчающие их наказание, а также принял во внимание влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Суд апелляционной инстанции согласен с убедительными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Багдасарову В.А, Набока А.А, Юсупову О.Г.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, требующих применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а при определении размера наказания Багдасарову и Набока соблюдены и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие к этому оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре судом приняты во внимание данные о личности Багдасарова В.А. и Набока А.А, Юсупова О.Г.Н, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, а также возмещение ими ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом подробно мотивировано решение об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для применения к Багдасарову В.А. и Набока А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции с подробно мотивированными и справедливыми выводам суда первой инстанции согласен по приведенным в приговоре мотивам.

Выводы суда о невозможности применения к Юсупову О.Г.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также подробно мотивированы в приговоре и являются, вопреки доводам жалобы его защитника, правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Багдасарову В.А. и Набока А.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о возможности исправления виновных при применении к ним условного осуждения, учел не в полной мере обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения в этой части.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл характер совершенного Багдасаровым В.А. и Набока А.А. группового преступления, направленного против здоровья потерпевших и сопряжённого с нарушением общепризнанных норм поведения и морали. Кроме того, суд первой инстанции, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного соучастниками преступления, конкретные обстоятельства содеянного Багдасаровым В.А. и Набока А.А, способ совершения преступления, роль каждого подсудимого в достижении общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, применение к назначенному Багдасарову В.А. и Набока А.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и подлежит исключению из приговора, что обосновано указано автором апелляционного представления.

Для отбывания наказания Багдасаров В.А. и Набока А.А, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждый, подлежит направлению в колонию-поселение.

Порядок следования Багдасарова В.А. и Набока А.А. в колонию поселение, исчисление срока отбывания наказания, зачет в него времени следования в колонию - поселение необходимо определить в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, правильно указав пункт части статьи 72 УК РФ, по которому срок содержания Юсупова под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания. В указанной части судом первой инстанции допущена очевидная описка, на которую обращено внимание в жалобе адвоката Мордвинцева О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года в отношении

Багдасарова В.А, Набока А.А. и Юсупова О.Г.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания

Багдасарову В.А. и Набока А.А...

Направить

Багдасарова В.А. для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования

Багдасарова В.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания

Багдасарову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направить

Набока А.А. для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования

Набока А.А.в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания

Набока А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания

Юсупова О.Г.Н. под стражей в период с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалобы адвокатов Мордвинцева О.А Грановской М.С, Акжигитова И.Ф, Губейдуллина Р.Р.- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: