Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-1369/2023

Дело N 10-1369/2023

09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Гуцалюк М.Ю, Лобазникова В.Н, защитников - адвокатов фио, Романовой М.В, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой М.В. и осужденной Гуцалюк М.Ю. на приговор Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Гуцалюк Марина Юрьевна, паспортные данные УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судима, осуждена по:

- п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев.

- по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гуцалюк М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Гуцалюк М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Гуцалюк М.Ю. со 02.04.2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио по п. "г, д, е" ч.2 ст.117 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), приговор в отношении которого не обжалуется.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуцалюк М.Ю. признана виновной в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновных, с применением пытки, группой лиц; а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено в адрес в период с 01.06.2018г. по 30.03.2021г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гуцалюк М.Ю. вину свою в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.В. в защиту осужденной Гуцалюк М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом в приговоре в нарушение ст.303, 307 УПК РФ не приводятся мотивы, по которым доказательства, оправдывающие фио, отвергнуты судом; в деле отсутствует совокупность допустимых, относимых доказательств, подтверждающих вину Гуцалюк М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, ряд доказательств получены с нарушением закона, ходатайства о признании которых недопустимыми доказательствами не были разрешены в нарушение ст.122 УПК РФ при вынесении решения, а именно: протокол допроса фио в качестве подозреваемой и обвиняемый, составленный с нарушением закона, поскольку имеются неустранимые противоречия относительно времени её допроса, точности изложения показаний, её замечаний по содержанию показаний; протокол очной ставки, текст которого дублирует протокол её допроса, а также имеющиеся неоговоренные исправления в части даты составления протокола; постановление о привлечении Гуцалюк М.Ю. в качестве обвиняемой ей не предъявлялось, поскольку имеющаяся подпись не её; протоколы допросов несовершеннолетней потерпевшей составлены с нарушениями, поскольку в деле отсутствуют письменные доказательства того, что законный представитель потерпевшей был против видеосъемки, поскольку на имеющемся документе нет расшифровки подписи, и не ясно кем именно составлен документ, а от второго законного представителя документа вообще не имеется, в связи с чем были нарушены требования ч.5 ст.191 УПК РФ, кроме того, протокол допроса несовершеннолетней наполнен терминами и оборотами, которыми не могла оперировать несовершеннолетняя, что ставит под сомнение факт дачи ею показаний; судом в совещательной комнате не разрешено ходатайство о проведении комплексной лингвистической, автороведческой экспертизы потерпевшей.

Вывод суда о том, что Гуцалюк М.Ю. вину не признала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последняя частично признала вину, в том, что в марте 2021г. единожды нанесла отрезком шланга около 6 ударов потерпевшей, поскольку не сдержалась, за что неоднократно приносила извинения потерпевшей, раскаялась в содеянном, в связи с чем, при вынесении приговора суд должен был учесть данный факт, как смягчающее обстоятельство. Указывает, что никто из свидетелей не видел, чтобы фио наносила телесные повреждения потерпевшей, а факт о наличии телесных повреждений, указанных в заключении эксперта различной давности не может свидетельствовать о виновности фио в силу отсутствия доказательств причинно-следственной связи, свидетели в суде подтвердили, что ряд телесных повреждений у потерпевшей, были образованы за долго до того, как ребенок попал в семью Гуцалюк М.Ю. Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как последняя давала показания на следствии и в суде, чем оказывала содействие. Судом в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ применен п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ и повторно учтено обстоятельство, относящееся к признаку состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в случае невозможности, изменить приговор, смягчив наказание фио.

В апелляционной жалобе осужденная Гуцалюк М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины Гуцалюк М.Ю. в указанных преступлениях, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Гуцалюк М.Ю. на показания несовершеннолетней потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что с Гуцалюк М.Ю. и Лобазниковым В.Н. она проживает с лета 2018г, в школу пошла в сентябре 2020г. Во время совместного проживания с Гуцалюк М.Ю. и Лобазниковым В.Н, последние запрещали ей принимать пищу, она питалась один раз вечером после школы. Подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заставляли ее делать уроки допоздна. В качестве наказания Гуцалюк М.Ю. не разрешала ей ночью спать, она должна была стоять всю ночь, в случае, если она ослушивалась, Гуцалюк М.Ю. наносила ей удары по телу шлангом. Однажды, в связи с тем, что она плохо подготовила задание по английскому, ей не дали вообще уснуть, отправив утром в школу. Также подсудимые ее наказывали за получение оценок как "3" и "4", а именно Гуцалюк М.Ю. кричала на нее, била головой о стену, поливочным шлангом наносила удары по телу, а также ремнем, ладонью или кулаком по лицу. Периодически, когда она лежала на диване лицом вниз, Гуцалюк М.Ю. наносила удары пяткой по спине. Подсудимый также подвергал ее избиению, но реже, мог ударить несколько раз кулаком по лицу, от чего она испытывала сильную боль, впоследствии лицо было в синяках. Осенью в холодный период в качестве наказания подсудимые неоднократно выгоняли ее на улицу, где заставляли стоять, в том числе выгоняли в ночное время суток, в футболке и шортах на протяжении получаса. В результате нанесенных ей подсудимыми ударов она могла заплакать.

Поскольку диван, на котором она спала, скрипел, она спала на коврике, на полу, поскольку подсудимые, проснувшись от скрипа дивана, били ее и заставляли спать на коврике, в результате чего она боялась спать на диване, сразу ложилась на коврик и только после того, как подсудимые засыпали, она шла спать на диван. фио, когда наносила ей удары, также хватала ее за волосы, в том числе зимой, Гуцалюк М.Ю, сославшись на плохое качество уборки, отругала ее, в ходе чего побила ее, при этом схватила за волосы, вырвав клок волос, от чего она испытала боль. Указала на случай, когда фио сославшись на плохое качество уборки, разозлившись, толкнула ее с силой, в результате чего она ударилась головой о стену, от чего у нее из уха пошла кровь, ухо впоследствии опухло и сильно болело. В связи с чем, фио шприцом уколола в ухо, чтобы убрать кровь, от чего она также испытала сильную боль. Также подсудимые заставляли ее работать по дому, а именно мыть обувь на улице в холодную погоду, поскольку она мыла длительное время, ее руки сильно замерзли, когда она устала и пошла домой, подсудимый вытащил ее из дома, при этом ударил кулаком по спине, от чего она заплакала, а вышедшая на адрес, стала ее ругать, заставляя продолжать мыть обувь. Зимой, до того, как она пошла в школу, подсудимый дважды ее взял на руки, после чего с силой кидал ее в сторону, от одного из бросков она сильно ударилась головой о стену, проснувшись на диване, от чего у нее также шла кровь. Во время выполнения домашнего задания подсудимые ругались на нее, называли ее глупой, при этом подсудимый ударил ее с силой по голове. фио на вопрос учителя, которая увидела у неё на щеке след от удара подсудимой, сообщила, что указанный след возник по причине того, что её толкнули в школе ребята. Осенью фио ударила ее кочергой, от чего у нее сильно пошла кровь и она испытала сильную боль, после этого удара у неё между бровей образовался шрам. Весной подсудимые, когда ее ругали, били ее шлангом, который называли мотиватором.

Однажды, когда подсудимые уезжали, сказали ей находиться дома, но поскольку она хотела погулять, она вышла на улицу, увидев подсудимых, она забежала в дом. На вопросы о том, выходила ли она на улицу, она сказала, что не выходила, поскольку боялась подсудимых. Подсудимый с силой ударил ее по голове, а фио взяла шланг, которым нанесла множественные удары по спине и ягодицам потерпевшей, также указанным шлангом подсудимые били ее зимой в том случае, если она плохо делала уроки. Когда у нее в результате примененных к ней физических воздействий подсудимых на лице и теле возникали следы в виде синяков, она, по указанию Гуцалюк М.Ю. не ходила в школу, периодически, когда у нее на лице были синяки, в школу она ходила в маске. В случае, если ее учитель видела у нее синяки, на вопросы последней она объясняла их образование падениями с велосипеда либо иными причинами. Со временем отношение подсудимых к ней ухудшилось, а именно последние стали ее сильнее бить, она рассказала о происходящем в школе, поскольку не хотела идти домой, так как боялась подсудимых. Летом фио также поставила ее на колени в угол, перед этим высыпав туда полпачки соли, от чего она испытала боль, ее колени сильно щипало, на коленях образовались болячки, в связи с чем, впоследствии она носила колготки. Также однажды, когда она делала уроки, а подсудимые распивали алкоголь, она попросилась у них в туалет, куда ей подсудимые идти запретили, в результате чего, она не смогла долго терпеть и опорожнилась на ковер, а подсудимые, разозлившись, отругали ее, фио при этом схватила ее за шею сзади, тыча в лужу. фио часто брала ее рукой за шею спереди, после чего толкала с силой и била головой о стену либо шкаф. 30 марта 2021 года в школе учительница увидела у нее на лице синяк, затем она рассказала психологу, что 29 марта 2021 г..за плохую оценку фио избила ее по лицу, ударяя кулаком и ладонью, а также таскала ее за волосы, при этом вырвав у нее клок волос.

В судебном заседании фио свою вину не признала, не отрицая факта нанесения фио единожды отрезком шланга множественных ударов по частям тела малолетней, что было обусловлено обманом со стороны потерпевшей. Также не оспорила наличия случая, когда она, пытаясь удержать падающую потерпевшую, схватила нечаянно ее за волосы, в результате чего вырвала у потерпевшей клок волос.

В ходе предварительного следствия Гуцалюк М.Ю. подтверждала, что за непослушание и обман она могла ударить Полину ладонью по голове или щеке. В ноябре 2020 года, в результате того, что один из одноклассников нечаянно толкнул Полину, последняя ударилось щекой, у Полины образовалось покраснение. Также в ноябре 2020 года, поскольку фио не хотела делать уроки, она ее выгнала в домашней одежде в прохладную погоду на улицу, после чего сама вышла на улицу покурить, где замерзла. Подобные случаи также имели место несколько раз в октябре 2020 г.... Имели место быть случаи, когда она с Полиной делали уроки до двух часов ночи, поскольку она запрещала Полине ложиться спать, пока та не доделает задания до конца. В феврале, разозлившись на действия Полины, которая спровоцировала их кота после операции, к активным действиям, она с силой толкнула ее, от чего та упала и ударилась головой о косяк двери, в результате чего у Полины на ухе образовался волдырь, чтобы убрать который она сделала прокол иглой шприца, спустя жидкость, после чего обработала рану. фио также применял к Полине физическую силу, летом 2020 года он ударил Полину ладонью руки в область затылка из-за общения ее с ребятами кавказской национальности, она также ударила Полину ладонью руки по щеке, данные действия также сопровождались с ее стороны криками и нецензурной бранью в адрес потерпевшей, после чего она поставила Полину в угол. Осенью 2020 года они с Лобазниковым В.Н. заставили Полину мыть вручную свою летнюю обувь, однако Полина отказалась, в связи с чем фио схватил с силой Полину за руку, дал ей обувь, сказал используя нецензурную брань вымыть обувь, после чего оттолкнул Полину от себя, ударив также ее по спине.

Также осенью 2020 года во время совместного выполнения с Полиной домашнего задания по окружающему миру, ее и Лобазникова раздражал факт непонимания Полиной сути задания, в связи с чем они кричали на Полину, также используя нецензурную брань, высказывая оскорбления, в итоге фио вместо Полины решилзадание, после чего нанес Полине удар ладонью в область затылка. В декабре 2020 года Полина вновь не слушалась ее (фио), в результате чего она, разозлившись на Полину, с силой схватив Полину за волосы, дернула, вырвав у фио клок волос. 28.03.2021 г..по просьбе Полины они оставили ее дома, а сами поехали в магазин, при этом с Полиной они договорились, что она не будет выходить из дома. Вернувшись домой, она поняла, что Полина выходила со двора, однако на ее вопросы фио утверждала, что со двора она не выходила, это разозлило и ее и Лобазникова В.Н, в результате чего фио с силой ударил Полину ладонью руки по голове, а она (фио) накричала на фио, также используя грубую нецензурную брань. После чего находясь в доме, Полина продолжила лгать, в результате чего фио ударил Полину рукой, от данного удара у Полины осталось покраснение. Она (фио) также разозлившись на Полину, схватила лежащий рядом резиновый шланг, которым нанесла не менее шести ударов по спине и ягодицам Полины. В начале марта 2021 г..в связи с тем, что Полина не хотела делать уроки, она сказала ей, что достанет мотиватор, при этом указала на тряпичный ремень, после чего Полина сразу пошла делать уроки. Указала, что она и фио физическую силу к потерпевшей применяли исключительно в качестве наказания за ложь, непослушание и воровство.

В ходе предварительного следствия фио подтвердил, что в октябре-ноябре 2020 года Гуцалюк М.Ю, проверив выполненное домашнее задание, выяснила, что Полина не записала, что им задали, и ничего не выполнила, данное обстоятельство его разозлило, в связи с чем он матерчатым ремнем несколько раз ударил Полину по ягодицам. Аналогичная ситуация произошла в декабре 2020 года, однако в декабре Полина обманула, сказав, что им ничего не задали, данное поведение его разозлило, в связи с чем, он снова матерчатым ремнем нанес Полине по ягодицам два удара. В феврале 2021 года снова из-за невыполненных уроков он слегка нанес удар ладонью по щеке Полины. 27-28 марта 2021 года Полина с утра сидела за своим столом, делая вид, что делает задание, однако вечером на вопрос Гуцалюк М.Ю. Полина не смогла ответить что сделала, что также его разозлило, и он нанес ладонью один удар по левой щеке Полины. Гуцалюк М.Ю. могла поставить Полину в угол из-за невыполненных уроков, при этом последняя там находилась не более трех часов, однажды только Полина простояла в углу до 24 часов

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал достоверными показания несовершеннолетней потерпевшей Якуниной П.С, данные в ходе предварительного расследования, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Бенцель Н.А, Удельновой Л.Н, Шецко Л.Г, Молодцовой О.В, Александренковой А.Н, Беличевой Л.Н, Герасимовой Н.В, Петренко А.В, Феоктистовой В.Ф, Шагаповой А.А, Жуковой Ф.В, Шипилова И.Ю, Емцова Д.В, Айгумовой И.М, Блинова А.А, Новикова К.С, Воробьевой И.Д, Тюлиной В.С, Лялиной А.Д, Сотниковой П.М, Коноваловой А.В, Агафоновой В.П, Снегиревой С.С, Шалаева А.А, Соболевой О.Б, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными допрошенными в судебном заседании свидетелями, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и изъятых с места происшествия предметов, заключением эксперта медицинской судебной экспертизы, психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Якуниной П.С. в результате совершенных в отношении неё противоправных деяний развилось и сохраняется до настоящего времени посттравматическое стрессовой расстройство, а также частично согласуется с показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, не отрицавшими факт применения насилия к потерпевшей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Гуцалюк М.Ю. виновной в совершении указанных преступлений и верно квалифицировал её действия по п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), и ст. 156 УК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, суждения о доказанности вины Гуцалюк М.Ю. в преступлениях приведены и мотивированы. Относиться с сомнением к показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия считает, что объективность показаний потерпевшей фио, данных в ходе предварительного расследования дела, сомнений не вызывает. Доводы защиты о том, что потерпевшая склонна ко лжи и оговорила Гуцалюк М.Ю, что ряд телесных повреждений у потерпевшей образовались до того, как ребенок попал в семью фио, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки, в связи с нарушением ч. 3 ст. 164, 166, 190 УПК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно установилсуд первой инстанции, допросы на предварительном следствии осужденной Гуцалюк М.Ю. проводились с участием защитника - адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Осужденной были разъяснены процессуальные права подозреваемой (обвиняемой), каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений в этих документах, а также об оказании давления, от осужденной либо её защитника не поступило, о чем имеются собственноручные подписи. Поскольку проведение очной ставки являлось безотлагательным следственным действием, она обоснованно была проведена в ночное время, при этом, показания осужденной были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо заявлений и жалоб от подсудимой материалы уголовного дела не содержат. Проведение очной ставки 02 апреля 2021 г. не оспаривалось осужденными, то обстоятельство, что исправление даты проведения следственного действия было внесено следователем в последующем, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания показаний осужденной Гуцалюк М.Ю. на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника о том, что обвинение Гуцалюк М.Ю. не предъявлялась, а подпись фио не принадлежит, являются голословными. Обвинение Гуцалюк М.Ю. 19 августа 2021 года предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в присутствии адвоката фио

Довод защиты о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетней потерпевшей является недуманным. Как следует из материалов уголовного дела, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио возражала против применения видеозаписи при проведении следственных действий в отношении несовершеннолетней фио на весь период предварительного следствия, о чем 02 апреля 2021 года подписала заявление. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности проведенных допросов несовершеннолетней не имеется. При допросе несовершеннолетней присутствовали педагог-психолог и законный представитель, что соответствует требованиям ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Все указанные защитником доводы в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и вопреки утверждению автора жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения, в том числе, вопреки утверждению защитника об обратном, рассмотрено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной лингвистической, автороведческой экспертизы потерпевшей, в удовлетворении которого было отказано.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Все выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины осужденной в содеянных преступлениях в приговоре изложены и мотивированы достаточно полно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

При назначении Гуцалюк М.Ю. наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гуцалюк М.Ю. и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, поскольку фиоЮ, вопреки утверждению защитника, в судебном заседании не признавала свою вину в инкриминируемых ей деяниях. Кроме того, частичное признание вины, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, в том числе активного способствования Гуцалюк М.Ю. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Гуцалюк М.Ю. совершение преступления, предусмотренного п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение физических или психических страданий в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, любым лицом, в то время как в соответствии с пунктом "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается причинение физических или психических страданий лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Назначение наказания в виде лишения свободы по п. "г, д, е" ч.2 ст.117 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, принципу справедливости и целям наказания.

С учетом всех данных о личности осужденной Гуцалюк М.Ю, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гуцалюк М.Ю. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или смягчения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности Гуцалюк М.Ю. и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Гуцалюк Марины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной Гуцалюк М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи