Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-1421/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Гейнца А.А. и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гейнца А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Гейнц... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, без определенного места жительства, судимый

28 декабря 2010 года Индустриальным районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма (освобожден 26 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гейнцу А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Гейнца А.А. и его защитника - адвоката Шердиева Т.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гейнц А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гейнц А.А. свою вину в совершении преступления признал и согласился с предъявленным ему обвинением.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гейнц А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Приводя обстоятельства обнаружения и присвоения им и фио наркотических средств, автор жалобы указывает, что с учетом времени владения им найденными свертками, расстояния от места находки до места задержания, а также с учетом наличия оснований полагать, что сотрудники Росгвардии, производившие задержание, вели наблюдение из припаркованного автомобиля, а не проезжали мимо, то имеется обоснованный повод утверждать, что со стороны указанных сотрудников имела место провокация преступления. При этом сами сотрудники дали противоречивые показания о маршруте движения патрульного автомобиля. Кроме того, впервые изъятие наркотических средств производилось на месте задержания без понятых и видео-фиксации, сразу после того, как он (Гейнц А.А.) добровольно сообщил о наличии при себе запрещенных веществ. Несмотря на это, факт добровольной выдачи наркотических средств еще до задержания оформлен не был. Спустя около четырех часов личный досмотр задержанных и изъятие наркотических средств были проведены уже в отделе полиции, при этом о том, где все это время находились наркотические средства, ему (Гейнцу А.А.) неизвестно. Поскольку фио оказался бывшим сотрудником отдела полиции, куда они были доставлены, впоследствии выяснилось, что та часть наркотических средств, которую после находки забрал себе фио, также была вменена ему (Гейнцу А.А.). По обстоятельствам дела его (Гейнца А.А.) после задержания не допрашивали, а принесли на подпись уже заполненный протокол допроса. Показания фио и его (Гейнца А.А.) от 29 декабря 2022 года являются идентичными, что при проведении реальных допросов было бы невозможным. Попытки установить справедливость привели к угрозам в адрес близких людей, а также к распространению порочащей информации в следственном изоляторе.

После неоднократных попыток заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, это удалось сделать только после того, как уголовное дело было передано в ОМВД по адрес, тогда же прекратились все угрозы. На основании предоставленной им (Гейнцем А.А.) информации были привлечены к ответственности пять человек. Все указанные обстоятельства суд при постановлении приговора не учел, как не учел и то, что он (Гейнц А.А.) являлся наркозависимым лицом, пытался побороть эту зависимость, с риском для себя заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и сообщил информацию о лицах, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно обращался с ходатайством о направлении его на лечение от зависимости, а наказание, не связанное с лишением свободы, просил назначить, чтобы иметь возможность участвовать в СВО. На основании изложенного осужденный просит приговор Тимирязевского районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также применить в отношении него положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Гейнца А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гейнца А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого осужденного Гейнца А.А, согласно которым 29 декабря 2021 года он вместе с фио около магазина "Пятерочка" увидели банку из-под крема "Нивея" и пакетик с застежкой "зип-лок". Сразу поняв, что внутри находится наркотическое средство, они разделили найденное, при этом он (Гейнц А.А.) забрал 3 пакетика с веществом внутри, которое хотел употребить сам. Далее, примерно в 11 часов 00 минут у д. 6 корп. 1 по адрес г. Москвы его (Гейнца А.А.) и фио остановили сотрудники Росгвардии, на соответствующий вопрос которых он (Гейнц А.А.) и фио ответили, что при них имеются наркотические средства. После чего их доставили в ОМВД России по адрес, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра свертки с наркотическим веществом были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками Росгвардии, согласно которым что 29 декабря 2021 года примерно в 11 часов, следуя по маршруту патрулирования по адресу: адрес, они увидели двух граждан, которые при виде их занервничали, один из них пошел в другую сторону. На вопрос о том, имеется ли у них что-то запрещенное, наркотические средства, граждане ответили согласием. После чего была вызвана следственная группа;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 29 декабря 2021 года в их присутствии в качестве понятых в ходе личного досмотра у задержанного мужчины в сумке было обнаружено и изъято 3 свертка с веществом внутри, а также шприцы и две курительные колбы ;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 декабря 2021 года справа от входа в магазин "Петерочка" он и Гейнц А.А. обнаружили банку из-под крема "Нивея" и пакетик с застежкой "зип-лок", в которых находились порошкообразные вещества, являющимися наркотическим средством. Разделив найденное, они хотели употребить каждый свою часть. Затем примерно в 11 часов 10 минут у д. 6 корп. 1 по адрес г. Москвы он и Гейнц А.А. были остановлены сотрудниками Росгвардии, на соответствующий вопрос которых ответили, что при них имеются наркотические средства. После чего их доставили в ОМВД России по адрес, где в ходе личного досмотра он (фио) выдал баночку с наркотическим средством;

- письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра от 29 декабря 2021 года, согласно которому у Гейнца А.А. из сумки были обнаружены и изъяты стеклянная трубка для курения, деревянная трубка для курения, пустые шприцы, игла для шприца, три полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри ;

заключением эксперта N 122 от 17 января 2022 года, согласно выводам которого вещества общей массой 1, 38 г. (1, 36 г, 0, 01 и 0, 01), изъятые у Гейнца А.А. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня Наркотические средства;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гейнца А.А. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Гейнца А.А. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на показания самого осужденного Гейнца А.А, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гейнца А.А, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ОМВД России по адрес 29 декабря 2021 года по обстоятельствам дела Гейнца А.А. не допрашивали, а принесли на подпись уже заполненный протокол допроса, при этом попытки установить справедливость привели к угрозам в адрес близких людей, а также к распространению порочащей информации в следственном изоляторе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого приговора положены показания Гейнца А.А, данные в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия 06 июня 2022 года следователю СО ОМВД России по адрес в присутствии адвоката Вартикяна С.С.

Доводы осужденного Гейнца А.А. о том, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников Росгвардии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями самого осужденного, свидетелей фио, фио и фио, согласно которым после обнаружения Гейнц А.А. стал хранить при себе часть наркотических средств, однако был задержан фио и фио, следовавшими по маршруту патрулирования. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников Росгвардии и иных лиц.

Что касается доводов осужденного о том, что впервые изъятие наркотических средств производилось на месте задержания без понятых и видео-фиксации, сразу после того, как Гейнц А.А. добровольно сообщил о наличии при себе запрещенных веществ, а уже спустя около четырех часов личный досмотр и изъятие наркотических средств были проведены в отделе полиции, при этом все это время наркотические средства находились не у Гейнца А.А, то судебная коллегия указанные доводы отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями осужденного и свидетелей фио, фио, фио, исходя их которых после получения утвердительного ответа на вопрос сотрудников Росгвардии о наличии у Гейнца А.А. и фио запрещенных веществ, последние были доставлены в ОМВД России по адрес, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра свертки с наркотическим веществом были обнаружены и изъяты.

Утверждение осужденного о том, что хранение части наркотических средств, которую после находки забрал себе фио, также было вменено в вину Гейнцу А.А, не выдерживает никакой критики, поскольку Гейнц А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и содержащихся в трех свертках, о присвоении которых осужденный заявлял в своих показаниях, в том числе в судебном заседании, что также зафиксировано в протоколе личного досмотра.

Таким образом, доводы осужденного, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов Гейнца А.А. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно до задержания выдал наркотические средства, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, Гейнц А.А. и фио были остановлены сотрудниками Росгвардии в связи с тем, что увидев патрульный автомобиль, они занервничали, а один из них пошел в другую сторону. То есть именно в связи с подозрительным поведением у Гейнца А.А. и фио были испрошены документы и задан вопрос о наличии при себе запрещенных веществ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Гейнцу А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Гейнца А.А. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Оснований для применения в отношении Гейнца А.А. положений главы 40.1 УПК РФ у суда не имелось, а соответственно требования осужденного о применении в отношении него положений ст. 317.7 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Гейнцу А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Гейнца А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Гейнца А.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, положительную характеристику со стороны свидетеля фио, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного Гейнца А.А. о том, что на основании предоставленной им информации были привлечены к ответственности пять человек, никакими конкретными данными не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гейнца А.А, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Гейнца А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Гейнца А.А. не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Гейнцу А.А. наказание по своему виду является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у Гейнца А.А. судимости по приговору Октябрьского районного суда адрес от 17 сентября 2008 года, а потому в этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Гейнца... а

изменить.

Исключить

из вводной части приговора указание на наличие у Гейнца А.А. судимости по приговору Октябрьского районного суда адрес от 17 сентября 2008 года.

Смягчить назначенное Гейнцу А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи