Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1464/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, адвоката Некрашевич Г.А, представившей удостоверения и ордер, осужденного Б.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б... на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым в отношении

Б...

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Некрашевич Г.А. и осужденного Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, допросив свидетеля К.., охарактеризовавшую Б... с положительной стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года Б... осужден п.п. "а, б" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во время, установленное инспекцией.

Начальник филиала N 21 ФКУ УИИ УФСИН РФ г. Москвы обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания по приговору суда в отношении Б.., которое судом было удовлетворено.

С указанным постановлением не согласился осужденный

Б... и подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. Утверждает, что в суде первой инстанции он согласился с отменой условного осуждения и исполнением назначенного ему наказания, так как длительное время находился в помещении суда в ожидании судебного заседания и очень устал, в связи с чем не мог осознавать последствия отмены условного осуждения. Указывает, что нарушения, которые им были допущены, не являются систематическими и злостными, так как вызваны уважительными причинами, ему не было представлено возможности предоставить медицинские документы, подтверждающие период нахождения на стационарном лечении, вызванном заболеванием почек "острая почечная недостаточность". В период нахождения на стационаре пользоваться услугами сотовой связи не представилось возможным, на основании чего не было возможности связаться с ФКУ УИИ УФСИН РФ г. Москвы. Отмечает, что за период отбывания условного наказания получил диплом электромонтажника электрических сетей, оказывал помощь своей матери по уходу за младшими детьми, обязуется впредь не допускать нарушений и являться к инспектору. Кроме того, отмечает, что в решении суда допущена ошибка, указана неверная дата вынесения приговора. Просит постановление Солнцевского районного суда г. Москвы отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат Кручин Е.В. фактически защиту Б... в судебном заседании не осуществлял и выбрал позицию, которая усугубляет положение его подзащитного Б...

Таким образом, следует признать, что в суде первой инстанции было нарушено право Б... на защиту.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано, что условное осуждение отменяется по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, тогда как Б... осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года.

В связи с допущенными судом нарушениями, постановление суда об отмене Б... условного осуждения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно полежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом отмены решения суда, иные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года об отмене условного осуждения по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 года в отношении

Б.., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин