Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-1497/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора Рагимова А.А, осужденного Доева В.К, защитника - адвоката Тимофеева Р.И, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Доев фио, паспортные данные.., гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доеву В.К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Доева В.К. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения Доеву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав выступление прокурора Рагимова А.А. и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционного представления, позицию осужденного Доева В.К. и его защитника Тимофеева Р.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Доев В.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Доев В.К. свою вину признал частично. Не оспаривая факт получения от потерпевшего фио 25 000 рублей за содействие в приостановлении исполнительного производства, сообщил, что в действительности не имел полномочий повлиять на ход исполнительного производства и у него отсутствовали намерения совершать определенные действия. При этом полагал, что судом необоснованно ему вменен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку в момент инкриминируемого деяния на работу не выходил, задолго до случившегося подал заявление об увольнении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Доеву В.К. наказания, находя его не соответствующим ст. 43, 60 УК РФ. Считает немотивированным решение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемое Доеву В.К. деяние отнесено к категории тяжких, является преступлением коррупционной направленности, исходя из занимаемой осужденным должности на момент совершения преступления. С учетом изложенного приходит к выводу, что ни данные о личности Доева В.К, установленные судом, ни обстоятельства дела не давали суду оснований для назначения Доеву В.К. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также выражает несогласие с тем, что судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению фио Просит приговор суда изменить, назначить Доеву В.К. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпораций и государственной службе в системе федеральной службы судебных приставов сроком на 02 года. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Доева В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так вина Доева В.К. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного Доева В.К, согласно которым его знакомый Ибрагимов А.Л. попросил помочь приостановить в Головинском отделе ССП г. Москвы исполнительное производство о взыскании суммы штрафа, он (Доев В.К.) пообещал ему в этом помочь, но полномочий на это не имел и не мог оказать содействия Ибрагимову А.Л, однако, взял за услуги 25 000 рублей;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым с конца ноября 2021 года со счёта представляемой им организации ООО "... " стали списываться деньги по исполнительному производству, долг составлял 200 000 рублей. Для решения вопросов по исполнительному производству он обратился к своему знакомому Доеву В.К, который, насколько он знал, работал судебным приставом в Савеловском ОСП, Доев В.К. сказал, что вопрос решаемый, но будет стоить 25 000 рублей. Он передал Доеву В.К. указанную сумму, но списания со счёта продолжались, а Доев В.К. перестал выходить на связь. По данному факту он обратился в полицию с заявлением;

- показаниями свидетеля фио - судебного пристава Головинского ОСП г. Москвы, согласно которым у него на исполнении находился исполнительный лист в отношении ООО "... " о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что штраф не был уплачен в добровольном порядке в установленные сроки, он обратил взыскание на расчётный счёт Организации, с которого при поступлении денег в автоматическом режиме происходили списания. В течение полутора месяцев штраф был взыскан в полном размере, после чего он снял обременение со счёта, и завершил исполнение, сдав дело в архив. В течении периода принудительного взыскания к нему по поводу приостановления взыскания ни Доев В.К, ни кто-либо иной, не обращался. Возможность приостановить взыскание предоставлена только лицу, который инициировал взыскание, в данном случае мировому судье;

- показаниями свидетеля фио - старшего судебного пристава Савеловского ОСП г. Москвы, согласно которым Доев В.К. являлся его заместителем, с февраля 2021 года последний находился в отпуске, а затем перестал выходить на работу. Одновременно пояснил, что Савеловский ОСП г. Москвы и Головинский ОСП г. Москвы находятся в одном здании, но базы данных каждого из отделов недоступны для остальных, и правом принятия решений по исполнительным производствам, находящимся в производстве соседних отделов, они не располагают;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сыном потерпевшего, из которых следует, что 03 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут они с отцом находились в Торговом центре "Метрополис". В какой-то момент отец отошел в сторону, где встретился с незнакомым мужчиной. О чем отец разговаривал с мужчиной, ему неизвестно;

- заявлением фио, в котором он просит принять меры к сотруднику ССП по Савеловскому району г. Москвы Доеву В.К, который потребовал у него денежные средства в сумме 25 000 рублей за снятие ареста с банковского счёта ООО "... ";

- материалами исполнительного производства N... -ИП, возбужденного приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 25 ноября 2021 года в отношении ООО "... ", признанном виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 22 июля 2021 года; оконченного 14 января 2022 года в связи с исполнением взыскания;

- протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте происшествия по адресу: адрес, третий этаж, фудкорт, рядом с ресторанами быстрого питания "Бургер Кинг" и "Блэк Стар Бургер", где, по словам потерпевшего, 03 декабря 2021 года произошла его встреча с Доевым В.К, в ходе которой он передал ему 25 000 рублей за приостановление списания денег со счёта, произошедший разговор он записал на диктофон своего телефона;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Самсунг А51", изъятого у фио, содержащего аудиозапись на диктофоне за 03 декабря 2021 года, а также контакт "Владтир".., с которым потерпевшим велась переписка 02 декабря 2021 года, и которому он пересылал копию постановления мирового судьи о наложении штрафа, а на другой день сведения о возбужденном исполнительном производстве;

- протоколом осмотра компакт - диска с аудиозаписью, полученной 22.03.2022 года в ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг А51", находившегося в пользовании потерпевшего фио, на нём

имеется разговор двух мужчин, из которого следует, что один из мужчин просит помочь ему и приостановить списание денежных средств в рамках исполнительного производства, спрашивает, сколько это будет стоить. Второй мужчина отвечает, что 25 000 рублей. Затем из содержания разговора следует, что первый мужчина передал второму денежные средства в размере 25 000 рублей;

- выпиской из приказа о назначении Доева В.К. на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в Савеловский отдел судебных приставов с 01 июня 2020 года;

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, с которой Доев В.К. был ознакомлен 01 июня 2020 года;

- приказом от 15 февраля 2021 года о предоставлении Доеву В.К. отпуска с 15 февраля 2021 года;

- табелями учёта использования рабочего времени за период с января 2021 года по апрель 2022 года, из которых следует, что Доев В.К. продолжал состоять в штате Савеловского отдела ССП г. Москвы на период 03 декабря 2021 года, а также иными письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Доева В.К, отрицавшего факт совершения им преступления с использованием служебного положения и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Доев В.К. на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

Так, по смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействий), либо за способствование таким действиям, которые он не может осуществить, в виду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции было установлено, что после получения денежных средств от потерпевшего, Доев В.К. не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение данных обещаний по приостановлению взысканий по исполнительному производству и не мог этого сделать, так как его полномочия не распространялись на деятельность Головинского ОСП. Таким образом, Доев В.К, используя свое служебное положение, совершил обман потерпевшего, действуя в своих корыстных целях.

Тот факт, что в период инкриминируемого Доеву В.К. деяния, последний уже длительное время не выходил на работу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку суд верно исходил из того обстоятельства, что в указанный период времени Доев В.К. продолжал занимать должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов и согласно должностной инструкции обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, обоснованность осуждения Доева В.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Переходя к вопросу назначения Доеву В.К. наказания, а также оценке доводов апелляционного представления о его чрезмерной мягкости, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания Доеву В.К. суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его усиления, которые бы не были учтены судом первой инстанции, государственным обвинителем в представлении не приведено, а судебной коллегией не выявлено. Всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, и они должным образом учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель не ставит также вопрос и об исключении из числа доказательств каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, признанных необоснованно судом таковыми. Фактически государственный обвинитель лишь не соглашается с оценкой судом характера и степени общественной опасности содеянного Доевым В.К, и полагает, что тяжесть содеянного (хищение у потерпевшего 25 000 рублей) и данные о личности осужденного (не конкретизируя какие именно) не позволяли применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с тем, что суд необоснованно не назначил Доеву В.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Между тем, данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ и может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Необходимость назначения данного наказания и основания для его назначения государственным обвинителем в представлении не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя, полагая, что учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения, и применил положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении Доева... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: