Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-1575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11712 и ордер N 910 от 30 ноября 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого фио - денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на эти счета (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2020 года в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

25 ноября 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 14 сентября 2020 года в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

10 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении

двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении

двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ.

12 сентября 2022 года заместитель Председателя СК России продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 35 месяцев, то есть до 31 декабря 2022 года.

В Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого фио.

14 ноября 2022 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- постановлением следователя от 17 сентября 2020 года ИФНС России по адрес признана потерпевшим;

- 24 сентября 2020 года представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере сумма;

- суд первой инстанции допустил существенное нарушение

ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, устранившись от проверки соблюдения

следователем требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок установления размера имущественного вреда;

- необходимым условием для возникновения у следователя обязанности по установлению имущества обвиняемого и наложения на него ареста, а у юридического лица - права предъявить гражданский иск, является установление факта причинения потерпевшему имущественного вреда и его размера;

- для наложения судом соразмерного ареста имущества, следствием должны быть предоставлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного имущественного вреда, а судом указанные обстоятельства должны быть проверены и установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении соответствующего ходатайства;

- фио обвиняется в неуплате налога на добавленную стоимость в размере сумма;

- размер исковых требований потерпевшего составляет сумма, то есть значительно выходит за пределы установленного следствием размера ущерба;

- в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество фио не указаны доводы, в соответствии с которыми необходимо наложение ареста на денежные средства в пределах суммы, указанной в гражданском иске;

- судом данные пробелы в правовом обосновании ходатайства не приняты во внимание и не оценены;

- подобный подход следователя и суда первой инстанции влечет за собой необоснованное ограничение законных прав обвиняемого фио;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обоснованности доводов следователя о природе происхождения денежных средств, находящихся на счетах фио. Между тем преступная природа происхождения денежных средств на счетах фио не установлена;

- суд первой инстанции оставил без внимания неподтвержденность доводов следователя, изложенных в соответствующем ходатайстве.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья