Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1577/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Устиновой С.Ю., Мартыновой Л.Т.

с участием: прокурора Березиной А.В, осужденного Арутюняна В.Г, защитников адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, Бастракова А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционным жалобам адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, по которому

А Р У Т Ю Н Я Н В*** Г***, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Арутюняна В.Г, адвокатов Кожемякина А.Б, Фарниевой З.В, Бастракова А.В, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Березиной А.В. поддержавшей апелляционные представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Арутюнян В.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, совершенной 17.05.2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 4 июля 2022 года государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что считает приговор Савеловского районного суда в отношении Арутюняна В.Г. подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В апелляционном представлении от 28 июля 2022 года государственный обвинитель Петрова Е.М. просит изменить приговор в отношении Арутюняна В.Г, признать Арутюняна В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 9 леи в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, т.к. в размере 25 000 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 6 лет, меру пресечения Арутюняну В.Г. изменить на заключение под стражу, взять Арутюняна В.Г. под стражу в зале суда, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Арутюняну В.Г. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20 марта 2020 года по 11 октября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также день задержания Арутюняна В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ - 19 марта 2020 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом прокурор указывает, что назначенное Арутюняну В.Г. наказание не отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, обязательным условием применения штрафа является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В нарушение закона суд не привел мотивированных доводов, указывающих на возможность исправления Арутюняна В.Г. при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Арутюняна В.Г. без изоляции от общества.

По мнению прокурора суд не оценил обстоятельства, подлежащие изучению при разрешении вопроса назначения вида и размера наказания, не в полной мере оценил степень общественной опасности инкриминируемого Арутюняну В.Г. деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти коррупционной направленности. При отсутствии оснований для изменения категории совершенного Арутюняном В.Г. преступления и данных о невозможности отбывания Арутюняном В.Г. наказания в виде лишения свободы вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества не может быть признан обоснованным. Судом не мотивировано неназначение Арутюняну В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой не только неправильное применение норм закона, но и назначение чрезмерно мягкого наказания, которое несоразмерно содеянному, т.к. не соответствует степени общественной опасности совершенного Арутюняном В.Г. преступления, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и не будет отвечать задачам исправления осужденного.

В апелляционных жалобах адвокаты Кожемякин А.Б, Фарниева З.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Арутюняна В.Г. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Арутюняна В.Г. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор в отношении Арутюняна В.Г. основан на предположениях и доказательствах, нуждающихся в критической оценке и не отвечающих требованиям допустимости. Приводя в жалобах подробный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, адвокаты указывают, что ссылки суда в приговоре на показания свидетелей К** и Х***являются несостоятельными в связи с имеющимися в них несоответствиями, заинтересованностью данных свидетелей в исходе дела и наличием у них оснований для оговора Арутюняна В.Г. ввиду конфликта, произошедшего между Арутюняном В.Г. и Х*** связи с тем, что К***. являлся руководителем ООО "К**", ответственного за установку и обслуживание в принадлежащем АО "М**" и арендованном ООО "П***" помещении автоматической системы противопожарной сигнализации, в результате ненадлежащей работы которой возникший в данном помещении пожар не был своевременно обнаружен и распространился по всему зданию, что повлекло уничтожение имущества и увеличение убытков, причиненных АО "М***" и арендаторам его помещений.

По утверждению адвокатов, суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что К***. не являлся посредником в даче взятки сотрудникам МЧС, и подтверждающим эти доводы показаниям свидетелей, результатам прослушивания телефонных переговоров К***, решениям Арбитражного суда, и другим имеющимся в деле документальным данным, из которых следует, что именно К*** был заинтересован в результатах проводившейся по факту пожара проверки, лично контактировал с проводившими проверку сотрудниками МЧС З***. и Т***, а все возникавшие в связи с проверкой вопросы обсуждал исключительно с Х***, являвшимся руководителем службы безопасности ООО "ПН**ь" и отвечавшим за противопожарную безопасность в помещениях ООО "М***", которые ООО "Пр***" как агент сдавало в аренду. Обращая внимание на отсутствие у Арутюняна В.Г. какой-либо заинтересованности в результатах проводившейся по факту пожара проверки, адвокаты утверждают, что показания Арутюняна В.Г. о его непричастности к даче взятки сотрудникам 1 РОНПР Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г..Москве по делу не опровергнуты, поэтому обвинительный приговор в отношении Арутюняна В.Г, основанный исключительно на показаниях К*** и Х***, пытавшихся завуалировать свою действительную роль в подкупе сотрудников 1 РОНПР Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г..Москве, и недопустимых заключениях судебно-лингвистических экспертиз, выводы которых опровергнуты представленными защитой доказательствами, подлежат отмене как незаконный и необоснованный. Кроме того, авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд оставил без внимания допущенные в ходе предварительного расследования по настоящему делу существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих порядок возбуждения и выделения уголовного дела, на которые указывала защита, ходатайствуя о возврате данного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных представлений и для отмены приговора Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Арутюняна В.Г. по доводам апелляционных жалоб, однако находит данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свой вывод о виновности Арутюняна В.Г. в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, суд сослался в приговоре на доказательства, представленные обвинением, - показания свидетеля Х***о том, что он работал в должности директора по защите ресурсов в ООО "П***", генеральным директором которого являлся Арутюнян В.Г, после пожара, произошедшего в марте 2019 года в помещении АО "М***", Аутюнян В.Г. попросил Х*** связаться с К***, чтобы узнать результаты проводившейся по факту пожара проверки и получить документы, которые были необходимы для юридического отдела компании, занимавшегося претензионной работой, Х*** передал К***просьбу Арутюняна В.Г, позже К*** С.С. сообщил, что за указанные сведения и документы сотрудниками МЧС потребовали 1 500 000 рублей, Арутюняна В.Г. данная сумма не устроила, он согласился передать за запрашиваемую информацию и документы 500 000 рублей, Х*** сообщил об этом К***, в мае 2019 года К*** привез в офис ООО "П***" документы, которые Х*** передал в юридический отдел Б***, тот ознакомился с документами и сообщил Арутюняну В.Г, что сведения в документах его Б***. устраивают, тогда Арутюнян В.Г. позвонил В***. и попросил передать К***. деньги, об этом указании Х*** О.А. узнал от самой В***, а К*** в последующем подтвердил получение денег за предоставленные документы; показаниями свидетеля К***, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, и в судебном заседании, о том, что он является генеральным директором ООО "Компания Оберег", занимавшегося установкой оборудования противопожарной безопасности, в 2019 году в помещении АО "М***", где ООО "К***" было установлено оборудование, произошел пожар, по факту которого сотрудниками МЧС проводилась проверка, Х***. сообщил К***, что Арутюняну В.Г. требуются документы по результатам данной проверки, К*** С.С. встретился с сотрудниками МЧС - Т***. и З***, и те за предоставление информации и документов по проверке потребовали передачи 1 500 000

рублей, К*** сообщил об этих требованиях Арутюняну В.Г. и Х***, на что Арутюнян В.Г. ответил, что выделит только 500 000 рублей, после этого К*** С.С. снова встретился с Т***. и З***, от которых получил документы по проводимой проверке и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эти документы он передал юристу ООО "П*** " Б***, который ознакомился с представленными документами и сообщил Арутюняну В.Г, что выводы, которые будут изложены в заключении эксперта, Б***. устраивают, после чего Арутюнян В.Г. сообщил, что деньги необходимо получить у Во***, К*** забрал у Во***. конверт и у станции метро "Динамо" передал его За***.; показания свидетеля Волковой А.А. о том, что она работает в ООО "П***" в должности директора по финансам и экономике, генеральным директором данного ООО являлся Арутюнян В.Г, В***. несколько раз видела К*** в офисе ООО "П***", но денежные средства К*** не передавала и указания о передаче денежных средств не получала; протокол очной ставки между К***. и В***, в ходе которой К***. подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства в конверте ему по указанию Арутюняна В.Г. передавала В***, а В***пояснила, что не исключает возможности передачи К***. запечатанного конверта; показания свидетеля Б***о том, что с 2019 года он работает директором по правовым вопросам ООО "П***", юристы которого в соответствии с консалтинговым договором занимались претензионной работой после пожара, произошедшего в марте 2019 года в складских помещениях АО "М***", Б***. на основании доверенности был представителем АО "М***" и изучал необходимые для ведения претензионной работы документы, здание, в котором произошел пожар, было застраховано в СПАО "Ингосстрах", так как по результатам проведенной проверки и заключениям экспертиз виновником произошедшего пожара был признан ООО "П***", СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату, в последующем виновником пожара также было признано ООО "К***", которое установило в

помещении ООО "П***" противопожарную систему с нарушением установленных требований; показания свидетеля Е***. - генерального директора АО "М***" о том, что между АО "М***" и ООО "П***" были заключены агентский и консалтинговый договоры, в марте 2019 года в помещении АО "М***", сдаваемом в аренду, произошел пожар, по результатам проведенной проверки и заключению эксперта было установлено, что очаг возгорания находился в покрасочном цеху, арендуемом ООО "П***", кроме того были выявлены нарушения при установке пожарной сигнализации ООО "К***", по результатам проверки сотрудниками МЧС было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому СПАО "Ингосстрах", в котором было застраховано здание АО "М***", признало случай страховым и произвело АО "М***" страховую выплату; показания свидетеля Т***, являвшегося начальником 1 РОНПР Управления МЧС по САО ГУ МЧС России по г..Москве, о том, что по факту пожара, произошедшего в марте 2019 года, проводилась проверка, которая была поручена дознавателю З***, с целью установления причин пожара была назначена судебная экспертиза, для проведения которой требовался разбор завалов, в связи с этим Т*** и З*** встречались с генеральным директором АО "М***" Е***. и генеральным директором ООО "К***" К***, который устанавливал систему пожарной сигнализации, К***С. интересовался результатами проводимой проверки, предлагал провести экспертизу без разбора завалов, процессуального решения по проводимой проверке принято не было, в связи с тем, что *** и З***. были задержаны; показания свидетеля З***, проходившего в Управлении МЧС по САО ГУ МЧС России по г..Москве службу в должности дознавателя 1 РОНПР, о том, что 10 марта 2019 года произошло возгорание помещения АО "М***", в результате которого было повреждено перекрытие, кровля, несущие конструкции, проведение проверки по данному пожару было поручено З***его непосредственным руководителем Т***, в ходе проверки было установлено, что систему противопожарной безопасности в помещениях

АО "М***" устанавливала ООО "К***", генеральным директором которой является К*** во время проведения проверки К*** приезжал к З***. и Т***, интересовался результатами проверки, просил провести экспертизу без разбора завалов; копию рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.03.2019 года, в котором дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве Х***докладывает Т***. о том, что 10.03.2019 года произошло возгорание на территории АО "М***" по адресу: г..Москва, *** и полагает необходимым провести проверку по данному факту; копию протокола осмотра дознавателем 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве Х***. места происшествия (места пожара), расположенного по адресу: г..Москва, ул. ***, от 10.03.2019 года; копию протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, согласно которому старший дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве З*** повторно осмотрел место происшествия (место пожара), расположенное по адресу: г..Москва, ул. ***; копию постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве З***. от 19.03.2019 года о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего по адресу: г..Москва, ул. ***; копию протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, согласно которому старший дознаватель 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве З*** повторно осмотрел место происшествия (место пожара), расположенное по адресу: г..Москва, ул***1; копию постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве З***. от 14.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: г..Москва, ул. ***, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; копию претензии АО "М***" к ООО "П***" о возмещении убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего

10.03.2019 года, составленную сотрудниками ООО "П***" на основании консалтингового договора и содержащую ссылку на выводы судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г..Москве от 19.03.2020 года; копию договора страхования СПАО "Ингосстрах" имущества АО "М**" на общую страховую сумму 755 216 805 рублей, в том числе всех зданий, расположенных по адресу: г..Москва, у л. ***, площадью 6825, 50 кв.м. на страховую сумму 296 537 430 рублей от всех рисков, за исключением случая гибели имущества в результате умысла руководящих сотрудников страхователя; копии документов о предоставлении следствию результатов проведенных ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров"; копию справки о том, что в результате проведения ОРМ "наблюдение" была зафиксирована встреча Т*** с З***в 08 часов 50 минут 18.05.2019 года; протоколом осмотра 15.01.2020 года CD-R диска c фотоизображением и видеозаписью, на которых запечатлена встреча Т***. и З*** в автомобиле марки "Toyоta Land Cruiser Рrado", государственный регистрационный знак Н ***; протокол осмотра 04.03.2021 года документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которой в период времени с 01.01.2018 года по 22.05.2019 года абонентским номером 7-***, находившимся в пользовании К ***, осуществлено 2729 телефонных соединений в зоне действия базовой станции, находящейся в непосредственной близости от офиса ООО "П***"; протокол от 26.11.2020 года осмотра двух DVD - R дисков, содержащих видеофайлы видеосъемки служебного кабинета Т***. и З***, на которых запечатлен факт общения К***с Т*** и З*** по вопросу предоставления результатов проводимой проверки, указания причин возгорания в помещениях АО "М**", размера взятки, за истребуемые документы, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров К***. с Х***, из которых следует, что К***. действует

по поручению Х***А. по вопросу получения информации и документов по результатам проверки, проводимой должностными лицами МЧС, в том числе разговора, в котором К*** сообщает, что договорился с должностными лицами о получении запрашиваемой Х***А. информации и документов, а Х***. поясняет, что документами интересуются люди, разговора, в ходе которого К***. сообщает, что приехал в ООО "П***", где В***отказывается выдавать денежные средства, по причине того, что Арутюнян В.Г. требует предоставления всех документов, разговора, в ходе которого К***подтверждает получение от должностных лиц МЧС постановления о назначении судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, разговора, в ходе которого К***подтверждает получение в ООО "П***денежных средств и передачи их должностным лицам, проводившим проверку, прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров К***с Б***, из которых следует, что Б***. действует по поручению своего непосредственного руководителя - Арутюняна В.Г. и просит К***. передать проводившим проверку должностным лицам МЧС информацию о необходимости указания в документах, в том числе в заключении эксперта причин и места очага возгорания, а также сведений, исключающих вину арендодателя в произошедшем возгорании; заключениями фоноскопических судебных экспертиз о наличии на указанных фонограммах, голосов и речи *****, образцы которых были представлены на исследование; заключениями экспертов по результатам лингвистического исследования разговоров К***. с Х*** и иными лицами, из которых следует, что Х***. побуждает К***. к действиям, связанным с ситуацией получения необходимых ему документов, в числе которых заключение пожарно-технической экспертизы, проявляет заинтересованность в их осуществлении, запрашивает информацию о действиях третьих лиц, связь с которыми осуществляет К***, Х***. корректирует действия К***, прогнозирует возможные варианты развития ситуации, К***. выступает как лицо, непосредственно занимающееся получением документов

и передачей денежных средств третьим лицам, при этом совершение или несовершение К***. действий, к которым его побуждает Х*** О.А, зависит от желания Х***а О.А, Х*** О.А, учитывая лучшее владение ситуацией К***ым С.С, допускает корректировку К***ым С.С. совершаемых им действий, условием получения экспертизы с заранее согласованными результатами является передача К***ым С.С. денежных средств лицам, связанным с ее проведением, в согласовании результатов экспертизы принимало участие лицо, обозначенное как "Володя", в разговоре К***а С.С. с другим лицом речь идет о передаче К***ым С.С. денежных средств в количестве одного миллиона рублей или немного больше за указание в официальном документе для страховой компании желательной для К***а и группы лиц, представителем которой он является, технической причины пожара (короткое замыкание), собеседник К***а С.С. направляет волеизъявления и побуждения К***у С.С, К*** С.С. выступает как лицо, договаривающееся со своим собеседником об указании в официальном документе желательной причины пожара и о количестве передаваемых за это денежных средств, К*** С.С. действует по поручению третьего лица, но в процессе общения обладает относительной свободой действий, К*** С.С. инициирует обсуждение вопроса о вероятности возбуждения уголовного дела по факту пожара, собеседник К***а С.С. не дает прямого ответа, ссылаясь на свою неосведомленность в этом вопросе, при этом указывает, что техническая причина пожара исключает необходимость установления лица, ответственного за возгорание, а также исключает вероятность возбуждения уголовного дела по факту пожара; протокол осмотра 23.09.2019 года сведений о соединениях абонентских номеров, используемых К***ым С.С, Х***ым О.А, З***ым Р.И. и Б***ым В.М, подтверждающих соединение данных абонентов с указанием местонахождения абонентских устройств; протокол обыска, проведенного 22.05.2019 года в помещениях 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г..Москве, и протокол осмотра 29.05.2019

года изъятых в ходе указанного обыска документов - копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 14.03.2019, постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 29.04.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 года по факту пожара, происшедшего на территории АО "М**" по адресу: г..Москва, ***; протокол обыска, проведенного 22.05.2019 года в ФГБУ СЭЦ ФПС по г..Москве, и протокол осмотра 20.05.2019 года изъятого в ходе указанного обыска заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 59-19 по результатам исследования пожара, происшедшего 10 марта 2019 года на территории АО "М**" по адресу: г..Москва, ***; копию заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 59-19 от 20.05.2019 года, в выводах которого указано: очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме покрасочной (малярной) камеры, расположенной в дальней от лестничной клетки, левой угловой части второго этажа здания по адресу: г..Москва, ***, арендуемого ООО "П***", наиболее вероятно, источником зажигания послужил тепловой эффект одного из аварийных пожароопасных режимов работы токопроводящих элементов или электротехнических изделий в зоне очага пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы токопроводящих элементов, расположенных в зоне очага пожара, определить на каких именно элементах возник аварийный режим работы и указать вид этого аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным; заключение пожарно-технической судебной экспертизы N12/11-164 от 06.12.2019 о том, что при пожаре, произошедшем 10.03.2019 года по адресу: г..Москва, ***, зона очага пожара находится в покрасочной (малярной) камере, расположенной на втором этаже здания в

дальней левой угловой его части (от лестничной клетки), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других полимерных элементов оборудования), расположенных в зоне очага пожара, от источника зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или конструктивных элементах электротехнического оборудования, не исключается возможность возникновения пожара в покрасочной (малярной) камере в результате воспламенения паров лака или краски, скопившихся в ее внутреннем объеме, от источника зажигания электрической природы (искры электрического происхождения, тепловые проявления электропроводки и/или электрооборудования (в т.ч. при аварийном режиме работы); копию протокола обыска в жилище К***а С.С, в ходе которого изъяты документы, связанные с договорами на монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также на регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, заключенными между исполнителем ООО "К***" и заказчиками АО "М**", ООО "ПН**ь", ООО "П***", протоколом осмотра указанных документов; протоколы обысков, проведенных в помещениях АО "М**" и ООО "ПН**ь", и осмотров изъятых в ходе данных обысков документов, содержащих сведения о регистрации ООО "ПН**ь", о его хозяйственной деятельности, в том числе связанной с агентским договором N БН-016/08 от 01.08.2008 года, заключенным между ООО "ПН**ь" и ОАО "М**", и о должностном положении Арутюняна В.Г. в ООО "ПН**ь"; копию выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2020 года в отношении ООО "ПН**ь", согласно которой, ООО "*** ИНН *** зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г..Москве, с 26.01.2017 года, генеральным директором является Арутюнян В.Г, а также другие материалы дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Арутюняна В.Г. о его невиновности, а также заключения и показания специалистов, на которые ссылалась защита, оспаривая заключения экспертов, представленные обвинением.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, и утверждения Арутюняна В.Г. о его оговоре со стороны К***а С.С. с Х***а О.А, суд обоснованно указал, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку показания Х***а О.А. и К***а С.С, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые следует расценивать как противоречия. Показания Х***а О.А. и К***а С.С. о том, что документы, за предоставление которых Арутюняном В.Г. передавалась взятка сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве были необходимых для ведения сотрудниками юридического отдела возглавляемого Арутюняном В.Г. ООО "ПН**ь" претензионной работы по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б***а В.М. и других допрошенных по делу лиц, кроме того необходимость получения ООО "ПН**ь" данных документов не оспаривалась и самим Арутюняном В.Г.

При таких обстоятельствах и с учетом роли К***а С.С. и Х***а О.А. как посредников в достижении договоренности с должностными лицами 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве о передаче им Арутюняном В.Г. взятки за предоставление документов, необходимых для ведения сотрудниками юридического отдела ООО "ПН**ь" претензионной работы по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору, а также роли К***а С.С, непосредственно передавшего взятку должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за предоставление указанных документов, ни коим образом не исключавших возможность возложения на ООО "К***" материальной ответственности за причинение в результате пожара имущественного вреда АО "М**" и арендаторам его помещений, оснований утверждать о заинтересованности Х***а О.А. и К***а С.С. в привлечении Арутюняна В.Г. к уголовной ответственности с учетом положения К***а С.С. как руководителя ООО "К***" и взаимоотношений между Х***ым О.А. и Арутюняном В.Г. не имеется.

Что касается доводов защиты о недостоверности и недопустимости полученных в ходе расследования по настоящему делу заключений лингвистических экспертиз, то они были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и сопоставления данных заключений с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленными защитой заключениями и показаниями специалистов, кроме того исследованные экспертами разговоры были прослушаны непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу. Установив, что судебно-лингвистические экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы квалифицированных экспертов мотивированы и не вызывают сомнения, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доказательства, уличающие Арутюняна В.Г. в даче через посредника взятки в крупном размере должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при вынесении приговора по настоящему делу суд нарушил принцип презумпции невиновности, проигнорировал доказательства, на которые ссылалась защита, и не учел обстоятельства, имеющие существенные значение.

Не соглашаясь с мнением защиты о наличии оснований для отмены приговора и оправдания Арутюняна В.Г. по предъявленному обвинению, судебная коллегия находит постановленный по настоящему делу приговор подлежащим изменению в части указания судом того объема действий, за которые Арутюняном В.Г. через посредника передавалась взятка сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, поскольку вывод суда о даче Арутюняном В.Г. взятки указанным должностным лицам за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и за указание о технической причине возгорания в заключении судебной пожарно-технической экспертизы не мотивирован в приговоре ссылкой на какие-либо конкретные фактические данные, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так как приведенные в приговоре показания К***а С.С, Х***а О.А. и иные доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о передаче Арутюняном В.Г. через посредника денежных средств должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за выдачу представителю АО "М**" документов, которые были необходимы юридическому отделу ООО "ПН**ь" для ведения по заключенному с АО "М**" консалтинговому договору претензионной работы, а также для получения АО "М**" страховых выплат по договору страхования, заключенному между АО "М**" и СПАО "Ингосстрах", но не содержат сведений о том, что взятка в виде денег передавалась осужденным должностным лицам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за принятие конкретного решения по результатам проводимой ими проверки, а именно за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за действия, не входившие в круг должностных полномочий сотрудников органа дознания, осуществлявших проверку по факту произошедшего в здании АО "М**" пожара, а именно за указание в заключении судебной пожарно-технической экспертизы о технической причине возгорания в помещении, арендуемом ООО "П***", что относится к исключительной компетенции эксперта, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о даче Арутюняном В.Г. взятки сотрудникам 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и за указание о технической причине возгорания в заключении судебной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Арутюняна В.Г. в связи с тем, что в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описании деяния, в котором признан виновным Арутюнян В.Г, указал фамилии сотрудников 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Т***а Р.А. и З***а Р.И, не являющихся обвиняемыми по настоящему делу.

Так как суд не вправе предрешать вопрос о виновности в преступлении лиц, не являющихся обвиняемыми по рассматриваемому делу, судебная коллегия находит необходимым исключить из описания совершенного Арутюняном В.Г. преступления фамилий Т***а Р.А. и З***а Р.И, которые также именуются в приговоре как лицо N1 и лицо N 2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на то, что Х*** О.А. сообщил в ходе предварительного следствия, поскольку упоминание в приговоре пояснений Х***а О.А. на следствии наряду с показаниями, данными Х***ым О.А. в судебном заседании не соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, допускающей возможность использования в приговоре лишь тех доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Исключая из приговора ссылку на пояснения Х***а О.А. на следствии, судебная коллегия отмечает, что совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств достаточна для вывода суда о виновности Арутюняна В.Г. в совершении преступления.

Указанные выше нарушения закона не повлияли на правильность юридической оценки содеянного Арутюняном В.Г. как преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, однако, устраняя данные нарушения, судебная коллегия с учетом изменения объема обвинения Арутюняна В.Г. находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.

Не усматривая по делу других нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит и иных оснований для изменения приговора в части назначенного Арутюняну В.Г. наказания по доводам апелляционных представлений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ апелляционная инстанция может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Более того, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из материалов дела, в апелляционном представлении от 4 июля 2022 года государственный обвинитель Петрова Е.М. просит изменить приговор в отношении Арутюняна В.Г. ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, не указывая ни о его чрезмерной мягкости, ни о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Арутюняну В.Г. наказания.

Таким образом, автор апелляционного представления не исключил понимания несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Судебная коллегия не наделена правом толкования апелляционного представления в интересах стороны обвинения, учитывая процессуальные задачи каждого участника уголовного судопроизводства.

Представление государственного обвинителя Петровой Е.М, поданное 28 июля 2022 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования приговора в отношении Арутюняна В.Г, удовлетворению не подлежит, т.к, вопреки положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного при том, что в представлении от 4 июля 2022 года требования об усилении Арутюняну В.Г. наказания не содержалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года в отношении Арутюняна В*** Г*** изменить:

исключить из описания совершенного Арутюняном В.Г. преступления фамилии Т***а Р.А, З***а Р.И. и указания о даче Арутюняном В.Г. взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и за указание о технической причине возгорания в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, исключить из приговора ссылку на то, что Х*** О.А. сообщил в ходе предварительного следствия, смягчить назначенное Арутюняну В.Г. наказание в виде штрафа до 1 900 000 (одного миллиона девятисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: