Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 10-1583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству обвиняемого Ч ... в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым в отношении Ч ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Молодцова С.Н. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда изменить и указать, что срок содержания под стражей продлен Ч... до 6 месяцев 16 суток, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ч...

02 июля 2022 года Ч... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июля 2022 года Ч... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

04 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ч... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, тем же судом, в последний раз 28.11.2022 года на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26.12.2022 года.

02 декабря 2022 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы юрист 1 класса Данилкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч... на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 18 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Селезневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Ч... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что органами следствия не представлено ни единого документально подтвержденного факта, что Ч.., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, данные выводы следствия являются предположениями, поскольку Ч... скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, освободить Ч... из-под стражи, избрать в отношении Ч... меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ч... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Ч... деяния, а также данных о личности Ч.., который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ч.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ч... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ч... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ч... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему

Ч.., поскольку при нём обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о продлении срока содержания под стражей для принятия прокурором решения по уголовному делу и направления его в суд, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, правильно признав его разумным и наличие особой сложность уголовного дела с учетом проведения ряда процессуальных действий, в том числе экспертиз, в связи с чем, волокиты по настоящему делу, влекущей отмену либо изменение меры пресечения Ч... на более мягкую, как об этом ставит вопрос защита, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены или изменения Ч... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвиняемый Ч... в рамках настоящего уголовного дела задержан 02 июля 2022 года, прокурор ходатайствовал о продлении ему срока содержания до 18 января 2023 года. Таким образом, общий строк содержания под стражей Ч... с момента задержания до 18 января 2023 года будет составлять 6 месяцев 16 дней, а не 6 месяцев 23 дня, как указал суд в постановлении.

В связи, с чем постановление суда следует изменить и указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ч... на 00 месяцев 24 суток, всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 18 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч...

изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Ч... на 00 месяцев 24 суток, всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 18 января 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин