Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1627/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитников адвокатов фио, Магомедовой А.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Запирова Х.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Запирова Хизри Надировича, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 3 апреля 2023 года.

Этим же постановлением фио продлен срок содержания под стражей, фио - в виде домашнего ареста, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов фио, Магомедовой А.А, подсудимого Запирова Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Запирова Х.Н, фио, обвиняемых каждого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимому фио под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ также по судебному решению до 3 января 2023 года

В судебном заседании 12 декабря 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов П.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который незаконно был объявлен в розыск, является индивидуальным предпринимателем, имеет место работы и заработок, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно участвовал в общественной жизни школы, в соревнованиях, имеет постоянную регистрацию в Москве, имеет семью, поддерживает отца, мать и сестер, его отец готов внести залог в размере сумма, также всем потерпевшим возмещен материальный ущерб и моральный вред. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде залога в размере сумма, либо домашнего ареста по месту его регистрации.

Подсудимым Запировым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Абрамова обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Запирову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитников и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Запирова Хизри Надировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий