Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1680/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Шишова О.П.

защитника адвоката Баланюка А.В.

осужденного Р.а М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баланюка А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым:

Р.

М.И,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, и с доступом к охраняемым законом компьютерной информации сроком на 2 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Р.а М.И. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Р. М.И. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 16 февраля 2020 года по 13 октября 2021 года совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, организованной группой, с использованием своего служебного положения.

Осужденный Р. М.И. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Р.а М.И. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баланюк А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с неприменением уголовного закона, подлежащего применению, а также в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен заработку его подзащитного, является сложным к выплате с учетом материального положения Р. фио, который является единственным кормильцем своей семьи.

Автор жалобы отмечает, что потерпевшим по делу никто не признан, его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и выявлению других участников, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в целях заглаживания вины перед обществом перечислил в благотворительный фонд денежные средства; суд не учел наличие на иждивении Р.а М.И. малолетнего ребенка-инвалида, то, что он является единственным работающим взрослым членом семьи, на его иждивении находятся беременная супруга и трое малолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении осужденного и его семьи, в связи с назначенным дополнительным наказанием фио не может осуществлять свою трудовую деятельность в адрес, где он работал длительное время и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, при поиске новой работы его положение затруднит наличие судимости.

Также адвокат полагает, что к Р.у М.И, как к осужденному за совершение преступления средней тяжести, загладившему причиненный вред, могут быть применены положения ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив Р.а М.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов О.П. оснований для отмены или изменения приговора в отношении Р.а М.И. не усматривает, полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Р.а М.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований. Установленные судом данные не позволяли суду прийти к выводу, что принятые по заглаживанию причиненного вреда меры, являлись достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить осужденного от уголовной ответственности. При назначении наказания суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Р.а М.И, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Р.а М.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Р.ым М.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Р. М.И. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Р.а М.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.272 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Р. М.И. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в жалобе, как на основание для изменения приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании защитник ссылался на рождение у Р.а М.И. ребенка после постановления приговора, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Принимая во внимание, что, назначая Р.у М.И. наказание, суд первой инстанции учел состояние беременности его супруги, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, наличие у семьи статуса многодетной, признавая назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом ссылки защитника на рождение у Р.а М.И. ребенка, оснований для его смягчения не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении наказания в виде штрафа и назначении дополнительного наказания в виде

лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, и с доступом к охраняемым законом компьютерной информации, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Р.а М.И, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств и данных, свидетельствующих о том, что принятые Р. фио меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, являлись достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, назначенное Р.у М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года в отношении

Р.

а М.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: