Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1829/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката-защитника Иванова А.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года, которым в отношении

Б... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Иванова А.Б, обвиняемого Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заместителем начальника СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 16 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одном производстве.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы данное уголовное дело 16 декабря 2022 года изъято из производства СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы и передано в Нагатинский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования, куда поступило 16 декабря 2022 года и принято к производству следователем.

16 декабря 2022 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Б.., которому 17 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Б... избрана такая мера пресечения сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ивановым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении Б... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как Б... страдает хроническими заболеваниями, требующими медицинского наблюдения, не отрицает причастность к вменяемым преступлениям, признал вину в содеянном, активно способствует расследованию преступления. Постановление суда основано на предположениях и носит формальный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Б... в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых Б... деяний, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет документально подтвержденного, законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет социальные связи на территории иностранного государства, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Б.., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., что не отрицается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании Б... меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин