Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1860/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., подозреваемого Д ..., адвоката Тонконог А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонконог А.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении

Д.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Д.., адвоката Тонконога А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2022 года Д... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 19 декабря 2023 года, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тонконог А.Н. считает постановление необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N41, указывает, что следствие не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не была дана оценка доказательствам об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об оказании фио... какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства. Судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Д... более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что после начала судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении фио... из-под стражи, в связи с истечением 48 часов с момента задержания. Судом данное ходатайство было удовлетворено, после чего судья объявила перерыв и пригласила следователя пройти с ним в другой зал. Спустя время следователь вернулся в зал судебных заседаний с подготовленным постановлением об освобождении фио... в связи с истечением 48 часов с момента задержания. Вышеуказанные события, по мнению автора жалобы, указывают на факт вне процессуального общения следователя и судьи, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при вынесении постановления. Более того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность следователю в период проведения судебного заседания проводить следственные действия. При этом, в постановлении суд ссылается на законность задержания фио... в порядке ст. 91 УПК РФ, которое к этому времени прекратило свою юридическую силу. Кроме того, в ходатайстве следователя указано, что фио... ранее судим, что не является правдой.

Также следователь, ссылается на рапорт о задержании, которого не представлено в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Д... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Д... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает и не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее судим. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, в отношении Д... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела, при этом, доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд не являются основанием для отмены постановления суда об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Д... уже было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Д... к совершению инкриминированного ему деяния, в том числе, потерпевший сообщил об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым фио... был задержан, не отрицая факта перегона указанного автомобиля в иной регион, иными материалами дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры обсуждения ходатайств защиты, о внепроцессуальном общении судьи и следователя, объективно ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, и сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Д...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Д... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Д... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Д... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова