Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-1868/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие УУП ОМВД России по адрес Анцупова И.В.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не содержится суждений по доводам просительной части жалобы, постановление суда не содержит какого-либо анализа доводов заявителя относительно бездействия должностного лица при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела с момента его подачи - 18.02.2021г.

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на КУСП N... от 18.02.2021г, при этом процессуальные документы из данного КУСП не исследовались в судебном заседании, а документы, исследованные в судебном заседании, не приобщены к материалам жалобы и не оценены в судебном решении с учетом доводов жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на выполнение ряда мероприятий, однако, какие именно мероприятия были выполнены и как документально подтверждается их выполнение со ссылкой на КУСП N... от 18.02.2021г, судом не уточняется.

Также заявитель отмечает, что фактически суд при рассмотрении жалобы на бездействие должностного лица оставил без оценки события, предшествующие обращению заявителя в суд и не проверил соответствие положениям о разумном сроке судопроизводства данных о неоднократном вынесении на протяжении длительного периода времени УУП ОМВД России по адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло почти два года, а также не указано, что сделано УУП отдела МВД России по адрес за данный период, принимая во внимание требования УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела продолжается более 22 месяцев и за это время решения, соответствующего ч.4 ст.7 УПК РФ, не принято, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной органом следствия волоките и нарушении положений ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица при проведении доследственной проверки являются разными предметами обжалования.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Как следует из представленных материалов, что Титков В.И. обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой И.В. по факту мошенничества. Данное заявление в установленном порядке было зарегистрировано 15.02.2021г. и в дальнейшем передано по подследственности в ОМВД России по адрес. Материал проверки КУСП... от 18.02.2021г. находился на исполнении у УУП ОМВД России по адрес Слажнева Н.В. Согласно рапорта от 23.02.2021г, в ходе проверки заявления Титкова В.И. взять объяснения с Кузьминой И.В. не представилось возможным, поскольку установить факт проживания Кузьминой И.В. по указанному Титковым В.И. адресу не представилось возможным.

23.02.2021г. УУП ОМВД России по адрес Слажневым Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. Указанное заявление было направлено в адрес заявителя в установленные законом сроки - 24.02.2021г.

02.04.2021г. данное постановление было отменено и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес Касаткиным А.Б. как незаконное. Материалы по заявлению Титкова В.И. для проведения дополнительной проверки были возвращены в ОМВД России по адрес.

В рамках дополнительной проверки был осуществлен выход с целью взятия объяснения с Кузьминой И.В. по адресу, указанному заявителем Титковым В.И, однако, при проверке адреса установлено, что по адрес, находится общеобразовательное учреждение, по адресу: адрес, проживает Зверева Е.В, в связи с чем установить место жительства Кузьминой И.В. не представилось возможным, в связи с чем 14.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также в установленный законом срок, 18.06.2021г, было направлено в адрес заявителя Титкова В.И.

02.07.2021г. постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес Н.В. Данилкиным.

17.08.2021г. УУП ОМВД России по адрес Анцуповым И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что место жительства Кузьминой И.В. установить не представилось возможным, поскольку по указанному Титковым В.И. адресу она не проживает, а также ввиду того, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Указанное постановление направлено Титкову В.И. 17.08.2021г.

02.02.2022г. и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес Амельчаковым О.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021г. по заявлению Титкова В.И. было отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки, согласно рапорта УУП ОМВД России по адрес Слажнева Н.В, до заявителя Титкова В.И. с целью получения подробных объяснений дозвониться не удалось, так как на телефонные звонки Титков В.И. не отвечает, также установить место жительства Кузьминой И.В. не представилось возможным, поскольку по указанному заявителем Титковым В.И. адресу проживает Зверева Е.В, которой Кузьмина И.В. не известна. 11.04.2022г. участковым Слажневым Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено заявителю Титкову В.И. 11.04.2022 года.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес Данилкиным Н.В. вышеуказанное постановление 02.06.2022г. было отменено, материал проверки был направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и иные процессуальные документы, были направлены заявителю.

24.07.2022г. УУП ОМВД России по адрес Слажневым Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено заявителю Титкову В.И.

12.09.2022г. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора адрес Данилкиным Н.В. данное постановление было отменено и материал проверки был направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки, в ходе которой к материалу проверки были приобщены: договор займа от 07.02.2011г.; заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 03.09.2013 года; определение Нагатинского районного суда адрес от 02.02.2015г.; заявления Титкова В.И. от 05.03.2015г.; объяснение Фортуны И.В. от 19.10.2022г, копия паспорта Фортуны И.В, сведения из базы данных СПО СК АС "Российский паспорт" на Фортуну И.В.; запрос руководителю адрес Братеево адрес; ответ на запрос из адрес Братеево адрес; выписки из домовой книги, а также карточки учета собственника; объяснение Молчанова А.М. от 22.10.2022г.; объяснение Титкова В.И. от 28.10.2022г.

28.10.2022г. УУП ОМВД России по адрес Слажневым Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Титкова В.И, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленных суду, в период производства проверки по заявлению Титкова В.И. был выполнен ряд мероприятий, в том числе, о производстве которых давались указания прокуратурой, в связи с чем жалоба Титкова В.И, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий