Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-1897/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Айматова М.Б, защитника-адвоката Кибизова А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кибизова А.М. и Троицкого Г.В, осужденного Айматова М.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, в отношении

Айматова М... Б.., осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденного Айматова М.Б. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Айматову М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Айматова М.Б. с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Кибизова А.М. и осужденного Айматова М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Айматов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Айматовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айматов свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он подлежит изменению, поскольку назначено излишне строгое наказание, суд в полной мере не учет смягчающие обстоятельства, не мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.64, 73 УК РФ.

Отмечает, что суд правильно установилналичие в действиях Айматова смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении положений ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное Айматову наказание смягчить, применив ст.64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Кибизов и Троицкий указывают, что, по мнению стороны защиты не учтены все смягчающие обстоятельства, необоснованно не применены положения ст.15, 64, 73, 96 УК РФ.

Адвокаты цитируют положения ст.64 УК РФ, ссылаются на абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", отмечают, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Также без должной оценки остались и доводы стороны защиты о применении в отношении Айматова положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Утверждают, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства иные действия Айматова, направленные на заглаживания вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обращают внимание, что Айматов свою вину в совершенном преступлении признал полностью, способствовал его раскрытию и расследованию, загладил вред, причиненный преступлением, осуществив пожертвование денежных средств в благотворительные фонды, занимающихся реабилитацией наркозависимых и профилактикой наркомании, тем самым компенсировав негативные последствия от совершенного преступления (п.2.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п.2 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года).

Считают, что действия Айматова квалифицированы неверно, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагают, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение правовой позиции, изложенной в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что преступление было совершено Айматовым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не смотря на то, что данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего.

Кроме того, в прениях сторон и последнем слове осужденного заявлялось о необходимости применения ст.96 УК РФ, так как вменяемое Айматову преступление совершено им в возрасте 20 лет. Данный довод стороны защиты судом первой инстанции оставлен без внимания, при вынесении приговора суд не мотивировал невозможность применения ст.96 УК РФ.

Просят обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному Айматову наказания, применив положения ст.15, 64, 73, 96 УК РФ, изменив на более мягкий вид исправительного учреждения, назначив Айматову отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Айматов выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что суд не в полном объеме принял во внимание ст.61 УК РФ.

Не смотря на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд не применил ст.64 УК РФ при назначении срока наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Айматова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Айматова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Айматова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Айматова о наличии предварительной договоренности с соучастником на сбыт наркотических средств, реализуя который, он забрал наркотическое средство, расфасовал его в удобные для сбыта свертки, после чего разложил 2 свертка с наркотическим средством в места закладок, сфотографировал их, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него мобильный телефон и 8 свертков с наркотическими средствами. В дальнейшем он сообщил пароль от своего телефона, а также добровольно показал места закладок наркотических средств;

- показаниями свидетеля К... - сотрудника полиции по обстоятельствам выявления и задержания Айматова, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 8 свертков с наркотическими средствами. В дальнейшем осужденный сообщил пароль от своего телефона, а также добровольно показал места сделанных им закладок наркотических средств;

- протоколом личного досмотра осужденного Айматова по обстоятельствам изъятия у осужденного мобильного телефона и 8 свертков с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра мест происшествий, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотически средствами;

- протоколом осмотра мобильного телефона Айматова в котором была обнаружена информация, указывающая на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- справками об исследовании, согласно которым установлено, что вещества общей массой 2, 8 гр, (объекты 1-3), вещество массой 0, 94 гр, вещество массой 0, 97 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключениями экспертов, согласно выводов которых установлено, что вещества общей массой 7, 43 гр. (объекты 1-8), вещество массой 0, 92 гр, вещество массой 0, 95 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного Айматова о причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Айматова доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Айматов в ходе совершения преступления действовал совместно и согласованно со своим соучастником, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному Айматову наказания.

При назначении наказания Айматову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Айматова были учтены - его положительные характеристики, благодарности, грамоты, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, то обстоятельство, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и не судим, имеет на иждивении.., страдающих хроническими заболеваниями, малолетнюю... - студента ВУЗа, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего заболеваниями, молодой возраст осужденного, то, что он занимается благотворительной деятельностью, а также длительный период времени содержится под стражей в условиях СИЗО, совершил преступление в силу стечения тяжелой жизненной ситуации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе и сведений об иных действиях Айматова, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Айматову наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Айматовым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Айматову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фабула приговора соответствует требованиям закона, оснований для ее уточнения судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, в отношении

Айматова М... Б... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: