Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-2115/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Гайдара О.Ю, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденных Заиченко О.Г, Салатича Д.В, защитников адвокатов Богма С.А, Толстых М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционные жалобы осужденных Заиченко О.Г, Салатича Д.В, адвокатов Богма С.А, Толстых М.С. на приговор

Басманного

районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Заиченко Олег Геньевич... несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 лет;

Салатич Дмитрий Вячеславович... несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества;

удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Центрального административного округа г. Москвы.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденных Заиченко О.Г, Салатича Д.В, выступление адвокатов Богма С.А, Толстых М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полгавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Заиченко О.Г. и Салатич Д.В. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Заиченко О.Г. признал вину частично, отрицая совершение преступления в группе лиц, Салатич Д.В. не признал вину по предъявленному обвинению, ссылаясь на свою неосведомлённость о намерениях Заиченко О.Г.

На приговор суда осужденными и адвокатами в их защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Толстых М.С. в защиту Заиченко О.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; указывает, что Заиченко О.Г. в ходе судебного разбирательства, признавая вину в уклонении от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, не признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указывая на непричастность Салатича Д.В. к совершению указанного преступления, обвинению не удалось доказать совершение преступления в соучастии, письменные доказательства причастности Салатича Д.В. к преступлению не доказывают: первичную финансовую документацию, которая послужила основой для формирования финансовой отчетности ООО "Э... " за 4-й квартал 2018 года, 1-й, 2-й, 3-й квартал 2019 года, он не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит, об этом факте он узнал при ознакомлении с делом и сделал соответствующее заявление после того, как ознакомился с материалами дела, у стороны обвинения была процессуальная возможность исследовать это заявление, однако обвинение от этого устранилось и считать доказанным, что Салатич Д.В. имеет отношение к подписанию первичных документов, нельзя; Заиченко добровольно написал явку с повинной и дал показания, которые в ходе судебного разбирательства дополнил, где подробно указал, что именно он был фактическим руководителем ООО "Э... ", принимал все ключевые решения,

которые касались хозяйственной деятельности общества, несмотря на то, что никогда не был ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Э... ", поскольку в отношении Заиченко О.Г. осуществлялась процедура банкротства и ему требовалось лицо, которое будет выступать в этой роли номинально на период процедуры банкротства, когда возникла необходимость в смене генерального директора и учредителя, он обратился с соответствующей просьбой к Салатичу Д.В, который занимал должность менеджера и с ним сложились доверительные отношения в ходе длительного знакомства, Салатич Д.В. понимал, что управленческие решения его касаться не будут и он так и останется менеджером, все решения принимал Заиченко О.Г, входящие и исходящие документы проходили через бухгалтерию, подписывались бухгалтером Ш..ой Е.В. либо кем-то по ее просьбе, от имени Салатича Д.В, сам Салатич Д.В. подписывал некоторые документы по просьбе Заиченко О.Г, электронная подпись находилась в бухгалтерии и ею пользовалась Ш..а Е.В, сведения в налоговую службу передавала она, денежными средствами распоряжался сам Заиченко О.Г, с контрагентами взаимодействовал Заиченко О.Г, общение Салатича Д.В. с контрагентами носило технический характер в ходе выполнения обязанностей менеджера; показания Заиченко последовательны, не противоречат показаниям допрошенных лиц, их подтвердил Л., Салатич Д.В. не был самостоятельным в принятии решений организационного характера, самостоятельно не распоряжался денежными средствами Общества; свидетель А... А.Н, генеральный директор ТД Беттери - одного из поставщиков ООО "Э... ", показал, что переговоры по заключению договоров вел с Заиченко О.Г, Салатича Д.В. ему представили как заместителя по закупке и продаже батарей, свидетель К... Э.В. пояснил, что на работу его принимал Заиченко О.Г, Салатич Д.В. занимался заказами, свидетель К... М.М. показал, что на работу его принимал Заиченко О.Г, Салатича Д.В. никогда не видел, свидетель М. Ж, генеральный директор ООО "Ф.." - одного из контрагентов ООО

"Э... ", показал, что Салатича Д.В. знал как помощника Заиченко О.Г, а самого Заиченко О.Г. как владельца компании; обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ш..ой о времени устройства в компанию, в судебном заседании Ш..а Е.В. пояснила, что фактическим руководителем ООО "Э... " являлся Заиченко О.Г, с ним согласовывала все текущие вопросы по работе общества, однако на предварительном следствии давала иные показания, ввиду противоречивости ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в совокупности могут свидетельствовать о причастности Салатича Д.В. к преступлению, просит приговор в отношении Заиченко О.Г. изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, смягчить наказание;

осужденный Заиченко О.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника;

адвокат Богма С.А. в защиту Салатича Д.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом допущены нарушения, повлиявшие на выводы о виновности Салатича Д.В, который отрицал свою осведомлённость об умысле Заиченко О.Г, что подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Толстых, просит приговор в отношении Салатича Д.В. отменить и его оправдать; в дополнении к жалобе указывает, что в приговоре суд согласился с доводами Салатича о том, что он не подписывал бухгалтерскую документацию, однако не дает оценки данному обстоятельству, показания бухгалтера Ш..ой даны о периоде, который не вменяется в вину Салатичу, при этом ее показания о периоде работы в ООО "Э... " противоречат показаниям Любимова, Заиченко и Салатича, и не могут являться доказательствами по делу;

осужденный Салатич Д.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным выше, просит об отмене приговора и его оправдании.

В письменных возражениях государственный обвинитель И... Т.Р. выражает несогласие с жалобой осужденного Салатича Д.В, полагает ее доводы несостоятельными, т.к. вина Салатича Д.В. доказана исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении осужденными Заиченко О.Г. и Салатичем Д.В. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления положены следующие доказательства:

показания осужденного Заиченко О.Г. о том, что с 2018 по 2019 годы являлся коммерческим директором ООО "Э... ", учредителем являлся Салатич, ООО "Т..", ООО "Р..", ООО "С..", ООО "Б.." ООО "З..", ООО "О... " являются фирмами-однодневками, не ведут реальной хозяйственной деятельности, использовались им в целях уклонения от уплаты налогов, он давал указания главному бухгалтеру ООО "Э... " Ш..ой вносить данные в бухгалтерскую программу 1С, сведения в бухгалтерскую документацию, которая предоставлялась в налоговую инспекцию, вносила Ш..а по его указанию, при этом бухгалтерскую документацию подписывал Салатич;

показания свидетеля Ш..ой Е.В. о том, что работала в должности главного бухгалтера в ООО "Э... ", указания по финансово-хозяйственной деятельности ей давали генеральный директор Салатич и Заиченко;

показания свидетеля Л... Д.В. о том, что являлся генеральным директором ООО "Э... " с ноября 2017 года по май 2018 года, весной-летом 2018 года ООО "Э... " купил Салатич, который занял должность генерального директора, когда Любимов являлся генеральным директором и учредителем ООО "Э... ", решения по финансово-хозяйственной деятельности принимал Заиченко, являвшийся финансовым директором, ему подчинялись бухгалтера, которых он принимал на работу, первичная финансовая документация поступала от бухгалтера Ш..ой, она составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность;

показания свидетеля А... А.Н, генерального директора ООО "Т... ", о том, что с ООО "Э... " сотрудничает по реализации и закупке аккумуляторных батарей с 2018 года, в том числе с генеральным директором Общества Салатичем и коммерческим директором Заиченко, Салатич Д.В. отвечал за закупку продукции, а Заиченко О.Г. отвечал за оплату или просрочку платежей поставленной продукции, бухгалтерия Общества находилась и находится в г. Магнитогорске, с бухгалтером Ш..ой общался дистанционно по телефону или электронной почте, налоговые декларации, предоставленные по электронной почте, были подписаны Салатичем;

показания свидетеля К... Э.В. о том, что в период с 2018-19 годов по август 2021 года работал в ООО "Э... " менеджером по продажам, Салатич Д. занимался закупками, генеральным директором являлся Заиченко, все сотрудники ему подчинялись, он имел право подписи документов, Ш..а ему не знакома, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, как она поступала в налоговый орган, ему не известно;

показания свидетеля П... Д.О. о том, что ООО "Б..", ООО "Э... ", Заиченко и Салатич ему не знакомы, когда, где и при каких обстоятельствах его ввели в состав участников ООО "Б.." и назначили на должность генерального директора, ему не известно;

показания свидетеля Б... Е.В. о том, что за вознаграждение оформила на свое имя ООО "С..", согласно документам, являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "С..";

показания свидетеля В... А.В. о том, что ООО "З.." ему не известно, о том, что он является генеральным директором указанной организации, он узнал в январе 2020 года, ООО "О.", Ч., Заиченко, Салатич ему не известны;

показания свидетеля М... Н.А. о том, что ей не известно, что её родной брат Т..К.А. является генеральным директором ООО "Т... ";

показания свидетеля Кулиева М.М. о том, что с 2017 по 2020 года работал в ООО "Э... " приемщиком товара на складе, руководителем ООО "Э... " являлся Заиченко Олег, который проводил с ним собеседование при приеме на работу, К... М.М. документы не подписывал, не имел таких полномочий, ему не известно, от каких клиентов или организаций поступали аккумуляторные батареи на склад, данным вопросом занимался Заиченко, ООО "... " он не знает, Ч... А.Н, В... А.В, П..Н.С, Т... К.А, И... А.Р, Б... Е.В, П... Д.О. ему не знакомы, каким образом поступала первичная бухгалтерская документация в офис, в бухгалтерию ООО "Э... ", ему не известно, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Э... ", ему не известно;

показания свидетеля М.., генерального директора ООО "Ф..", о том, что с ООО "Э... " заключался договор купли-продажи сырья, Заиченко представился ему представителем ООО "Э... ", фамилию Салатич видел в договорах, вопросы финансово-коммерческой деятельности ООО "Э... " с ним обсуждал только Заиченко, что входило в обязанности Салатича Д.В, свидетелю не известно;

показания свидетеля Карповского А.В, генерального директора ООО "ПП..", о том, что Заиченко представлялся владельцем ООО "Э... ", между ООО "ПП.." и ООО "Э... " заключались договоры на переработку лома, приобретение свинца, Салатич ему не знаком, ООО "... " он не знает,... А.Н, В... А.В, П..Н.С, Т... К.А, И... А.Р, Б... Е.В, П... Д.О. ему не знакомы, каким образом поступала первичная бухгалтерская документация главному бухгалтеру ООО "Э... " Ш..ой Е.В, ему не известно, с главным бухгалтером Ш..ой Е.В. не знаком и не общался, что входило в обязанности Салатича Д.В, Л... Д.В, ему не известно, эти лица ему не знакомы, кто являлся учредителем ООО "Э... ", ему не известно;

письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых протоколы выемки в ИФНС России документов ООО Э... и организаций, сведения о которых использовались при формировании фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов; протоколы осмотра изъятых документов; протокол осмотра предметов (документов), изъятых в помещении ООО "Мэйл.Ру", содержащих информацию о пользователях электронного почтового ящика e... @mail.ru, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019г.; заключение эксперта по итогам анализа подписанной Салатичем Д.В. отчетности о суммах, на которые произошло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Э... ".

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заявлению Салатича Д.В, им не подписывалась документация в томе 4 л.д.2-401, том 5 л.д.1-322.

В томе 4 на указанных листах содержатся копии договоров поставки, заключенных между ООО "Э... " и другими организациями, с приложенными к ним счетами-фактурами, в томе 5 содержатся список сотрудников ООО "Э... ", копии книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету ООО "Э... ", договоров аренды нежилого помещения, договоров на оказание транспортных услуг, договоров поставки. Указанные документы выданы добровольно Салатичем Д.В. и им же заверены.

В судебном заседании на вопросы суда Салатич Д.В. пояснил, что не принадлежат ему подписи на накладных, в описи накладных, в накладных "... ".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что в части из представленных и заверенных Салатичем Д.В. копий документов стоит его подпись, а в другой части - подпись ему не принадлежит. Из текста приговора усматривается, что эти доводы осужденного судом отвергнуты с приведением доказательств, их опровергающих. При таких обстоятельствах указание в приговоре "довод Салатича о том, что бухгалтерская документация им не подписывалась, судом не отвергается" является опечаткой.

Свидетель Ш..а Е.В. допрошена в судебном заседании, сообщила известные ей сведения о деятельности ООО "Э... ", были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые она подтвердила, в том числе на вопросы Заиченко О.Г. сообщила, что работала с ним с 2017 года как бухгалтер, о том, что она выполняла функции бухгалтера для ООО "Э... ", подтвердили иные лица, данный факт не отрицали Заиченко и Салатич. Ее показания подтверждены данными переписки посредством электронной почты, содержащими сведения об участии Салатича Д.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Э... ". Оснований для признания показаний данного свидетеля неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Салатича Д.В. и Заиченко О.Г. дана правильная квалификация по пп. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, выводы суда о квалификации действий подтверждены ссылками на установленные обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания допрошенных лиц подтверждают непричастность Салатича Д.В. к преступлению и опровергают предъявленное ему обвинение, нельзя признать состоятельными. Свидетели, чьи показания легли в основу приговора, сообщили об известных им обстоятельствах деятельности ООО Э... и руководящих данным Обществом лиц, в том числе ряд свидетелей - сотрудников и контрагентов Общества сообщили, что генеральным директором Общества и лицом, обладающим в силу должности полномочиями по подписанию документов от имени Общества, являлся Заиченко, что не соответствует действительности, опровергнуто сведениями из ЕГРЮЛ и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о заведомой неправдивости показаний свидетелей, которые в силу объективных причин не могли располагать достоверной информацией относительно распределения должностных обязанностей среди лиц, осуществлявших руководство деятельностью Общества.

Обстоятельств, влекущих оправдание Салатича Д.В. по предъявленному обвинению и необходимость иной квалификации действий Заиченко О.Г, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством признано наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание Салатича Д.В. обстоятельствами признаны оказание материальной и бытовой помощи родителям, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Смягчающими наказание Заиченко О.Г. обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в отношении Заиченко Олега Геньевича и Салатича Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи