Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-2117/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием ст. помощника прокурора фио, осужденных фио Ю.М., фио, защитников - адвокатов Налбандян Т.А., Зотовой И.Ю., фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Налбандян Т.А., осужденного фио Ю.М., на приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым

Вьюнков фио, паспортные данные... ранее не судимый, осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Пушкин Кирилл Владимирович,... ранее не судим, Белов Алексей Владимирович, паспортные данные.., ранее не судим, осуждены каждый по п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осужденных возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вьюнкову Ю.М, Пушкину К.В. Белову А.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пушкин К.В, фио Ю.М. и Белов А.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место с 19 июля 2017 года по 19 августа 2020г. в адрес.

В судебном заседании осужденные фио Ю.М. и Белов А.В. вину признали частично, Пушкин К.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства - протокола обыска (л.д. 148-153 т.7) поскольку электронные носители в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ изъяты в отсутствие специалиста; в нарушение ст.73 УПК РФ место и время совершения преступления не установлены, поскольку адрес: адрес использовался только фио до января 2018г, фио и фио никакого отношения к данному адресу не имели. Никакого умысла на занятие незаконной банковской деятельностью Белов А.В. не имел, о незаконном характере деятельности осведомлен не был, банковские счета не открывал и не вел, с номинальными директорами организаций знаком не был, клиенты, которым он якобы привозил денежные средства не установлены; квалифицирующие признаки совершение преступления "организованной группой" и "в особо крупном размере" не доказаны. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный фио Ю.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что с подсудимым фио он не общался с начала 2018г.; фирмы РенСтройКапитал, Опора, Регионтрейд, Снаб, не принимали участие в незаконной деятельности организованной им с середины 2017г. до конца 2017г, что подтверждается поданной в налоговый орган отчетностью.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян Т.А. в защиту осужденного фио, считает приговор необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям законодательства, неправильным применением закона, указывает, что органом предварительного расследования не установлено место и время совершения преступления, поскольку указанный в приговоре адрес использовался только фио и только до января 2018г.; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, не доказана, о фиктивности организаций ему известно не было, все данные ему предоставлял фио по электронной почте, к движению денежных средств по расчетным счетам фиктивных организаций он не имел; суд, указывая в приговоре, что организованная группа работала до августа 2020г. не привел никаких конкретных данных, подтверждающих данную позицию; движение денежных средств по счетам организаций в 2018-2020г. не свидетельствует о виновности осужденных. Показания свидетелей не содержат сведения об обстоятельствах дела, подсудимые им не знакомы, оформлялись руководителями организаций они по просьбе неустановленного лица, связь с которым осужденных не установлена. Вывод суда о том, что Пушкин К.В. знал, что совершает преступление, является ошибочным, поскольку из тех данных, которые получал фио, невозможно сделать вывод о том, вели ли реально организации хозяйственную деятельность или нет. Стороной обвинения не приведены доказательства того, что осужденные работали с 2018 до 2020г. фио с января 2018г. с фио не общался, о чем свидетельствует переписка и материалы ПТП. Материалами дела не доказано наличие каких-либо организаций, подконтрольных фио, обвинение является голословным.

Большая часть денежных средств на расчетные счета организаций поступала в период с 2018г. по 2020г, расчетные счета открывались и в декабре 2018г. и в 2019г, в период времени, когда фио уже не работал с ними и не мог контролировать данные организации и извлекать доход, в связи с чем, осужденные не должны нести ответственность за доход, извлеченный в этот период времени. Таким образом, размер ущерба не является крупным и особо крупным, а действия фио не образуют состава преступления. Кроме того, не нашло своего подтверждение совершение преступления организованной группы, поскольку между собой участники не знакомы, с некоторыми виделись всего сумма прописью раз, общение с другими членами группы отсутствует. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о возвращении дела прокурору, о назначении и производстве повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, исключении из числа доказательств протокола обыска в жилище фио, поскольку были изъяты электронные носители в отсутствии специалиста, в связи с чем, просит отменить данные постановления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Период возникновения преступного умысла, сами противоправные действия, время, место и способ их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены органами следствия с учетом добытых ими доказательств, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и достаточны для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу.

Место совершения преступления и территориальная подсудность определены органами предварительного расследования по установленному ими адресу нахождения офиса соучастников, где они осуществляли незаконную банковскую деятельность в адрес.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении фио Пушкина К.В. и фио рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии, вопреки доводам жалоб, объективен и подтверждается материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина всех осужденных в совершении организованной группой незаконной банковской деятельности подтверждена показаниями:

- осужденного фио Ю.М. о том, что летом 2017 года, он у неизвестных людей приобрел зарегистрированные компании на "номинальных" директоров, с целью ведения незаконной банковской деятельности (обналичивания), для получения дохода. При этом в компаниях, которые ему продали, были заблокированы счета. Он познакомился с фио, который должен был для него зарегистрировать компании с "номинальными" директорами, при этом каждая компания будет стоить 30-35 сумма прописью. В процессе общения фио, предложил услуги фио по открытию расчетных счетов и банковских карт, сопровождению счетов. Также от неизвестных лиц ему стал известен бухгалтер Пушкин К.В. В процессе общения Пушкин К.В. согласился на него работать и вести бухгалтерский учет организаций, которые будут использованы в "обналичивании", за что попросил 2 % или 3 %, однако потом они договорились о доходе фио в размере сумма в месяц. В обязанности фио входило ведение бухгалтерской отёчности, составление первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств между компаниями, подконтрольными ему и Виктору, которые занимались обналичиванием денежных средств. После этого им арендован офис в бизнес-центре в районе метро Семеновская в адрес, приобретен рабочий ноутбук по просьбе фио, на котором работал только он. Управлял расчетными счетами он самостоятельно, однако Пушкин К.В. давал рекомендации, на какую из его компаний перечислять денежные средства, чтоб не вызвать подозрения у сотрудников налоговой. Такие рекомендации приходили с адреса электронной почты фио Пушкин К.В. проработал до ноября 2017 года, после чего у них возник конфликт, и они перестали работать. Пушкин К.В. перестал выходить на связь, забрав при этом приобретенный им ноутбук, на котором тот работал.

Пушкин К.В. изначально с августа 2017 года осознавал преступный характер его действий и цель открытия организаций, в том числе финансовые консультации фио направлены на сокрытие действий от фискальных органов. В ходе встречи с фио летом 2017г, она сообщила ему, что за открытие расчетного счета в "Райффайзенбанка" в адрес, с каждой компании она будет брать сумма, при этом никакие документы для открытия счета составлять не надо, "номинальному" директору в отделение банка являться не надо, так как часть этих денежных средств будет передана сотрудникам банка. После этого он снял офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, где работали постоянно бухгалтер Пушкин К.В, иногда появлялся он и Белов А.В. Договор аренды был заключен с ООО "Маген" в лице фио, который работал курьером. В процессе работы курьером Белов А.В. неоднократно получал на Киевском вокзале адрес банковские карты от водителей маршрутных такси (междугородних), которые в дальнейшем на территории адрес передавал ему, либо иным лицам; передавал и получал документы, в том числе банковские карты, полученные от фио в адрес, также передавал фио денежные средства, за открытие счетов; передавал клиентам незаконных банковский операций денежные средства на территории адрес, в разном размере, а также получал на территории адрес наличные денежные средства от водителей маршрутных такси (междугородних), которые в дальнейшем передавал ему; осуществлял перевод денежных средств по системе "Колибри" (Сбербанк), по переданным им реквизитам, передавал документы бухгалтеру Пушкину К.В, с которым встречался в офисе по адресу: адрес. Все указанные действия Белов А.В. выполнял исключительно по его указанию, за что получал от 1000 до сумма за выезд. Также он сообщил Белову А.В, что фио искал "номинальных" директоров для открытия компаний за денежное вознаграждение, и ему известно, что фио открыл на себя ООО "Маген".

За то, что Белов А.В. числился директором ООО "Маген", тот получал 10-15 сумма прописью. В процессе совершения преступления он передавал денежные средства клиентам, полученные им от фио, или самостоятельно снятые с банковских карт, иного способа получения наличных денежных средств у него не было. При оказании клиентам услуг по осуществлению финансовых операций по "транзиту" денежных средств он удерживал в среднем от 1, 5 % до 2 %. При "обналичивании" денежных средств он устанавливал вознаграждение от 7 % до 14 %, в среднем 10 %.;

- осужденного фио в части подтверждения им с июня-июля 2017 г. ведение в качестве бухгалтера по предложению фио Ю.М. нескольких компаний. В конце сентября 2017 г. фио Ю.М. арендовал офис по адресу: адрес, где он работал до октября 2017г.;

- осужденного фио, в часто того, что он по указанию фио Ю.М. предложил знакомому фио за денежное вознаграждение в размере сумма открыть ООО "Электропромсервис", на что тот согласился. При этом к деятельности организации фио отношения не имел, такие условия обозначил фио Ю.М. В дальнейшем с целью открытия организации фио посещал ИФНС N 46 и ПАО "Сбербанк" при открытии расчетного счета. После этого он передал фио денежную сумму в размере сумма а он - все учредительные и банковские документы на фирму, которые в дальнейшем он отдал Вьюнкову Ю.М. В августе 2017 года фио предложил ему открыть организацию на свое имя за денежное вознаграждение, на что он согласился и зарегистрировал на своей имя ООО "Маген". Потом он работал у фио курьером с сентября 2017 года по январь 2018 года.

- свидетелей фио (генерального директора ООО "Лимбо"), фио (генерального директора ООО "Авангард", ООО "ПромОпт", ООО "Формула"), фио (генерального директора ООО "Гелиос"), фио (генерального директора ООО "Фентакс"), о том, что они за денежное вознаграждение оформили на себя организации, директорами которых числились, но какой-либо деятельности не осуществляли, денежными средствами не распоряжались, документы, "клиент банк" передавали "Виктору Кузьмину" либо фио;

- свидетелей фио И.М. о том, что фио Ю.М. занимается "обналичиванием" денежных средств для ряда клиентов из числа руководителей различных организаций на территории адрес, что стало ему известно от самого фио И.М. В марте 2018 года по просьбе фио о наличии знакомых, через которых можно "обналичить" и "вывести" из организации наличные денежные средства, он дал телефон фио Ю.М. В переписке с фио он обсуждал процент за "обналичивание" денежных средств для фио, который составлял около 15%. Также ему со слов фио известно, что тот работал курьером на фио Ю.М, передавал и отвозил какие-то документы. Данные показания также подтверждены в своей части свидетелем фио

- свидетеля фио о том, что весной 2017 года он с фио договорился об оформлении организации на третьих лиц и передаче ему готовых документов, за денежное вознаграждение. фио Ю.М. ему пояснил, что указанные компании нужны для бизнеса, при этом уточнил, что в том числе для "обналичивания" денежных средств. До конца 2017 года он занимался оформлением компаний по запросу фио Летом 2017 года фио Ю.М. у него спросил, нет ли знакомых в "Райффайзенбанк" для открытия счетов организациям фио Ю.М, которые он зарегистрировал на третьих лиц, на что он порекомендовал фио, которая является аудитором в компании в адрес и имеет связи в "Райффайзенбанке", - свидетеля фио о том, что в период с мая 2017 года по май/июнь 2018 года, она работала менеджером банка адрес, расположенном в адрес, фио в тот момент работала в ООО "Талан", которое оказывало консалтинговые, бухгалтерские и юридические услуги. фио обращалась к ней с использованием электронной почты, где указывала ИНН организации и название, которой необходимо открыть расчетный счет. Далее она проводила предварительную проверку организаций. Ею по просьбе фио в адрес были открыты расчетные счета ряда организаций. Карты к расчетным счетам указанных организаций забирал фио по доверенности от генеральных директоров. Ключи от системы банк-клиент адрес клиентам не выдавались, на почту, указанную клиентом, отправлялась ссылка, перейдя по которой клиент мог открыть онлайн-кабинет;

- свидетеля фио о том, что 18.09.2017г. с ООО "Маген" в лице генерального директора фио заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, переговоры он вел с фио, арендовали помещение до января 2018г.

- свидетеля фио о том, что по предложению фио он оформил на себя ООО "Электропромсервис" за денежное вознаграждение, все документы он передал Белову А.В, в деятельности организации участия не принимал. В 2017г. он заблокировал расчетный счет. По указанию фио он встречал двух молодых людей на Киевском вокзале, которые передали ему документы, он отвез их в Калугу к Мелиховой, и ей передал документы

Также вина осужденных подтверждается показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре и письменными доказательствами, в том числе, протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъяты документы на организации ООО "ВЕЛЕС", ООО "КОНУС", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "РЕНТ ГРУПП", ООО "АВАНТАЖ", ООО "Экстра", ООО "ВЕКТОР", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "КАРАТ", ООО "КОННЕКТ", ООО "СФЕРА" ООО "КРИСТАЛ", ООО "ПЛАТАН", ООО "НОМИ", ООО "АГАТ"; протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого изъят ноутбук марки "Asus", при осмотре которого установлено, что на его жестком диске предположительно установлены системы банковского обслуживания "клиент-банк" ряда юридических лиц, в т.ч. ООО "Гелиос", ООО "Маген", ООО "Магистраль", ООО "Никос", ООО Релайф, ООО "Электропромсервис" и др, обнаружены флеш-карты, содержащие файлы электронно-цифровых подписей руководителей ряда юридических лиц, электронные копии документов, связанных с государственной регистрацией ряда юридических лиц; протоколами осмотра дисков, содержащих документы организаций из налоговых органов; протоколами осмотра почтовых ящиков, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", осмотра мобильных телефонов, в которых члены организованной группы пересылают реквизиты компаний, обговаривают условия обналичивания и транзитирования денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц, отправляют номера счетов фактур, платежные поручения, и других протоколах следственных и судебных действий.

Выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, основаны на вещественных доказательствах, других фактических данных, полно и правильно приведенных в судебном решении; а также объективно подтверждены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что сумма поступивших денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов; операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности) на лицевые (расчетные) счета организаций в период времени с 19.07.2017 по 19.08.2020 составила сумма, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 1, 5 % составила сумма, что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемом деянии сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенный по делу судебной экспертизы, определившей особо крупный размер извлеченного организованной группой от преступной деятельности дохода, при этом при проведении данной экспертизы эксперту были предоставлены более полные сведения об организациях, на которые перечислялись денежные средства и которые были установлены органами предварительного расследования.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что на стадии его расследования при формировании доказательств, положенных в основу приговора, нарушений законодательства также не допущено.

Показания допрошенных по делу лиц, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу, а доводы защиты о том, что лица оформляли на себе организации по просьбе лица по имени Виктор, что свидетельствует о непричастности осужденных к преступлению, является несостоятельным, поскольку по делу имеются неустановленные лица, а фио Ю.М. указывал о его знакомстве с "Виктором" занимающемся скупкой-продажей компаний.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о наличии организованной группы лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, которая нашла свое объективное подтверждение.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных фио Ю.М, фио и фио, признав в части первоначальные показания, данные в ходе следствия, более достоверными, и обоснованно положил их в основу приговора.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным ими доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Критическая оценка показаниям осужденных об их неосведомленности о незаконном характере деятельности организаций, о невиновности в совершении преступления фио, указавшего о прекращении общения с фио с января 2018г, о прекращении незаконной деятельности организаций с начала 2018г, дана правильно судом.

Данные доводы аналогичные тем, что были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку данные заявления высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и противоречат собранным доказательствам, в том числе опровергаются показаниями фио Ю.М, не имеющего оснований оговаривать соучастников; информацией, содержащейся в сообщениях и переписке членов преступной группы, так, из протокола осмотра мобильного телефона фио Ю.М. содержащего переписку с абонентом "Егор Бр", в том числе после января 2018г, усматривается, что данным лицом является Белов А.В, участники пересылают реквизиты компаний, платежные поручения, обсуждают генеральных директоров организаций, фио передает через фио поручения бухгалтеру "Кириллу"; протоколом обыска в жилище фио, содержащимся в ноутбуке программным обеспечением в отношении организаций, подконтрольных участникам организованной преступной группы, и фио, у которого были изъяты оригиналы учредительных документов на ряд организаций; из учредительных документов данных организаций следует, что они не были реорганизованы, генеральные директора их не менялись, движения денежных средств по счетам организаций, которые были открыты по поручению фио на номинальных руководителей продолжалось после 2018г, в том числе и те организации, о которых указывает фио в своей жалобе, что безусловно свидетельствует о подконтрольности организаций данной группе. Кроме того из протокола осмотра предметов - записей телефонных разговоров фио Ю.М. и фио, усматривается, что незаконная банковская деятельность продолжает осуществляться на период 2020г, а организованная группа получает доход в виде процентов.

Доводы защиты о том, что следствием и судом необоснованно установлен период осуществления незаконной банковской деятельности с 19.07.2017г. по 19.08.2020г, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку Вьюнкову Ю.М, Пушкину К.В. и Белову А.В, инкриминируется совершение преступления в составе организованной преступной группы, совместно с установленным и неустановленными соучастниками, и момент окончания проведения незаконной банковской деятельности группы правильно установлен следствием, с учетом имеющихся доказательств, в момент пресечения противоправной деятельности группы - 19.08.2020г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, является достаточной для решения вопроса о виновности всех осужденных в инкриминируемом им деянии, за совершение которого они правильно осуждены.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, которые были им объективно оценены и свидетельствуют о совершении осужденными в составе организованной группы инкриминируемого преступного деяния.

Ссылка защиты в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия электронных носителей на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия не требовались, в связи с чем, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых совершалось преступление, степень участия и роль каждого осужденного в содеянном, а довод фио о том, что он вышел из группы раньше, не влияет на размер извлеченного дохода и квалификацию совершенного преступления, с учетом наличия организованной группы, в состав которой входили осужденные, а также особо крупного размера извлеченного дохода, суд обоснованно квалифицировал их незаконные действия по осуществлению банковской деятельности по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Такая правовая оценка является обоснованной и каких-либо оснований для ее изменения, прекращения уголовного дела в отношении фио и фио, не имеется.

Факт совершения преступления организованной группой, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение и каких-либо сомнений не вызывает.

Устойчивая деятельность вышеописанной организованной группы выразилась в том, что фио Ю.М. осуществлял руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входили Белов А.В, Пушкин К.В. установленные и неустановленные лица и действовавшие в соответствии с указаниями фио, данная организованная группа характеризовалась стабильностью состава, существовала на протяжении длительного времени, участники группы взаимодействовали между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте, при осуществлении с ними незаконных банковских операций.

Доводы защиты о том, что осужденные фио и фио не знали членов организованной группы, клиентов незаконной деятельности, не влияет на квалификацию содеянного ими, поскольку они выполняли строго отведенную им роль в совершении преступлений и их действия, также как и действия других членов организованной группы были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на извлечение дохода от незаконных банковских операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления организованной преступной группой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе указанные защитником, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Наказание виновным в виде лишения свободы назначено справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, степени участия и роли каждого в содеянном, конкретных и смягчающих обстоятельств, характеризующих данных фио Ю.М, фио и фио, влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, и послужили основанием для назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления всех осужденных при условном наказании в приговоре мотивирован и является правильным. Наложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности для исполнения каждым из них в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Не видит таких оснований, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении фио фио, Пушкина Кирилла Владимировича, Белова Алексея Владимировича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи