Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2138/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Гасымова З.Н.о. - адвоката Алимханова М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимханова М.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гасымова..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 229.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2022 года в отношении Гасымова по п. "в" ч.2 ст. 229.1 УК РФ. В тот же день Гасымов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 03.10.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев - до 02.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алимханов ссылается на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что суд не мотивировал решение о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что Гасымов положительно характеризуется, не судим, не состоит на учетах, не страдает наркоманией. У него на иждивении находятся супруга, малолетний сын и больные родители, которые не знают о его местонахождении. Гасымов пояснил суду, что приехал в Москву по приглашению, является музыкантом, не намерен скрываться, и не может это сделать, так как его документы находятся в уголовном деле. Кроме того, его тетя - гражданка РФ, проживает в Москве, ее муж имеет в собственности квартиру в Москве. Они готовы представить свою квартиру для проживания Гасымова в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Суд отказал в приобщении выписки из ЕГРН и паспорта собственника, мотивировав это тем, что выписка просрочена, хотя собственник присутствовал в суде. По мнению адвоката, право защиты на представление доказательств было нарушено. Он просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гасымова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию, ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку была предоставлена копия документа без оригинала, а срок действия выписки уже истек. Ссылки защитника на присутствие в зале суда лица, указанного в этой выписке собственником жилища, не являлось достаточным основанием для приобщения документа с учетом вышеприведенных обстоятельств. Вместе с тем, судом первой инстанции было разъяснено, что информация о наличии у родственников обвиняемого квартиры в Москве, в которой, со слов защитника, может проживать Гасымов, будет принята во внимание. Действительно, эти доводы защиты указаны в обжалуемом постановлении, а обосновывая выводы о необходимости продления срока содержания, суд первой инстанции отметил, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест и привел мотивы такого решения. П остановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасымова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гасымова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Более того, из пояснений адвоката в ходе апелляционного рассмотрения следует, что уголовное дело в отношении Гасымова уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Гасымова. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание приложенной к жалобе выписки из ЕГРН, а также обозревавшиеся в ходе апелляционного рассмотрения фотографии из социальных сетей, на которых изображен Гасымов, в том числе исполняющий музыкальные произведения и находящийся в обществе артистов. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у Гасымова, являющегося гражданином другого государства, социальных связей за пределами России, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Гасымова к инкриминируемому деянию, включая документы о его задержании при пересечении границы РФ, изъятии у него вещества, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством. При этом разрешение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, допустимости доказательств по делу (в том числе его первоначальных показаний, оспоренных защитником в ходе апелляционного рассмотрения), может быть произведено лишь при постановлении приговора.

Доказательств невозможности содержания Гасымова под стражей по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Гасымова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья