Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2170/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Гасанова Т.Р. и его защитника - адвоката Морозова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гасанова..,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.11.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. 07.12.2022 года Гасанов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 09.12.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов ссылается на положения законодательства и утверждает, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, представлено не было. Суд лишь формально перечислил эти основания. В судебном решении не указано, каким образом Гасанов может помешать следствию в случае нахождения под домашним арестом. Намерений скрываться у Гасанова нет, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учетах. Отказ от должной оценки доводов защиты создает преимущество стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Фактически решение основано лишь на тяжести обвинения. Данные о личности обвиняемого не учтены. Даже если основания для содержания под стражей были ранее, то сейчас он утратили силу, так как все необходимые следственные действия уже выполнены, повлиять на ход расследования обвиняемый не может. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Гасанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гасанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался Гасанов (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена к материалу в ходе апелляционного рассмотрения). Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, включая сведения, представленные защитой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гасанов может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты, однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник обратил внимание на то, что Гасанов обвиняется в совершении преступления в 2019 году, однако данные о том, что он после этого скрывался либо воздействовал на участников судопроизводства, не имеется. Однако отсутствие в настоящее время этих данных не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку уголовное дело возбуждено лишь в ноябре 2022 года. Процессуальный статус подозреваемого, а затем обвиняемого Гасанов приобрел лишь в декабре 2022 года. Поэтому риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются в настоящее время высокими, а мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования необходима и соразмерна следственной ситуации и личности обвиняемого. Кроме того, исходя из постановления о продлении срока предварительного следствия, по делу запланирован большой объем следственных мероприятий. Завершение производства определенной части следственных действий не свидетельствует само по себе об утрате актуальности меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Гасанова. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не установлено. Допущенная в ходатайстве следователя опечатка - указано, что ставится вопрос об избрании меры пресечения до 07.02.2022 года, является очевидной технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления, тем более, что в этом же ходатайстве следователь просит избрать меру пресечения на 2 месяца, а руководителем следственного органа согласовано ходатайство об избрании данной меры пресечения именно до 07.02.2023 года.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья