Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-2263/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осужденного Рамазанова Я.Р. и его защитников- адвокатов Томаса Д.Н, представившего удостоверение N 8649 и ордер N 93, Злотник Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1300, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томаса Д.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Рамазанов Яраги Рамазанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на адрес, со средним образованием, не работающий, холостой, судимый...

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рамазанова Я.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рамазанову Я.Р. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 13 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Рамазанова Я.Р. и его защитников - адвокатов Томаса Д.Н, Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Я.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в отношении Мануилова Н.П. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов Я.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Томас Д.Н, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что суд не учел отсутствие доказательств значительности ущерба и данные о личности осужденного, считает, что потерпевший вынужденно признал размер ущерба как значительный, в то время, как является трудоустроенным и не имеет претензий к осужденному, приводит данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих лиц, ряд хронических заболеваний, ссылаясь на положения уголовного закона, просит рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рамазанова Я.Р. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, согласно приговору виновность Рамазанова Я.Р. подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшего Мануилова Н.П. об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон "Samsung Galaxy S8" стоимостью 7675 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он являлся студентом; показаниями сотрудника полиции - свидетеля Зыкова А.В. об обстоятельствах задержания Рамазанова Я.Р. по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля Краснова Е.А. об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем изъятия у Рамазанова Я.Р. мобильного телефона "Samsung Galaxy S8"; заявлением Мануилова Н.П. об оказании содействия в поиске принадлежащего ему мобильного телефона "Samsung Galaxy S8"; протоколом личного досмотра Рамазанова Я.Р, согласно которому у последнего обнаружен и изъят телефон "Samsung Galaxy S8"; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с обстоятельствами хищения мобильного телефона у Мануилова Н.П. в вагоне электропоезда; заключением эксперта, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость представленного на экспертизу телефона "Samsung Galaxy S8" составила 7675 рублей; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Рамазанова Я.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств, допустимость и относимость которых не оспаривается стороной защиты, не ставится под сомнение осужденным, который признал свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлено, что потерпевшему Мануилову Н.П. причинен значительный ущерб, о чем указал сам потерпевший, который объяснил причину таких показаний тем обстоятельством, что на момент совершения преступления являлся студентом. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, которые подтверждены доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Рамазанова Я.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к Рамазанову Я.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рамазанову Я.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении Рамазанова Яраги Рамазановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: