Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-22894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, следователя

по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, представителя потерпевшей фио - адвоката Барановского К.В, представившего удостоверение N 10972 от 12.10.2010г. и ордер N 16/22 от 02.06.2022г, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 4668 от 28.03.2003г. и ордер N 190 от 09.11.2022г, адвокатов фио, представившего удостоверение N 18517 от 21.09.2020г. и ордер N 168122 от 09.11.2022г, и фио, представившей удостоверение N 9275 от 29.11.2007г. и ордер N 783 от 09.11.2022г, в защиту обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12701 от 31.07.2013г. и ордер N 1145 от 09.11.2022г, в защиту обвиняемого фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2370 от 27.12.2013г. и ордер N 004578 от 09.11.2022г, представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - по доверенностям фио и фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17185 от 19.10.2018г. и ордер N 234 от 09.11.2022г, представителя ООО "Промстройлизинг" - адвоката фио, представившего удостоверение N 14885 от 14.01.2016г. и ордер N 15/22 от 09.11.2022г, представителя ООО "Энергофинансконсалт" - адвоката фио, представившего удостоверение N 17115 от 17.08.2018г. и ордер N 6 от 09.11.2022г, представителя компании "Преферред Менеджмент Лимитед" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката Барановского К.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о запрете пользования арестованными акциями ПАО "САК" "Энергогарант" путём голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" лично и через представителей, запрете получать доходы от акций, подсчета (учёта) акций при определении кворума по вопросам

повестки собраний акционеров.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления следователя

по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, прокуроров фио и фио, представителя потерпевшей фио - адвоката Барановского К.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения обвиняемого фио и его адвоката фио, адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, обвиняемого фио и его адвоката фио, представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - фио и фио, адвоката фио, представителя ООО "Промстройлизинг" - адвоката фио, представителя ООО "Энергофинансконсалт" адвоката фио, представителя компании "Преферред Менеджмент Лимитед" Сапегина А.Б, полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450006000059 возбуждено 16 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным делом в одном производстве соединены 2 уголовных дела: выделенное 23.04.2018 в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ и возбуждённое 19.09.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения мошенническим путём права на долю в уставном капитале ООО "Электровольт" в связи с выходом фио из состава участников организации.

16 августа 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России, где 19 августа 2019 года принято следователем к производству.

22 декабря 2020 года заместителем Генерального прокурора РФ кголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СУ России по адрес.

Потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны: 20 февраля 2017 года фио и фио, которая является гражданским истцом и ею заявлен гражданский иск о взыскании с фио и фио в её пользу сумма в счёт возмещения имущественного ущерба и сумма в счёт компенсации морального вреда, 31 января 2020 года - фио

23 апреля 2018 года фио по уголовному делу N11701450006000059 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск. 27 апреля 2018 года фио объявлен в международный розыск, 04 мая 2018 года ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: 14 декабря 2020 года - фио и заочно фио; 16 декабря 2020 года фио и Раскину В.Б.

22 декабря 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2018 года Преображенским районным судом адрес наложен арест на 19, 02 % акций ПАО САК "Энергогарант" в количестве 16164280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

24 декабря 2018 года Преображенским районным судом адрес наложен арест на 13, 45 % акций ПАО "САК Энергогарант" в количестве 11432955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preffered Management Limited", а также на 18, 63 % акций ПАО "САК Энергогарант" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10218-Z от 16 августа 2013 года) в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции.

В последующем постановлениями Преображенского районного суда адрес был продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на 19, 02 % акций ПАО "САК Энергогарант" в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", 13, 45 % акций ПАО "САК Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале "Preffered Management Limited", 18, 63 % акций ПАО "САК Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг".

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701450006000059 продлён Первым заместителем председателя СК России до 72 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

24 января 2022 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством о наложении по уголовному делу N 11701450006000059 запрет пользования арестованными: 19, 02% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", 13, 45% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале "Preffered Management Limited", 18, 63% акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в количестве 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг", - путём голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров "Страховая акционерная компания "Энергогарант" как лично, так и через представителей, получать доходы от акций, подсчета (учета) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 января 2022 года указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

26 апреля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Преображенского районного суда адрес от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года данное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, поскольку фактически направлено на расширение запретов связанных уже с наложенным арестом на акции ПАО Страховая акционерная компания "Энергогарант", а удовлетворение заявленного ходатайства повлечет вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность организации, что является недопустимым.

В апелляционном представлении старший помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнов А.В. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указывая следующее. Судом не учтены все изложенные в ходатайстве следователя доводы. В результате преступных действий фио, фио, фио и неустановленных лиц, в том числе лиц из числа сотрудников ПАО "САК "Энергогарант", направленных на хищение денежных средств ПАО "САК "Энергогарант" в общей сумме сумма, фио, фио, фио и фио, то есть лицам из числа акционеров общества, причинен материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено и расследуется по факту хищения подконтрольными бенефициарному владельцу общества фио лицами принадлежащего ПАО "САК "Энергогарант" имущества путем сокрытия преступных действий под гражданско-правовые отношения, в результате которых миноритарным акционерам общества причинен имущественный ущерб. Учитывая, что противоправные действия группы лиц, действующей под руководством бенефициарного владельца ПАО САК "Энергогарант" фио, являющегося одним из обвиняемых по уголовному делу, направлены на хищение денежных средств страхового общества, а также учитывая, что фио и подконтрольные ему лица неправомерно завладев акциями ПАО "САК "Энергогарант", получили возможность ничем не ограниченного права управления данным обществом и продолжили совершать неправомерные действия, направленные на хищение материальных активов ПАО "САК Энергогарант", а также во избежание распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ПАО "САК "Энергогарант", в том числе путём согласования крупных сделок, следователем обоснованно заявлено ходатайство об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества - акций ПАО "САК" "Энергогарант".

Поскольку деятельность ПАО "САК "Энергогарант" контролируется бенефициаром фио, являющимся обвиняемым, а дело расследуется в отношении должностных лиц ПАО "САК "Энергогарант", целью является предотвращение возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат Барановский К.В, подробно приводя обстоятельства дела, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, указывает, что в нарушение указаний суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не установилобстоятельства, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия и не проверил его и следователя доводы. фио и соучастники, захватив контроль над страховой компанией, продолжают систематически, одним и тем же способом совершать хищения и налоговые преступления, нанося вред акционерам и государству. О систематическом хищении денежных средств страховой компании также свидетельствует расследование в Следственном департаменте МВД России уголовного дела N 11901080001000398 по факту хищения в конце 2018 года свыше сумма, принадлежавших страховой компании, на что обращал внимание в декабре 2019 года Центральный Банк России в акте проверки. Несмотря на ранее наложенный арест похищенных акций, обвиняемый фио через своих родственников фио, фио и фио, которые в настоящее время являются их конечными бенефициарами, продолжает незаконно пользоваться ими как своими собственными и голосует ими на общих собраниях акционеров. Данные собрания акционеров, их повестка, назначаются советом директоров, подконтрольным обвиняемому фио, в котором находится в том числе фио Имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного наложения ареста на имущество с ограничениями, состоящими в запрете пользоваться путём голосования акциями ПАО "САК "Энергогарант", принадлежащими ООО "Промстройлизинг", ООО "Энергофинансконсалт", компании "Preferred "Management Limited".

Суд первой инстанции в нарушение статей 15 и 165 УПК РФ необоснованно отказал следователю - инициатору ходатайства в приобщении и исследовании в судебном заседании документов и протоколов следственных действий, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Суд первой инстанции отказал следователю в приобщении и исследовании в судебном заседании актов проверок ПАО "САК "Энергогарант" налоговыми и надзорными органами, протоколов допросов свидетелей фио, фио и Смирновой, копий материалов уголовного дела о хищении из Хабаровского филиала страховой компании около сумма. Вместе с тем данные доказательства в своей совокупности подтверждали систематические постоянные хищения имущества страховой компании, после её захвата фио, что делало необходимым применение статьи 115 УПК РФ. В результате допущенных нарушений судом не была применена подлежащая применению статья 115 УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции ограничился формальным повторением основания отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изложенного в отменённом постановлении суда и вопреки указаний суда второй инстанции не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, так как любые меры процессуального принуждения связанные с арестом имущества, в той или иной степени влекут вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, которые владеют арестованным имуществом. Это само по себе не исключает возможность наложения ареста на имущество.

Запрет обвиняемому фио пользоваться через подконтрольные ему общества похищенными акциями путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" как лично, так и через представителей, в запрете получать доходы от инвестиций, а также запрет подсчета (учета) нижеуказанных акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров, является эффективным средством правовой защиты нарушенных прав потерпевших в понимании статьи 52 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом запрет распоряжаться похищенными акциями обеспечивает лишь их сохранность, но не запрещает обвиняемым незаконно голосовать акциями, принимая при этом решения по распоряжению имуществом общества в ущерб интересам государства, страховой компании и ее акционерам. Просит постановление суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В. и апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио - адвоката Барановского К.В, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также правильно оценены представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.

Обращение 24 января 2022 года следователя фио в суд с ходатайством преследовало цель дополнительно установить на арестованные акции ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (19, 02 % - 16 164 280 штук, принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", 13, 45 % - 11 432 955 штук, которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале "PrefferedManagementLimited", 18, 63 % - 15 832 836 штук, принадлежащих ООО "Промстройлизинг"), запреты голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", получать доходы от акций, вести подсчёт (учёт) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров, поскольку, по мнению органа предварительного следствия, это предотвратит предполагаемое совершения противоправных действий по дальнейшему отчуждению имущества обвиняемым фио и его группы лиц, которые, неправомерно завладев акциями ПАО "САК "Энергогарант", получили возможность неограниченного права управления Обществом и продолжили совершать действия, направленные на хищение материальных активов ПАО "САК "Энергогарант", а также исключит распоряжение денежными средствами со счетов ПАО "САК "Энергогарант", в том числе, путём согласования крупных сделок.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 116 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ранее по уголовному делу были приняты достаточные меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поданного потерпевшей фио (о взыскании с фио, фио в её пользу сумма в счет возмещения имущественного ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда) и других имущественных взысканий, а именно 22 августа и 24 декабря 2018 года Преображенским районным судом адрес наложен и в последующем продлён арест на акции ПАО САК "Энергогарант": в количестве 1 616 4280 штук (19, 02 %), принадлежащих ООО "Энергофинансконсалт", в количестве 11432955 штук (13, 45 %), которыми владеет 1/3 доли в уставном капитале компании "Preffered Management Limited", в количестве 15 832 836 штук (18, 63 %), принадлежащих ООО "Промстройлизинг", с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, а расширение в сторону ужесточения ранее наложенных запретов на действия с акциями ПАО САК "Энергогарант" повлечёт, как правильно указал суд, недопустимое вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность данной организации, нарушит конституционные права собственников акций ООО "Энергофинансконсалт", компании "Preffered Management Limited", ООО "Промстройлизинг", а также лишат акционеров, не имеющих отношение к уголовному делу, их прав, предусмотренных ст. 31 Ф3 "Об акционерных обществах".

При этом суд учитывал, длительность и обстоятельства расследуемого уголовного дела N 11701450006000059, возбужденного 16 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены выделенное 23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело, возбуждённое 19 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения мошенническим путём права на долю в уставном капитале ООО "Электровольт" в связи с выходом фио из состава участников организации.

Выводы суда мотивированы в постановлении, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Данное решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, о том, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Кроме того, приложенными к ходатайству следователя материалами не подтверждено, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что действующая мера в виде ареста акций ПАО "САК "Энергогарант" не обеспечивает их сохранность и в связи с чем необходимо существенно расширить объём ограничений, связанных с пользованием указанных акций.

Не представлено таких сведений и в приобщенных в суде апелляционной инстанции по ходатайствам

- следователя фио копиях процессуальных документов: постановлении о производстве предварительного следствия следственной группы от 23.05.2022г.; постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28.10.2022г.; постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2021г.; постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2021г.; постановлении о соединении уголовных дел от 21.01.2022г.; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио от 20.12.2021г.; постановлении о признании гражданским истцом признании и допуске представителя гражданского истца от 29.03.2022г.; постановлении о признании потерпевшим от 23.06.2021г.; постановлении о признании потерпевшим фио от 02.06.2021г.; постановление о признании потерпевшим фио от 02.06.2021г.; протоколе допроса свидетеля фио от 09.06.2021г.; протоколе допроса свидетеля фио от 09.06.2021г.; постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2019г.; постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2019г.; постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 13.01.2022г.; постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.06.2019г.; постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио от 02.12.2021г.; постановлении о выделении уголовного дела от 03.12.2021г.; протоколе осмотра предметов и документов от 05.05.2022г.; решении Арбитражного суда адрес от 05.02.2021г.; решении Арбитражного суда адрес от 31.03.2021г.; акте проверки ЦБ РФ от 07.09.2016г.; акте проверки ЦБ РФ от 27.12.2019г.; запросе в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 27.10.2022г.; ответе из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 07.11.2022г.;

- представителя потерпевшей фио - адвоката Барановского К.В. копиях документов: сообщении о решениях, принятых общим собранием участников (акционера) эмитента от 26 июня 2021г.; отчёте об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 24 июня 2020г.; сообщении о существенном факте "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня" от 26 июня 2020г.; сообщения о существенном факте "Сведения о принятых решениях советом директоров" от 05 февраля 2021г.; сообщении о существенном факте "О созыве и проведении общего собрания акционеров эмитента" от 05 февраля 2021г.; отчёте об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 24 июня 2021г.; сообщении о существенном факте "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня" от 29 июля 2021г.; отчёте об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 23 июня 2022г.; сообщении о существенном факте "О проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня" от 27 июня 2021г.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные следователем процессуальные документы относятся, за исключением постановление о продлении срока предварительного следствия от 28.10.2022г, не к уголовному делу N 11701450006000059, по которому судом наложен арест на акции и следователь ходатайствовал об их изменении в сторону ужесточения, а вынесены по другим уголовным делам (N N 12102450048000044, 12102450048000107, 11901080001000398, 11902450048000012, 117011450006000059, 12001007754000037), не имеющим отношения к наложенному на акции аресту.

В ответе МИ ФНС России N 9 указывается на привлечение ПАО "САК "Энергогарант" к ответственности за налоговые правонарушения, в решениях арбитражных судов речь идёт об обжаловании решений налогового органа о привлечении компании к ответственности, акты проверки ЦБ РФ касаются некорректного отражения отчетности в периоды 2015-2016 годов, несоответствия отдельных положений компании требованиям законодательства и других организационных моментов деятельности страховой компании. Имеющиеся в них сведения не имеют отношения к расследуемому уголовному делу N 11701450006000059 и наложенному на акции аресту.

Представленные адвокатом Барановским К.В. сведения о наличии направленных Банком России предписаниях в связи с выявленными нарушениями обязательных требований к участникам, органам управления и должностным лицам финансовых организаций в адреса ООО "Промстройлизинг", ООО "Энергофинансконсалт", компании "Preferred Management Limited", фио и фио, о вынесении и отмене предписаний, не доказывают необходимость внесения изменений с расширением объёма ограничений на арестованные акции. Данные предписания выносились Банком России на основании Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 405-1 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и касались текущей деятельности организаций, не имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.

Доводы адвоката Барановского К.В, что запрет голосовать акциями и учитывать их в кворуме, не является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность компаний, поскольку такой запрет может применятся в соответствий с Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 405-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банком России без судебного решения, что равнозначно установлению таких ограничений, принимаемых на основании УПК РФ, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Применение Банком России, являющимся регулятором финансовой деятельности всех финансовых организаций страны и осуществляющим функции страхового надзора, ограничений и их отмена, то есть вмешательство в деятельность организаций, осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 10 июля 2002 года N 86-Ф3 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 27.11.1992г. N 405-1 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 10 июля 2002 N 86-Ф3 (ред. От 02.07.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и касается сугубо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстройлизинг", ООО "Энергофинансконсалт", компании "Preferred Management Limited", фио и фио, и не связана с расследованием указанного уголовного дела.

Оснований для наложения дополнительных ограничений на действия с арестованными акциями в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что в отличие от предписаний Банке России, влечёт реальное вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность Общества, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Также представленные адвокатом Барановским К.В. распечатки с официального сайта ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" разделов "Руководство" от 08 июня 2020 года и 04 февраля 2021 года, подраздела "Сообщения" раздела "Раскрытие информации" о решениях, принятых общим собранием участников (акционера) эмитента от 26 июня 2021 года, отчёта об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 24 июня 2020 года, сообщениях "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня" от 26 июня 2020 года, 05 февраля 2021 года, отчёте об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 24 июня 2021 года, сообщении "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня" от 29 июля 2021 года, отчёте об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 23 июня 2022 года, сообщении "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня" от 27 июня 2021 года - указывают на текущую хозяйственную деятельность Общества, не содержат каких-либо конкретных сведений о захвате контроля над Обществом, выводе денежных средств и неуплате налогов, хищение материальных активов и бесконтрольном распоряжении денежными средствами со счетов ПАО "САК "Энергогарант", требующих наложения дополнительных ограничений на арестованные акции в виде запрета голосовать акциями и учитывать их в кворуме, получать доходы от акций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение дополнительных мер процессуального принуждения не влияет на возможность исполнения требований гражданского иска потерпевшей фио (в размере сумма), в случае постановления обвинительного приговора, поскольку оно обеспечено наложенным в 2018 году судом арестом на акции ПАО "САК "Энергогарант".

В ходатайстве следователя и в апелляционной жалобе адвоката Барановского К.В, приобщённых по их ходатайствам документах не приведено убедительных оснований и доказательств, в связи с которыми действующая мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции ПАО "САК "Энергогарант" не обеспечивает их сохранность в пользу потерпевших и в связи с чем её необходимо существенно расширить запреты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барановского К.В, ходатайство следователя о приобщении к делу копий документов и протоколов следственных действий, обоснованно и мотивировано отклонено судом первой инстанции, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио об установлении запрета пользования арестованными акциями ПАО "САК" "Энергогарант" (ИНН 7705041231) путём голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ПАО "САК "Энергогарант" лично и через представителей, запрета получать доходы от акций, подсчета (учёта) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров, - оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Барановского К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков