Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2314/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Стебунова, его защитника - адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стебунова Т.А.

на приговор

Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года, которым

Стебунов ***, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стебунову изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Периоды содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года зачтены в срок отбытия наказания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стебунову с 03 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: защитника Ноянова Ю.М и осужденного Стебунова поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стебунов признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Москвы в период с 06 по 07 июня 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Стебунов вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стебунов указывает, что с приговором суда не согласен, в связи с излишней строгостью назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, полагает, суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания, не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. Так, суд не принял во внимание наличие на иждивении матери и бабушки, которые являются инвалидами. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Якушина указывает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Стебунова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления Стебунов признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания Стебунова виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Стебунову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст осужденного, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении матери и бабушки, которые являются инвалидами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких - либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Стебунова и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении Стебунова не имеется.

Суд правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по настоящему делу им совершено до вынесения приговора Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Стебунову в исправительной колонии общего режима назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года в отношении

Стебунова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий