Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2315/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Равояна А.А. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Равояна А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении

Равояна Армена Араевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Равояна А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Равояну А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Равояна А.А. под стражей в период с 23 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Равояна А.А. в пользу ООО "СтройКомфорт" в счет возмещения ущерба сумма.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Равояна А.А. и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Люблинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года Равоян А.А. осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Равоян А.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, неоднократно, в том числе, 31 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 02 апреля 2021 года, проникал в складское помещение, расположенное на первом этаже строящегося здания на строительной площадке по адресу: адрес, которое было предназначено для размещения материальных ценностей. Выполняя свою роль в разработанном плане, Равоян А.А. изымал из складского помещения имущество ООО "СтройКомфорт" и обращал его как в пользу, так и пользу неустановленного соучастника, который в каждом случае находился в непосредственной близости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким способом в указанный период времени Равоян А.А. и неустановленный соучастник похитили имущество ООО "СтройКомфорт" на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный

Равоян А.А. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом суд не дал надлежащей оценки совокупности положительных характеристик Равояна А.А. и условия жизни его семьи. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио полагает, что наказание осужденному соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, сведений о его семейном положении и влиянии наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Равояна А.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Равоян А.А. виновность в совершении инкриминированного преступления признал полностью и подробно сообщил об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, реализуя который они неоднократно в период с 31 марта 2021 года по 02 апреля 2021 г. проникали через скрытый проем в стене в закрытое на замок помещение, использовавшееся для хранения ценностей, откуда похищали электроприводы, которые впоследствии продавали, а вырученные деньги поделили поровну.

С данными показаниями объективно согласовывались показания представителя потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии о выявлении фактов пропажи электроприводов из складского помещения, в результате чего ООО "Стройкомфорт" было причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а равно показания свидетеля фио об обстоятельствах установления причастности Равояна А.А. к инкриминированному преступлению и его задержания.

Приведенные показания Равояна А.А, представителя потерпевшего фио и свидетеля фио объективно подтверждались данными в карточке происшествия и заявлении о преступления, в которых отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, а также данными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе содержащих результаты осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы события хищения и причастные к нему лица, и товарно-транспортных накладных, которыми была установлена стоимость похищенного имущества.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У представителя потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Равояна А.А, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Равоян А.А. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Равояна А.А. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Равоян А.А. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания Равояна А.А. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Равояна А.А, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Равояна А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствовали о единстве преступных намерений соучастников и распределении между ними ролей, что обуславливало выводы об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата и подтверждало наличие между Равояном А.А. и другим соисполнителем договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала.

Хищение чужого имущества на сумму сумма образует особо крупный размер в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседания не только на основании показаний представителя потерпевшего, но и исходя из товарно-транспортных накладных, сведения из которых были исследованы в судебном заседании.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, также следует, что хищение было совершено из складского помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, доступ к которому для посторонних лиц был ограничен, что, с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ, обуславливает квалификацию действий осужденного Равояна А.А. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Судом также установлено, что инкриминированное деяние, складывающееся из тождественных действий, связанных с хищением чужого имущества, охватывалось единым умыслом соучастников и представляло собой единое продолжаемое преступление, вследствие чего действия Равояна А.А. правильно квалифицированы по одной статье уголовного закона.

Суд обоснованно признал Равояна А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, исходя из выводов, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного.

Что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении Равояну А.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что Равоян А.А. ранее не судим, в содеянном чистосердечно признался и глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых малолетних племянников, неработающую сестру, которым оказывал материальную помощь, полностью согласен с заявленным гражданским иском и готов его возмещать, что также признано смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил Равояну А.А. соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования основаны на законе, а их обоснованность подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, исследованных судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении осужденного Равояна Армена Араевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: