Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2329/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, подсудимого Ламонова А.В, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ламонова А.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым наложен арест на имущество ООО "Стройреконструкция", фио, фио, фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Ламонова А.В, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что действиями Ламонова А.В. и неустановленных лиц потерпевшему причинен материальный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на имущество: автомобиль "Порше Кайен", 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий ООО "Стройреконструкция"; нежилое здание, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 56, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельный участок, площадью 2500+/-110 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 159, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 1467 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 252 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 4200 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащие фио; на 1\2 доли жилого помещения, площадью 68, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащую фио; жилое помещение, площадью 46, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, нежилое здание, площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: адрес, СНТ Монтажник, улица 8, участок 8, стоимостью сумма, земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ Монтажник, улица 8, участок 8, стоимостью сумма, принадлежащие фио

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, арест наложен на указанное имущество сроком до 26 февраля 2023 года.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушающим права заинтересованных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в результате которых потерпевшему причинен материальный ущерб.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие принадлежность имущества заинтересованным лицам, а наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не подлежат удовлетворению, так как наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 октября 2022 года о наложение ареста на имущество (указано в описательно-мотивировочной части постановления), оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий