Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 10-2352/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

Журавлевой С.Ф, подсудимого

Б.

и его защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, защитников подсудимого С. : адвоката

Валиуллина Р.М, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, Козлова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н. и защитника Козлова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

Б, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и

С, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей до 13 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Х, Р, Щ, Д, а также продлен срок содержания под домашним арестом подсудимой Н, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения подсудимого Б, адвокатов Хоревой М.Ю, Валиуллина Р.М, защитника Козлова А.М, помощника прокурора Журавлевой С.Ф, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года срок содержания Б. и С. под стражей каждому продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, государственный обвинитель не сослался на конкретные доказательства, не мотивировал необходимость оставления ранее избранной меры пресечения. Отмечает, что следствие по уголовному делу завершено, в связи с чем повлиять на него Б. не может. Обращает внимание на множество положительных характеристик Б, содержащихся в материалах уголовного дела. Указывает, что суд проигнорировал положения ч.4 ст. 15 УПК РФ, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие возможность Б. скрыться от следствия суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не обосновал, в связи с чем необходимость в данной мере пресечения не отпала. Отмечает, что сроки рассмотрения уголовного дела в отношении Б. затянулись не по вине его подзащитного, причастность Б. к инкриминируемым ему преступлениям вызывает сомнения. Обращает внимание, что на иждивении Б. находится малолетний ребенок, в связи с чем содержание его подзащитного под стражей негативно отражается на семье Б. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.М. в защиту С, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения состоялось на стадии судебных прений, при этом ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия было необоснованно отклонено. Полагает, что при этом суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении N41 от 19.12.2013 года, согласно которым рассмотрение вопросов о применении мер пресечения не допускается без исследования доказательств и установления конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления ранее избранной меры пресечения. Считает, что исследовать такие доказательства суд мог только на стадии судебного следствия. Отмечает, что в нарушение принципа состязательности судом не были сопоставлены доводы сторон, а, значит, в решении отсутствует правовая оценка этих доводов и мотивы принятого решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Указывает, что, рассматривая ходатайство государственного обвинителя на стадии судебных прений, суд проигнорировал позиции высших судебных инстанций, судебную практику, не оценил факт перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства. Несоблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения повлекло нарушение права на защиту. С. не знал, от чего осуществлять защиту, сторона защиты была лишена возможности опровергать доказательства прокурора, представлять доказательства в интересах стороны защиты. Указывает, что суд не привел основания невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся исключительно положительные характеристики его подзащитного - студента ***, более 10 лет проживающего по одному и тому же адресу, не привлекавшего к уголовной и административной ответственности. Указывает, что судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в частности отсутствие протокола допроса С. по предъявленному ему 09.06.2020 года обвинению. Суд отказался проверять доводы защиты о неправильном исчислении срока предварительного расследования по соединенным в одно производство уголовным делам, не стал учитывать ложность показаний единственного свидетеля обвинения. Следователь участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем не мог составлять обвинительное заключение по уголовному делу. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, С. из-под стражи освободить.

В судебном заседании подсудимый Б, адвокаты Валиуллин Р.М, Хорева М.Ю, защитник Козлов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Помощник прокурора Журавлева С.Ф. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 13 ноября 2020 года поступило в Хорошевский районный суд города Москвы; срок содержания под стражей подсудимым Б. и С. был продлен в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года, а в дальнейшем неоднократно продлевался в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

9 ноября 2022 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в том числе Б. и С. на один месяц, то есть до 13 декабря 2022 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор обосновал необходимость продления подсудимым ранее избранной меры пресечения. При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, заявленное государственным обвинителем ходатайство по своей форме и содержанию отвечало требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых Б. и С. продлен на один месяц, то есть до 13 декабря 2022 года.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении Б. и С, подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. и С. суд первой инстанции учел, что Б. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе, и к категории тяжких, в составе организованной группы; С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом также учтены конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности каждого из подсудимых. Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Б. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения Б. и С. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Б. и С, их семейном положении, положительных характеристиках и других обстоятельствах, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, были изучены и исследованы судом в процессе проведенного по делу судебного следствия и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что Б. и С. в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Б. и С. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым в качестве меры пресечения на один месяц, а именно до 13 декабря 2022 года, не найдя оснований для изменения Б. и С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопрос о продлении срока содержания Б. и С. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Б. и С. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб о незаконности содержания подсудимых под стражей, из материалов дела видно, что по данному делу Б. и С. содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания избрания Б. и С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей, с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений.

Вопреки утверждениям защитника Козлова А.М, разрешение ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения по окончании судебных прений не противоречило положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 1959-О. При этом рассмотрение вопроса по мере пресечения по окончании судебных прений не лишало участников процесса при обосновании своей позиции по заявленному ходатайству ссылаться на исследованные в ходе судебного следствия в полном объеме материалы дела, в том числе касающиеся личности подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Вопреки утверждениям защитника Козлова А.М. судом первой инстанции были изучены и оценены как доводы государственного обвинителя, так и доводы подсудимых и их защитников, возражавших против продления срока содержания под стражей, с которыми суд первой инстанции не согласился, указав мотивы принятого решения.

Заявленное защитником Козловым А.М. ходатайство о возобновлении судебного следствия рассмотрено судом в установленном порядке, с приведением мотивов, послуживших основание к его отклонению. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Б. и С, а также для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Б. и С. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности подсудимых, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Б. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных по делу процессуальных нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при составлении обвинительного заключения, формировании материалов уголовного дела, выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым

Б

и

С оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: