Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2370/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденного... защитника адвоката...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Федерякин Сергей Сергеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющего малолетнего ребенка, работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения Федерякину С.С. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, осужденного... защитника адвоката... предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерякин С.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершение с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Федерякин С.С. совершил в 2016 - 2017 годах в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Федерякин С.С. вину свою в совершении преступлений признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение положений этой нормы закона является ошибочным. При определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На стадии предварительного следствия Федерякин С.С. подал ходатайство о заключении досудебного соглашения, и это ходатайство утверждено прокурором.

Заместитель Генерального прокурора РФ подал в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В суде подсудимый Федерякин С.С. подтвердил заявленное ходатайство, защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд согласился с заявленным ходатайством и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении... с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он выполнил все условия соглашения, сообщил следователю все известные ему обстоятельства совершенного преступления, дал показания о лицах их совершивших, и о роли каждого соучастника преступления.

Вина Федерякина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Наказание Федерякину С.С. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Федерякину С.С. фактически назначено с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Федерякину С.С. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Федерякину С.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Федерякин С.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении Федерякину С.С. наказания ошибочно указал, что учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в данном случае суд должен учитывать положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания Федерякину С.С. суд должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а не ч. 2 ст. 66 УК РФ, как указано в приговоре, но обязательная ссылка на эту норму закона в приговоре не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении

Федерякина Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Федерякину С.С. наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи