Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2445/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Равшанова Д.М. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Равшанова Д.М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении

Равшанова Дилшоджона Музаффаровича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, улица фио, дом 29, квартира 14, ранее не судимого, осужденного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Равшанову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Равшанова Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Равшанову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Равшанова Д.М. под стражей в период с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Равшанова Д.М. и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года фио осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества в виде мобильного телефона марки "Apple iPhone 12 Pro Max 128GB" с чехлом, магнитом и сим-картой, принадлежавших потерпевшему Курочке Д.Н, которому в результате преступления причинен значительный ущерб на общую сумму сумма

Он же, фио, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Курочки Д.Н, с банковского счета, путем снятия с использованием банкомата и банковской карты с счета потерпевшего наличные денежные средства, причинив последнему значительный ущерб в сумме сумма (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 3 УК РФ).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный

фио указывает, что он признал виновность в полном объеме и раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

В судебном заседании фио виновность в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, сообщив об обстоятельствах, при которых сначала похитил у потерпевшего мобильный телефон, который впоследствии продал, а затем снял в тайне от потерпевшего с банковской карты последнего наличные денежные средства, которые обратил в свою пользу.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего Курочки Д.Н, который сообщил, как он, находясь в автомобиле такси в состоянии алкогольного опьянения, передал Равшанову Д.М. свою банковскую карту, чтобы тот снял сумма для оплаты проезда, однако впоследствии выяснилось, что с карты было снято более сумма, наряду с чем был похищен его мобильный телефон. Из показаний свидетеля фио следовало, что по заявлению Курочки Д.Н. о преступления проводились розыскные мероприятия, в результате которых фио был задержан.

С приведенными показаниями объективно согласовывались данные в заявлении Курочки Д.Н. о преступлении, сведения в протоколах осмотра с участием потерпевшего Курочки Д.Н. и Равшанова Д.М, в ходе которых последние подтвердили, что зафиксированы на соответствующих видеозаписях событий дела, а также сведениями об операциях по банковскому счету Курочки Д.Н. о снятии денежных средств в сумме сумма и заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона и принадлежностей к нему.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Равшанова Д.М, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Равшанова Д.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании фио давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Показания Равшанова Д.М. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Равшанова Д.М, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений п.3 ст.389.15, п.2 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, фио признан виновным в совершении двух краж, каждая из которых квалифицирована судом по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем в данном случае в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ и вышеприведённых правовых позиций Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда отсутствует изложение каких-либо мотивов необходимости квалификации действий Равшанова Д.М. по указанному квалифицирующему признаку, относящемуся к оценочной категории.

Никаких мотивов, подкреплённых ссылками на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельствам дела, равно как и выводов суда первой инстанции о наличии юридически значимых обстоятельств, включая приведённые в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, для признания размера причинённого потерпевшему ущерба значительным, в приговоре не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшего Курочка Д.Н. в судебном заседании не выяснялся вопрос о его имущественном положении, размере заработной платы или иного вида дохода, значимости похищенного имущества для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Наряду с изложенным никаких иных доказательств, содержащих сведения о вышеуказанных обстоятельствах, в судебном заседании не исследовано.

В приговоре суда отсутствуют какие-либо выводы относительно оценки имущественного положения потерпевшего Курочки Д.Н, значимости причиненного ущерба при его сопоставлении с доходами и расходами потерпевшего, а также его участием в материальном обеспечении членов семьи.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, квалифицирующий признак инкриминированных преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и никаким образом судом в приговоре не мотивирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак краж "с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению из квалификации действий Равшанова Д.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с исключением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" действия Равшанова Д.М. по факту хищения мобильного телефона марки "Apple iPhone 12 Pro Max 128GB", принадлежащего Курочка Д.Н, подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

Что касается действий Равшанова Д.М. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, то, с учетом вносимых изменений, в остальном они правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с "банковского счета" нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что осужденный фио произвел снятие наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты потерпевшего, похитив у него денежные средства на сумму сумма.

Вместе с тем исключение из квалификации действий Равшанова Д.М. квалифицирующего признака инкриминированных краж "с причинением значительного ущерба гражданину" влечет необходимость соразмерного смягчения наказания, назначенного Равшанову Д.М. как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном, что касается доводов осужденного, изложенных в жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении Равшанову Д.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд учел, что фио судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не имеет отрицательных характеристик, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел, что признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения, частичное возмещение ущерба, отсутствие отрицательных характеристик, длительное нахождение подсудимого под стражей, нахождение на иждивении подсудимого беременной супруги и матери пенсионного возраста, кроме того, суд учел состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка также признано смягчающим обстоятельством, адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, Равшанову Д.М. по ч.1 ст.158 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53 1 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вышеприведенных, иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, равно как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении осужденного Равшанова Дилшоджона Музаффаровича изменить.

Исключить из квалификации действий Равшанова Д.М. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицировать действия Равшанова Д.М. по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Курочке Д.Н, с п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Смягчить наказание, назначенное Равшанову Д.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, до лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Равшанову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: