Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2458/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N 17362 и ордер N 687 от 25 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, действующего в интересах осужденной фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио, действующий в интересах осужденной фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ фио, и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио и прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио по рассмотрению его обращений в интересах фио относительно пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного адрес от 15 марта 2018 года и апелляционного постановления Можайского городского суда от 24 мая 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя адвоката фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал незаконные действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Учитывая изложенное, заявитель адвокат фио просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращения заявителя адвоката фио, адресованные в Генеральную прокуратуру РФ, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по рассмотренному уголовному делу, при этом в отношении фио, в чьих интересах действует заявитель, по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует из представленных материалов. Изложенные в обращениях доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении фио должны были стать предметом проверки в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также при проверке законности и обоснованности приговора судами вышестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым заявителю адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко